Справа №639/957/26
Провадження № 3/639/315/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року          м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. за участю секретаря судового засідання – Караванської В.В., захисника – Савченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новобаварського районного суду м. Харкова перебуває вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
До початку судового засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Савченко В.А. посилаючись на рішення ЄСПЛ від 06.10.2022 року «Бантиш та інші проти України», подав до суду клопотання про залучення прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова до участі у даній адміністративній справі.
Крім того, адвокат Савченко В.А. просив суд направити матеріали справи про адміністративне правопорушення до УПП в Харківській області на дооформлення.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582282 від 03.02.2026 року відносно ОСОБА_1 оформлений з порушенням прямих приписів законодавства у вигляді стрічки (чека-роздруківки), що дозволено виключно у випадках оформлення постанови про притягнення по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вказаний протокол не відповідає вимогам Інструкції 1376, та як наслідок вимогам ст.256 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Савченко В.А. підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, захисник Савченко В.А. не заперечував проти розгляду даного клопотання за відсутності ОСОБА_1 . 
В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даних клопотань захисника був проведений у відсутність ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вирішуючи клопотання адвоката Савченка В.А. про повернення матеріалів справи для дооформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладені обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливили розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження заст. 247 КУпАП.
Також, відповідно до п. 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395, визначено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП.
Відповідно до абзацу 6 цього ж розділу та пункту 1 цієї ж Інструкції передбачено, що за наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582282 від 03.02.2026 року відносно ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, у спосіб, прямо передбачений чинним законодавством.
За таких обставин клопотання захисника Савченка В.А. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на дооформлення є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання захисника про залучення прокурора до участі у справі, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Для реалізації такого нагляду прокурору надаються повноваження, передбачені ч. 1 ст. 250 Кодексу. 
За приписами ст. 250 КУпАП, участь прокурора є обов`язковою виключно при розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 172-172-9 172-9-2 Кодексу.
Разом з цим, відповідно до правової позиції, викладеної у п.п. 21, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 (справа №208/712/19), згідно із законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП. 
На сьогодні Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими законодавчими актами не наділено прокуратуру повноваженнями щодо «підтримання обвинувачення» у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Верховний Суд у своєму рішенні від 11.03.2022 № 826/7176/17 (п. 93-95) з цього приводу зазначив, що суб`єкт владних повноважень повинен бути створеним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби. 
Наявність рішення ЄСПЛ не стає автоматично підставою для залучення прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП (так само й інших, у яких йдеться про позбавлення спеціального права, адміністративний арешт тощо). До законодавчого врегулювання повноважень прокурора в КУпАП, які мають кореспондуватися із конституційними функціями прокуратури (визначення повноважень, способу та форми їх реалізації), його участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення, крім передбачених Кодексом, порушуватиме приписи ст. 19 Конституції України.
Велика Палата вважає, що уповноважений орган Національної поліції на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП фактично виконував функцію обвинувачення та разом із протоколом скерував до суду одержані ним письмові докази.
З огляду на викладене, органи прокуратури не наділені повноваженнями щодо участі у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУПАП, а тому у задоволенні клопотання адвоката Савченка В.А. також необхідно відмовити. 
Керуючись ст.ст. 250, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань адвоката Савченка В.А. про залучення прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова до участі у даній адміністративній справі та про направлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя    Н.М. Васильєва