РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №568/2032/25
Провадження №2/568/155/26

24 березня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
суддя Сільман А.О.
секретар судового засідання Саган В.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи №568/2032/25
за позовом ПАТ "Страхова компанія "Уніка"
до ОСОБА_1 
про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ
25.11.2025 р. ПАТ "СК "Уніка" звернулося до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу в сумі 19810,48 грн..
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що 23.08.2024 р. у м. Броди за участю автомобіля "Mitsubishi", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 - відповідач у справі та транспортним засобом "Mercedes", р.н. НОМЕР_2 , який належить АТ "Райффайзен Банк", сталася ДТП.
Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 14.11.2024 р. у справі № 439/1873/24 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Потерпілий власник автомобіля "Mercedes", р.н. НОМЕР_2 , своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування.
Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 19810,48 грн.
Оскільки, на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 1191 ЦК України, у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 19810,48 грн.

Ухвалою від 26.11.2025 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою від 10.02.2026 р. судове засідання відкладено.
В судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає. Просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступне.
04.04.2023 р. між ПАТ "ТК "Уніка" та АТ "Райффазен Банк" укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №347001/4100/0001200/30/9865134/13, за яким забезпеченим транспортним засобом є «Mercedes - Benz», р.н. НОМЕР_2 .
Крім того, підписані Додаткові угоди до Договору, зокрема: Додаток № 1 перелік транспортних засобів, Додаток № 2 форма звіту щодо стану справ по страхових випадках, Додаток № 3 перелік СТО, Додаток № 4 Про порядок електронного документообігу.
Додатковою угодою до Договору від 31.07.2023 р. сторони погодили викласти Додаток № 1 "Перелік транспортних засобів Страхувальника" в новій редакції.
23.08.2024 р. о 11 год. 25 хв. у м. Броди по вул. Залізничній, 26а, ОСОБА_1 (відповідач у справі) керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїжджаючи з стоянки, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes - Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.
Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 14.11.2024 р. у справі № 439/1873/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Встановлено, що інформація щодо страхування транспортного засобу «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 відсутня.
23.08.2024 р. власник транспортного засобу «Mercedes - Benz» звернувся до страховика з заявою про подію з ознаками страхового випадку КАСКО за участю автомобілів «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та «Mercedes - Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 25).
30.08.2024 р. проведено огляд транспортного засобу «Mercedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким зафіксовано пошкодження автомобіля, які отримано внаслідок ДТП, що підтверджується актом огляду №21929731074 (а.с. 27).
В матеріалах справи міститься рахунок-фактура ТОВ "Галичина Авто" від 30.08.2024 р., яким передбачено найменування ремонтних робіт та визначено загальну вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 24810,48 грн. (а.с. 28).
Згідно страхового акту від 03.09.2024 р. страховиком вирішено сплатити АТ "Райффайзен Банк" суму страхового відшкодування у розмірі 19810,48 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29).
Відповідно до платіжної інструкції № 186500 від 10.09.2024 р. ПАТ "СК "Уніка" перераховано на рахунок ТОВ "Галичина Авто" суму страхового відшкодування в розмірі 19810,48 грн. з призначенням платежу страхове відшкодування згідно договору від 10.04.2024 р., д.н.з. НОМЕР_2 .
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Тобто, нормами ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.
Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (ст. 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою, за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Згідно з підпунктом 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинній на час виникнення правовідносин) страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених страховиком на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка відбулась 23.08.2024 року о 11:25 год. у м. Броди, Львівська область, пошкоджено належний АТ "Райффайзен Банк" автомобіль «Mercedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 .
При цьому, Бродівським районним судом Львівської області в постанові від 14.11.2024 р. у справі № 439/1873/24 встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 23.08.2024 р.
Згідно акту огляду транспортного засобу та страхового акту, вартість майнового збитку, завданого власнику майна на дату оцінки становить 24810,48 грн.
З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжної інструкції №186500 від 10.09.2024 р. ПАТ "СК "Уніка" перераховано на рахунок ТОВ "Галичина Авто" суму страхового відшкодування в розмірі 19810,48 грн. з призначенням платежу страхове відшкодування згідно договору від 10.04.2024 р., д.н.з. НОМЕР_2 .
Відтак, у позивача, в силу вимог чинного законодавства виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування в сумі 19810,48 грн.
Доказів протилежного відповідачем не надано і судом не здобуто.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
А відтак, з огляду на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та задоволення позовних вимог у повному обсязі, наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору та стягнення з відповідача на користь позивача іншої частини сплаченого судового збору.

Щодо клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
За положеннями частини першої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
ОСОБА_1 не підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки предмет позову у справі жодним чином не пов`язано з виконанням заявником військових обов`язків та не стосується його безпосередніх службових обов`язків.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2025 року у справі № 990/166/24 (провадження № 11-326заі24).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.141, 223, 247, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ
Позов ПАТ "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Уніка" грошові кошти в сумі 19810,48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "Уніка" 1514 грн. судового збору.
Повернути ПАТ "Страхова компанія "Уніка" з державного бюджету 1514 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (01054 м.Київ вул. Леонтовича, 9, корп.1, оф.301, ЄДРПОУ 20033533)
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Повний текст судового рішення виготовлений 25.03.2026 р.

Суддя А.О. Сільман