ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/855/26 
провадження № 3/0285/552/26 
19 лютого 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),
УСТАНОВИВ:
13.02.2026 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №587311 від 09.02.2026 року, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 09.02.2005 року о 19 год 30 хв на а/д Васьковичі-Шепетівка 72 км+250 м, керуючи автомобілем "Мерседес" НОМЕР_1 , порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (колесо). Автомобіль Мерседес НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснив, що керував автомобілем "Мерседес" НОМЕР_1 не порушуючи правил дорожнього руху. Здійснив наїзд на колесо, що несподівано впало з іншого вантажного автомобіля безпосередньо на смузі руху його автомобіля. У темну пору доби за несприятливих погодних умов не було можливості завчасно виявити перешкоду та уникнути наїзду. 
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою КМУ від 10.102001 р. № 1306) встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів.
До складеного поліцейським Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Дикуном В.Л. протоколу від 09.02.2026 не додано будь-яких доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення.
Зі змісту протоколу, схеми наслідків ДТП, пояснень ОСОБА_1 не вбачається обставин, які б свідчили про наявність у діях водія вини у формі умислу або необережності.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Сукупність встановлених судом обставин дає підстави для висновку, що пошкодження автомобіля "Мерседес" НОМЕР_1 могло статись за обставин, на які посилається ОСОБА_1 , а саме внаслідок раптового виникнення на шляху руху транспортного засобу колеса, що відпало з іншого автомобіля. При цьому водій ОСОБА_1 не мав можливості виконати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та уникнути зіткнення з перешкодою, що виникла несподівано. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та як наслідок - наявності складу адміністративного правопорушення у його діях.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв