Справа № 740/1208/26 
Провадження № 3/740/345/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 березня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно 
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 серії ААД №843408, ОСОБА_1 06.03.2026 о 17 год. 00 хв. на автодорозі Р67-70 м від с. Титівка керуючи автомобілем «FORD TRANSIT», д.н.з НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI SHOGUN», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні 18.03.2026 ОСОБА_1 вину заперечив і пояснив, що керував автомобілем "Форд" у межах відведеної смуги руху, а на зустріч рухався автомобіль "Мітсубісі", у межах смуги руху якого справа з краю на проїзній частині була яма, яку водій автомобіля "Мітсубісі" об`їжджав, змістившись на зустрічну смугу руху, тобто на ту, по якій їхав він на автомобілі "Форд" та у свою чергу для уникнення зіткнення зміщувався у максимально можливе праве крайнє відносно свого напряму руху положення на проїзній частині, але попри це при зустрічному роз`їзді відбулося зіткнення лівими дзеркалами заднього виду автомобілів. Автомобіль "Мітсубісі" обладнаний кермом з правої сторони, що і ускладнило водію ОСОБА_2 правильно оцінити бічний інтервал. 
Судовий розгляд у судовому засіданні 18.03.2026 відкладено на 27.03.2026 для виклику потерпілого ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 , будучи викликаним у судове засідання на 27.03.2026, до суду не з`явився. Його представником - адвокатом Данич О.С. надіслано заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_2 і адвоката Данича О.С., у якій також зазначив, що хоча ОСОБА_2 і визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак вважають, що в діях водія ОСОБА_1 також мались порушення Правил дорожнього руху, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.
У письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_2 зазначив, що керував автомобілем "Мітсубісі" і рухався у своїй смузі для руху і на зустріч їхав автомобіль "Форд" та при зустрічному роз`їзді відбулося зіткнення боковими дзеркалами. 
Як вбачається зі схеми місця ДТП у ній зафіксовано ширину проїзної частини - 6 метрів; характер і локалізацію механічних пошкоджень: дзеркал автомобілів заднього виду, а у автомобілі "Форд" - також і скла дверей водія; розташування ж автомобілів зазначено після зміни їх розміщення після ДТП, а тому не є корисним для встановлення обставин ДТП; місце зіткнення зазначено без відстаней до сталих орієнтирів, а тому неможливо зі схеми установити, на смузі для руху якого саме автомобіля, "Форд" чи "Мітсубісі", воно розташоване. 
З відеозапису, відзнятого після ДТП на місці, наданого ОСОБА_3 у судовому засіданні, вбачається, що на смузі по напрмяку руху автомобіля "Мітсубісі" на проїзній частині з правого краю знаходиться яма. З фотозображення автомобіля "Мітсубісі" з місця ДТП, наданого ОСОБА_3 у судовому засіданні, видно, що цей автомобіль обладнаний кермом з правої сторони. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в провину порушення пункту 13.3 Правил дорожнього руху. 
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР).
На підтвердження вини ОСОБА_1 , органом яким порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , подано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Як передбачено ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суперечливими, оскільки кожен зазначає, що рухався в межах відведеної для нього смуги руху. 
У схемі місця ДТП місце зіткнення зазначено без відстаней до сталих орієнтирів, до краю проїзної частини, а тому неможливо зі схеми установити, на смузі для руху якого саме автомобіля, "Форд" чи "Мітсубісі", воно розташоване. 
Між тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що у межах смуги руху водія автомобіля "Мітсубісі" ОСОБА_2 знаходилася яма, а сам автомобіль "Мітсубісі" обладнаним кермом з правої сторони, підтверджуються відеозаписом з місця ДТП і фотозображенням. 
То ж не є не логічними пояснення ОСОБА_1 , про те, що на зустріч йому рухався автомобіль "Мітсубісі", у межах смуги руху якого справа з краю на проїзній частині була яма, яку водій автомобіля "Мітсубісі" об`їжджав, змістившись на смугу руху, по якій їхав він на автомобілі "Форд". 
За такого, матеріали справи не дають підстав при оцінці доказів на предмет достовірності надати перевагу поясненням ОСОБА_2 .
В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі.
Проте, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про недотримання водієм безпечного інтервалу, у разі коли водій це заперечує у своїх поясненнях, які за змістом ст. 251 КУпАП також є доказом у справі, а матеріали справи не дають підстав надати перевагу поясненням іншого учасника ДТП, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.
За таких обставин матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Праил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Потерпілий ОСОБА_2 передбаченим ст. 269 КУпАП правом заявляти клопотання про подання доказів не скористався. 
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
За такого, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    І.М. Карпусь