Справа № 932/19830/25
Провадження № 3/932/4913/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520168 від 22.11.2025 року, 22 листопада 2025 року о 02:10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по шосе Запорізькому, біля буд.62А в м. Дніпро, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,20 ‰. Вказаними діями водій  ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Під час розгляду матеріалу захисник-адвокат Петренко І.Ф. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_1 не пред`явили всі необхідні документи на алкотестер, за допомогою якого працівники поліції хотіли провести його огляді на стан сп`яніння та в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про це не зазначені.
Також, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами алкотестеру і вказав, що буде їхати у мед.заклад, про що повідомляв працівникам поліції. Однак, працівники поліції, незважаючи на цю заяву, відразу доставили його на ВЛК, після чого ОСОБА_1 був мобілізований до Збройних Сил України.

Крім того, у судовому засіданні захисником-адвокатом Петренко І.Ф. було долучено клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області документи та докази по справі, а саме: сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального технічного засобу «Драгер», який використовувався працівником поліції ОСОБА_2 під час складання 22.11.2025 року адміністративного протоколу серії ЕРП1 №520168; відомості щодо реєстрації в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення спеціального технічного засобу «Драгер»; відомості щодо надання дозволу уповноваженим органом на використання на території України спеціального технічного засобу «Драгер»; копію свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу «Драгер», у випадку наявності вказати термін дії вказаного свідоцтва.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у порушенні п.2.9а ПДР України – водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;.

Однак, ОСОБА_1 не зміг реалізувати своє право на захист, так як він не був згоден з результатами алкотестера «Драгер» і бажав їх спростувати у мед.закладі, але, як вбачається з матеріалів справи, не зміг, оскільки був мобілізований.
Про це свідчить наявний відеозапис події, довідка про зарахування ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , копія військового квитка.

Даних про те, що ОСОБА_1 був доставлений на медичний огляд, оскільки заперечував результати алкотестера «Драгер», матеріали адміністративного провадження не містять.

Щодо клопотання сторони захисту про витребування з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області документи та докази по справі, то суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з цього, оскільки під час розгляду справи суд не має повноважень щодо збирання доказів на користь будь-якої із сторін, задля дотримання принципу неупередженого здійснення судового провадження, суд дійшов висновку, що витребування зазначених захисником-адвокатом Петренко І.Ф. доказів і документів є недопустимим.

Таким чином, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дії поліцейських свідчать про порушенням вимог щодо порядку проведення такого огляду, визначеного ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити, за відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя          Л.О. Татарчук