Справа № 243/151/26
Провадження № 2/243/519/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026        м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді   Воронкова Д.В.,
за участю секретаря   Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, в обґрунтування якої зазначено, що 05.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1403654486534, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3 000 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок, строком на 120 днів. Проте, відповідачем не були виконані належним чином кредитні зобов`язання.
18.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №18102024, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» відступило ТОВ "Діджи Фінанс" свої права грошової вимоги до боржників за кредитним договором, у тому числі і за кредитним Договором № 1403654486534 від 05.02.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" є новим кредитором та набуло право вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором становить - 11820 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8820 грн - заборгованість за відсотками.
У зв`язку з вищевказаним позивач просить стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати, які складаються з суми судового збору та витрат на правову допомогу. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. 
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про перенесення судового розгляду не надав. 
В зв`язку зазначеним, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 05.02.2024 між  ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» укладено кредитний договір № 1403654486534.
Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору сума кредитного ліміту складає 3000 грн, тип кредиту кредит; Строк кредитування: 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю 04.06.2024 або достроково.
Згідно п.1.4.2 Договору базова процентна ставка складає 2,45% від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, та застосовується у межах строку кредитування.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується листом від 23.12.2025 року № 22701136128065223122025 ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», відповідно до якого 05.02.2024 18:56 год. на картку  НОМЕР_1  здійснено зарахування на суму 3000 грн.
Аналогічні умови кредитування зазначені в Паспорті споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомився 05.02.2024 та підписав електронним підписом L9Y7Y6.
18.10.2024р. між ТОВ «ФК «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу №18102024. Згідно даного Договору факторингу 18.10.2024 відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1403654486534 від 05.02.2024.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №18102024 від 18.10.2025, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 1403654486534 від 05.02.2024 на суму 11820 грн., яка складає 3000 грн заборгованість за тілом кредиту та 8820 грн заборгованість за відсотками.
З досудової вимоги від №3642901892-АВ від 15.08.2025, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що останьому було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором 1403654486534 від 05.02.2024, запропоновано сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «Діджи Фінанс» та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «Діджи Фінанс» буде змушене звернутися до суду.
Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Віва Капітал» за договором №1403654486534 від 05.02.2024, загальна сума боргу відповідача в сумі 11820 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 3000 грн; заборгованість за відсотками - 8820грн.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд погоджується з розрахунком позивача та вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11820 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як слідує з матеріалів справи, що між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Лівак І.М. укладено договір про надання правової допомоги від 01.01.2025 №42649746, згідно якого передбачено фіксований гонорар адвоката у розмірі 6000 грн у разі позитивного для позивача рішення.
Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано: копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 17.11.2025, згідно з яким адвокатом надано правову допомогу загальною вартістю 6000 грн.
Враховуючи викладене та вимоги ст.137 ЦПК України, надані позивачем документи підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим, а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі в розмірі 6000 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд 
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851, заборгованість за кредитним договором № 1403654486534 від 05.02.2024 в розмірі 11820 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень, всього 20 242 (двадцять тисяч двісті сорок дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області         Д.В. Воронков