ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1?кп/4910/21/19
У Х В А Л А

14 квітня 2026 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання,
в с т а н о в и в:

Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
У судове засідання 14.04.2026 не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , який належно повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Про причини неприбуття суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 примусового приводу у судове засідання.

Обґрунтування клопотання
В обґрунтування клопотання прокурора зазначив про те, що обвинувачений не повідомив суд про причини свого неприбуття у судове засідання.
Ураховуючи стадію судового провадження (судові дебати) та випадки попередньої неявки обвинуваченого необхідно вжити додаткові заходи для забезпечення його прибуття до суду.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим і безпідставним. Захисник зауважив, що перед початком цього судового засідання (приблизно за пів години) він дізнався про те, що ОСОБА_10 госпіталізований до медичного закладу. Зі слів обвинуваченого, це госпіталізація відбулась або у п`ятницю (10.04.2026), або у понеділок (13.04.2026), і триватиме 10 днів. Відповідні підтверджуючі документи обвинувачений надасть після завершення лікування.
Окрім того, захисник ОСОБА_9 звернув увагу на те, що упродовж судового провадження (яке триває 7 років) обвинувачений ОСОБА_10 систематично з`являвся у судові засідання і хворіє лише втретє.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечили також.
Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
У кримінальному провадженні здійснюється спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 . Тому про дату, час і місце розгляду справи він повідомлений у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.
Його захисник ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився. Повідомив суд про те, що запізнюється з іншого судового засідання.

Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема віднесено розумність строків (ч. 1 та п. 21 ч. 2 ст. 7 КПК України).
Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (ст. 133?143 КПК України).
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Аналогічна норма визначена у ч. 3 ст. 142 КПК України («Розгляд клопотання про здійснення приводу»).
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч. 2 ст. 140 КПК України).
У силу ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України привід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості провадження.

Обставини справи
Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Судове провадження в указаному кримінальному провадженні триває з 25.09.2019. Так, до 21.06.2022 тривало підготовче судове засідання, судовий розгляд триває до тепер.

І. У судовому засіданні 08.04.2026 суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до у судових дебатів. У цьому ж судовому засіданні у судових дебатах виступив прокурор.
Надалі відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України заплановані виступи у судових дебатах у такому порядку: представник потерпілого, обвинувачені, їх захисники.
08.04.2016 захисники зазначили про неготовність до дебатів. У зв`язку з цим судовий розгляд відкладено на 14.04.2026, про що учасники судового розгляду завчасно належно повідомлені.
Втім, у судове засідання 14.04.2026 обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив взагалі.
Захисник ОСОБА_9 пояснив, що за пів години до початку судового засідання йому стало відомо те, що ОСОБА_10 госпіталізований до медичного закладу. Госпіталізація відбулась або у п`ятницю (тобто 10.04.2026), або у понеділок (тобто 13.04.2026). До якого саме медичного закладу обвинувачений госпіталізований захиснику не відомо.
Жодних документів, які б підтверджували зазначені відомості, захисник у розпорядженні не мав.
У силу п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Отже, обвинувачений ОСОБА_10 зобов`язаний був повідомити суд про неможливість прибуття у судове засідання та зазначити причину неявки. Ураховуючи твердження захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 госпіталізований до медичного закладу 10.04.2026 чи 13.04.2026, обвинувачений безпосередньо або через захисника мав об`єктивну можливість завчасно повідомити суд про неможливість прибути у судове засідання та надати відповідні документи. Однак обвинувачений цього не зробив, тим самим порушив покладений на нього процесуальний обов`язок. Ба більше обвинувачений, як і його захисник, не повідомили суду назву закладу охорони здоров`я, до якого ОСОБА_10 госпіталізований. Зазначене може свідчити про навмисне приховування відповідної інформації, щоб унеможливити її перевірку судом.
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України недотримання обвинуваченим передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 47 КПК України обов`язку вже саме по собі є підставою для застосування до нього приводу.

ІІ. Окрім того, у контексті процесуальної поведінки захисту упродовж судового провадження суд звертає увагу на непоодинокі випадки зловживань процесуальними правами зі сторони обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які були спрямовані затягування на судового розгляду. 
1. Захисник ОСОБА_9 не з`явився у заздалегідь призначені судові засідання:
- 01.06.2021, надавши перевагу іншому судовому засіданні (що відбулось у Голосіївському районному суді м. Києва);
- 19.04.2022 з невідомих суду причин (хоча його підзахисний ОСОБА_10 повідомив, що захисник перебуває у лавах Збройних Сил України, зазначене не відповідало дійсності, відповідних документів суду не надано).
2. Після дослідження доказів сторони обвинувачення захисник ОСОБА_9 упродовж 7 судових засідань (17.02.2023, 24.03.2023, 28.03.2023, 31.03.2023, 20.06.2023, 25.07.2023, 01.08.2023) надавав пояснення з приводу цих доказів. Надмірне затягування цих пояснень стало підставою встановлення судом регламенту для захисника.
3. Під час допиту свідків сторони захисту, що тривало декілька судових засідань - загалом упродовж 1 року 3 місяців (з 23.07.2024 до 14.10.2025):
- обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився до суду тричі (11.10.2024, 03.06.2025 та 10.06.2025);
- його захисник ОСОБА_9 не з`явився двічі (30.07.2024 та 18.02.2025).
Зазначене стало підставою відкладення допиту свідків захисту.
4. Також у період часу з 16.09.2025 до 10.12.2025 допитані свідки обвинувачення ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . При цьому:
- свідок ОСОБА_14 допитувався упродовж 4?х судових засідань (16.09.2025, 14.10.2025, 11.11.2025, 25.11.2025), з яких протягом 3?х судових засідань запитання ставив захисник ОСОБА_9 ;
- свідок ОСОБА_15 допитувався упродовж 3?х судових засідань (25.11.2025, 01.12.2025, 10.12.2025), з яких протягом 2?х судових засідань запитання ставив ОСОБА_9 . У судовому засіданні 10.12.2025 захисник ОСОБА_9 зазначив, що не може продовжувати допит свідка у зв`язку із незадовільним самопочуттям і суд констатував, що він зловживає своїми процесуальними правами (зокрема ставить свідку однакові запитання) та завершив допит свідка ОСОБА_15 .
5. У наступне судове засідання 16.12.2025 захисник ОСОБА_9 не прибув. Належних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.
6. Надалі, з 23.01.2026 розпочато допит обвинуваченого ОСОБА_10 , який тривав до 08.04.2026 (протягом 4 судових засідань: 23.01.2026, 27.02.2026, 03.03.2026, 04.07.2026).
У вказаний період часу 31.03.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вкотре не з`явився у судове засідання, доказів на підтвердження поважних причини неприбуття не надав.
Наведені обставини свідчать про те, що сторона захист, зокрема обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 , систематично та послідовно вдаються до засобів затягування судового провадження, що призводить до порушення розумних строків кримінального провадження.

Висновок
Ураховуючи викладене у сукупності та взаємозв`язку, з метою оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_10 .
У разі об`єктивної неможливості прибути до суду особисто, обвинувачений ОСОБА_10 може взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (у порядку, передбаченому ч. 5, 6 ст. 336 КПК України).
З наведених мотивів клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого  ОСОБА_16  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
у судові засідання, які відбудуться 21.04.2026 о 15:00, 28.04.2026 о 15:00, 05.05.2026 о 16:00, 07.05.2026 о 09.00, 26.05.2026 о 15:00.
у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

У разі об`єктивної неможливості прибуття обвинуваченого до приміщення Вищого антикорупційного суду визначити альтернативний спосіб виконання ухвали - доручити особам, які виконують ухвалу про здійснення приводу, забезпечити можливість дистанційної участі обвинуваченого в судових засіданнях із використанням власних технічних засобів відеоконференцзв`язку, у тому числі із використанням власних технічних засобів особи, яка виконує цю ухвалу.

Виконання ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_17     ОСОБА_18     ОСОБА_19