Справа № 357/13329/25
Провадження № 2/357/819/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( ЗАОЧНЕ )

13 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Сомок О.А.,
секретар судового засідання – Пугач В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника – адвоката Приймак Лесю Анатоліївну, звернулася до ОСОБА_2 , третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати обтяження - арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 75368, зареєстровано 22.07.2004 11:55:29 за №75368 реєстратором Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, Народний суд м. Біла Церква; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис.
В обґрунтування позовних вимог представник зазначає, що 21 грудня 1995 року ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М., зареєстрованим в реєстрі за №2269, придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 . Вказана кватира є єдиним житлом позивача, у якому вона постійно проживає та зареєстрована з 1995 року.
У травні 2025 року ОСОБА_1 вирішила зареєструвати у встановленому законом порядку своє право власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак звернувшись до державного реєстратора їй стало відомо, що відповідно до ухвали суду на її квартиру накладено арешт. 
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 428061285 від 22.05.2025 року, на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 накладено арешт, а саме: реєстраційний номер обтяження 75368, зареєстровано 22.07.2004 11:55:29 за №75368 реєстратором Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, Народний суд м. Біла Церква; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер:2442502KIEV468, архівна дата: 17.05.2000, дата виникнення: 15.06.1998, № реєстра:86, внутр. № 0701А93226F15C2F6025, коментарий: стор. 45.
Станом на день виникнення обтяження, власником вищевказаної квартири була ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М., зареєстрованим в реєстрі за №2269.
Позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який було розірвано 26 червня 1998 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 колишній чоловік позивачки, ОСОБА_7 , помер.
Позивачці відомо, що у 1998 році у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебувала цивільна справа №2-2978 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, в межах розгляду якої судом було накладено арешт. Однак, справа по суті не розглядалась, оскільки 10 вересня 1998 року ухвалою суду позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
У серпні 2025 року позивачка звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із проханням надати інформацію чи міститься в архіві Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, та чи міститься в архіві Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 05.06.1998 року, якою було накладено арешт на квартиру. 
Згідно довідки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2025 року, цивільна справа №2-2978 за 1998 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу знищена.
Листом Київського обласного державного нотаріального архіву від 20 серпня 2025 року №1316/01-17 адвокату Приймак Л.А. відмовлено у наданні інформації про наявність чи відсутність в Київському обласному Державному нотаріальному архіві документів, на підставі яких Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою 22.07.2004 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за №75368, з посиланням на нотаріальну таємницю. Одночасно повідомлено про наявність ухвали про накладення заборони. 
Разом з тим, в Єдиному реєстрі боржників, інформація в Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.
Таким чином, на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю. 

Заяви та клопотання, позиції учасників справи
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Сомок О.А.
30 вересня 2025 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження. Витребувано у Київського обласного Державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою 22.07.2004 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за №75368, тип обтяження: арешт (архівний запис), підстава обтяження: ухвала, б/н, Народний суд м. Біла Церква; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2442502KIEV468, архівна дата: 17.05.2000, дата виникнення: 15.06.1998, № реєстра:86, внутр. № 0701A93226F15C2F6025, коментарий: стор. 45.
17.11.2025 на адресу суду з Київського обласного Державного нотаріального архіву надійшла витребувана інформація.
02 грудня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.
03 лютого 2026 року у судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 03 лютого 2026 року до канцелярії суду представником позивачки подано заяву, у якій остання просила здійснювати розгляд даної справи без її участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, щодо прийняття заочного рішення не заперечувала.
03 лютого 2026 року в судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.
В судове засідання 03 лютого 2026 року третя особа свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.
Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Мельничук І.М., зареєстрованим в реєстрі за №2269 (а.с. 17-18).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 428061285 від 22.05.2025 року, на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 накладено арешт, а саме: реєстраційний номер обтяження 75368, зареєстровано 22.07.2004 11:55:29 за №75368 реєстратором Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, Народний суд м. Біла Церква; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 2442502KIEV468, архівна дата: 17.05.2000, дата виникнення: 15.06.1998, № реєстра:86, внутр. № 0701А93226F15C2F6025, коментарий: стор. 45. (а.с. 19).
Позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який було розірвано 26 червня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с. 21).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 22).
У 1998 році в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебувала цивільна справа №2-2978 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, в межах розгляду якої судом було накладено арешт. 10 вересня 1998 року ухвалою суду позов ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с. 23).
Відповідно до довідки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2025 року, цивільна справа №2-2978 за 1998 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу, знищена на підставі Переліку справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із закінченням строків зберігання, номенклатури цивільних справ за 1998 рік, вилучених для знищення, як такі, що втратили практичне значення, згідно акту №1 про знищення від 19.09.2025 (а.с. 24).
Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників, інформація в Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня (а.с. 20).
В матеріалах справи міститься копія ухвали Білоцерківського міського суду від 29 травня 1998 року, згідно якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу (а.с. 59).

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, що регулюють дані правовідносини та висновки суду
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Статтями 316-320, 321, 328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава - не втручається у здійснення власником права власності.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтями 386-393 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15 травня 2013 року в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Пунктом 9 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
Відповідно до частини другої статті 26 цього Закону запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.
Згідно із статтею 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року №31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10 червня 1999 року за № 364/3657, реєстр заборон-це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.
Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.
Відповідно до пунктів 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком.
Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб.
Як було встановлено судом, арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 було накладено на підставі ухвали Білоцерківського міського суду від 29 травня 1998 року з метою забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу. При цьому, зазначену позовну заяву залишено без розгляду ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.1998. На сьогодні матеріали цивільної справи у суді знищені. 
Окрім того, ОСОБА_1 не була стороною у цивільній справі, у якій накладався арешт, а її колишній чоловік – відповідач у справі ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відкритих виконавчих проваджень відносно нього немає.
Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав зберігати арешт на майно, а також, існування арешту майна порушує саму мету застосування відповідної процедури. Так, наразі, механізм забезпечення позову існує, проте провадження в рамках якого його було застосовано - відсутнє. 
Разом з тим, згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили (є редакції Закону № 2518-ІХ від 15.08.2022). Тому належним способом захисту прав позивача є припинення обтяження речового права на нерухоме майно.
За ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.2 ст.16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
В даному випадку, суд вважає, що підлягають захисту права позивача, як власника, саме у спосіб припинення обтяження належного їй нерухомого майна (номер запису про обтяження 75368), з наведених вище підстав.
Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Позивач просить скасувати арешт майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності. Вказаний арешт накладено в рамках цивільної справи, у якій боржником є колишній чоловік позивачки, ОСОБА_7 , який не був власником квартири.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єктом обтяження зазначено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню шляхом припинення обтяження зазначеного майна, реєстраційний номер обтяження 75368, власником якого зазначено ОСОБА_7 , адже обтяження майна, необхідність у якому відпала/невідома, позбавляє позивача права розпоряджатись власністю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.
Припинити обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:
арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 75368, зареєстровано 22.07.2004 11:55:29 за №75368 реєстратором Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, Народний суд м. Біла Церква; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Причина відсутності коду: архівний запис.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП матеріали справи не містять, місце проживання: АДРЕСА_5 .
Третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ 02884305, місцезнаходження: вулиця Банкова, будинок 5, місто Біла Церква, Київська область, 09117. 
Повне судове рішення складене 13 лютого 2026 року. 
Суддя    	О. А. Сомок