ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 р.	Справа № 520/8045/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2026, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 520/8045/20
за позовом ОСОБА_1 
до  Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини , Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях , Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях (місцезнаходження: вул. Інституцька, 21/8, Київ, 01008), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (місцезнаходження: вул. Інституцька, 21/8, Київ, 01008), начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 520/8045/20, заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20. У задоволенні решти заяви позивача, поданої у згідно ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 відмовлено.
30.04.2024 на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.
ОСОБА_1 через функціонал "Електронний суд" звернувся до суду із заявою, в якій просив суд прийняти рішення за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду з урахуванням наданих доказів невиконання рішення суду суб`єктом владних повноважень. Також заявник просив суд накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, начальника ГУ ПФУ в Харківській області, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про прийняття рішення за наслідками розгляду звіту про виконання рішення у справі № 520/8045/20 – залишено без задоволення.
Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання рішення суду у справі № 520/8045/20 - залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 520/8045/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 520/8045/20 скасовано. Справу № 520/8045/20 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 .
Так, колегією суддів акцентовано увагу, що зі змісту поданого відповідачем звіту встановлено, що перерахунок пенсії на виконання судового рішення по справі 520/8045/20 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу за період з 01.01.2018 по 30.06.2021. Про обставини, що стали підставою для обмеження перерахунку пенсії ОСОБА_1 вказаною датою відповідач у поданому звіті суд не повідомив та вказані обставини не були з`ясовані судом першої інстанції. Доказів того, що починаючи з 01.07.2021 пенсія позивачу була нарахована та виплачена в розмірі 80 % грошового забезпечення або, що в умовах пенсійного забезпечення позивача відбулись відповідні зміни, матеріали справи не містять.
Обставини виконання (невиконання) судового рішення в частині, що стосується перерахунку та виплати пенсії позивачу в розмірі 80 % грошового забезпечення після 30.06.2021, суд першої інстанції не дослідив та належу оцінку їм не надав, незважаючи на доводи позивача, викладені у заяві, що слугувало підставою для направлення справи № 520/8045/20 у суд першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 16.04.2025 у справі № 520/8045/20, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.04.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 520/8045/20 скасовано. Направлено справу № 520/8045/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегією суддів акцентовано увагу, що відповідачем не підтверджено включення донарахованої ОСОБА_1 суми нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018 до плану бюджетного фінансування на 2025 р., не надано доказів вчинення відповідачем заходів, спрямованих на виконання рішення суду по даній справі щодо проведення виплати нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018 (звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду або розгляду питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої позивачу доплати для виконання рішення суду тощо).
Тобто, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до матеріалів справи не надано доказів які б підтверджували вжиття всіх залежних від нього заходів для виплати заборгованості (вчинення ним всіх дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі) , враховуючи, що невиплата нарахованих сум має місце не внаслідок ухилення від виконання судового рішення, а через відсутність у необхідному розмірі коштів, необхідних для його виконання.
Перевірка цих обставин (вжиття всіх залежних від нього заходів для виплати заборгованості та вчинення ним всіх дій спрямованих на виконання судового рішення у цій справі) є необхідною умовою для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття звіту про повне виконання відповідачем рішення суду внаслідок вчинення чи невчинення останнім усіх можливих дій, спрямованих на виконання такого рішення суду. Тобто, відповідачем підтверджено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8045/20 залишається не виконаним в частині виплати усіх відповідних сум, що є об`єктивною обставиною для можливості встановлення судового контролю.
Таким чином, не можна вважати рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8045/20 таким, що виконано у повному обсязі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 продовжено розгляд заяви ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018 (звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду або розгляду питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої позивачу доплати для виконання рішення суду тощо).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 по справі №520/8045/20 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 залишено без змін.
На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025, ГУ ПФУ в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що за результатами перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 нараховано різницю у розмірі 45688,44 грн., яку включено до переліку отримувачів виплат за минулий період, виплата якої проводиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 10.11.2021. Головним управлінням ОСОБА_1 із загальної суми, яку нараховано на виконання рішення суду з листопада 2022 року по грудень 2024 року виплачено 11573,22 грн.
Відповідачем зазначено, що 17.09.2025 постановою КМУ №1152 затверджено бюджет Пенсійного фонду на 2025 рік, відповідно до якого здійснюється фінансування.
Окрім того ГУ ПФУ в Харківській області зазначено, що позивачу виплачено в листопаді 2022 року суму в розмірі 530,00 грн., в грудні 2022 року - 2,18 грн., в липні 2023 року - 557,32 грн., в вересні 2023 року - 2093,00 грн., в жовтні 2023 року 1303,00 грн., в листопаді 2023 року - 4,10 грн., в грудні 2023 року - 0,62 грн., в жовтні - 2024 року - 2361,00 грн., в листопаді 2024 року - 2361,00 грн., в грудні 2024 року - 2361,00 грн., в жовтні 2025 року - 2361,00 грн., в листопаді 2025 року - 2361,00 грн., в грудні 2025 року - 2361,00 грн. внесено до виплатної відомості та профінансовано, що підтверджується витягом з виплатної відомості.
Враховуючи зазначене, виплату нарахованої доплати різниці в пенсії на виконання зазначеного рішення суду в розмірі 27032,22 грн., як повідомляє відповідач буде проведено відповідно до Порядку та в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року клопотання ОСОБА_1 від 28.12.2025 – залишено без задоволення.
Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в східних областях, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018.
Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 року у справі №520/8045/20 та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог скарги, позивач зазначає, що ухвалою суду від 15.10.2025 виконання рішення суду обмежено виключно в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018, тобто нарахування здійсненого відповідачем за три роки до рішення суду. Зі Звіту від 09.12.2025 вбачається, що відповідач виконав судове рішення, дій стосовно перерахунку пенсії після 19.07.2021 не вчиняв. Крім того, позивач зазначив, що звіт не містить документу “Перерахунок пенсії”. Зі скріну особистого кабінету скаржника у справі на сайті ПФУ вбачається, що пенсія вираховується від базового розміру 13845 грн. Крім того, позивач звертає увагу на примітку до Довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 20.07.2021 № 418: “довідка складена на підставі рішення Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 щодо здійснення перерахунку …. основного розміру пенсії.”, справа щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, базовий розмір має складати 20628.25 грн, а значить і твердження Відповідача: “…підстави для перерахунку пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 418 від 20.07.2021, відсутні.” є безпідставним. Отже, на думку позивача, відповідач у справі не наводить обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, не вжив заходи для виконання рішення суду стосовно перерахунку пенсії, а значить у прийнятті звіту необхідно відмовити.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив у відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду залишити без змін. 
За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга).
Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Розглянувши та прийнявши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №520/8045/20, суд першої інстанції виходив з того, що звіт складений з дотриманням ст. 382-2 КАС України. Також, звіт містить наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність фінансування) та заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення (обліковано заборгованість в Пенсійному фонді, подано звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки виплата заборгованості не проведена та вважав за необхідним встановити новий строк протягом двох місяців для подання звіту щодо виконання судового рішення в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.
Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частин другої та четвертої вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.
Згідно ч. 1 - 4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
У відповідності до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Тобто, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення. 
Крім того, якщо судом прийнято звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, то судом одночасно встановлюється новий строк для подання звіту.
Як встановлено матеріалами справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80 % грошового забезпечення з 01.01.2018, з урахуванням виплачених сум.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано звіт 09.12.2025 року.
У поданому звіті, відповідач зазначає, що результатами перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 нараховано різницю у розмірі 45688,44 грн., яку включено до переліку отримувачів виплат за минулий період, виплата якої проводиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 10.11.2021. Головним управлінням ОСОБА_1 із загальної суми, яку нараховано на виконання рішення суду з листопада 2022 року по грудень 2024 року виплачено 11573,22 грн.
Відповідачем зазначено, що 17.09.2025 постановою КМУ №1152 затверджено бюджет Пенсійного фонду на 2025 рік, відповідно до якого здійснюється фінансування.
Також, ГУ ПФУ в Харківській області зазначено, що позивачу виплачено заборгованість з пенсії в розмірі: в листопаді 2022 року 530,00 грн., в грудні 2022 року - 2,18 грн., в липні 2023 року - 557,32 грн., в вересні 2023 року - 2093,00 грн., в жовтні 2023 року 1303,00 грн., в листопаді 2023 року - 4,10 грн., в грудні 2023 року - 0,62 грн., в жовтні - 2024 року - 2361,00 грн., в листопаді 2024 року - 2361,00 грн., в грудні 2024 року - 2361,00 грн., в жовтні 2025 року - 2361,00 грн., в листопаді 2025 року - 2361,00 грн., в грудні 2025 року - 2361,00 грн., які внесено до виплатної відомості та профінансовано, що підтверджується витягом з виплатної відомості.
Відповідач зазначає, що виплату нарахованої доплати різниці в пенсії на виконання зазначеного рішення суду в розмірі 27032,22 грн., буде проведено відповідно до Порядку та в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що поданий відповідачем звіт свідчить про часткове виконання судового рішення від 19.07.2021 року, оскільки Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у розмірі 80 % грошового забезпечення (т. 4 а.с. 18, 26).
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що звіт не містить доказів повної виплати нарахованої заборгованості у справі № 520/8045/20, а тому зазначає про наявність підстав для встановлення ГУ ПФУ в Харківській області нового строку для подання звіту про повне виконання рішення суду.
Так, наданий відповідачем звіт містить наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме з підстав відсутності фінансування, а також щодо вжитих відповідачем заходів для виконання судового рішення, а саме подання звернення до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо встановлення нового строку для подання звіту, оскільки за усталеною практикою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Зважаючи на невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20 в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії з 01.01.2018 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі № 520/8045/20.
Доводи апеляційної скарги про те, що дій для перерахунку пенсії після 19.07.2021 відповідач не вчиняв, колегія суддів вважає помилковими, оскільки з наявних матеріалів справи пенсія ОСОБА_1 починаючи з 01.07.2021 року нараховується згідно рішення суду, в розмірі 80 % грошового забезпечення.
Так, з наявного в матеріалах справи протоколу перерахунку пенсії з 01.07.2021 року основний розмір пенсії 80% грошового забезпечення (вислуга років 30) у розмірі 11 076, з урахуванням доплати – 11 691,50 грн. Підсумок пенсії (з надбавками): 11 691, 50 грн. (т. 2 а.с. 256).
Крім того, з відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01.03.2025 року основний розмір пенсії 80% грошового забезпечення (вислуга років 30) у розмірі 11 076, з урахуванням доплати – 17 366, 62 грн. Підсумок пенсії (з надбавками): 17 366, 62 грн. (т. 2 а.с. 257).
Також, відповідно до наданого позивачем "скріну" з особистого кабінету ОСОБА_1 на сайті Пенсійного фонду України станом на 09.01.2026 року основний розмір пенсії 80 % грошового забезпечення (вислуга років 30) у розмірі 11 076, з урахуванням доплати – 17 366, 62 грн. Підсумок пенсії (з надбавками): 17 366, 62 грн. (т. а.с. 216).
Отже, пенсія ОСОБА_1 починаючи з 01.07.2021 року нараховується в розмірі 80 % грошового забезпечення.
Доказів зворотного матеріали справи не містять та позивачем надано не було.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що пенсія вираховується від базового розміру 13845 грн., однак, відповідно з довідкою про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 20.07.2021 № 418, що складена на підставі рішення Верховного суду від 17.12.2019 у зразковій справі № 160/8324/19 щодо здійснення перерахунку основного розміру пенсії.” базовий розмір має складати 20628.25 грн, то колегія суддів зазначає на таке.
З матеріалів справи встановлено, що довідка від 20.07.2021 року №418 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , складена на підставі рішення Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19 щодо обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру пенсії (т. 4 а.с. 37).
Тобто, вказана довідка видана після ухвалення рішення по справі №520/8045/20, а здійснення перерахунку пенсії на підставі вказаної довідки не було предметом судового розгляду під час вирішення вказаної справи та прийняття судом першої інстанції рішення про задоволення позову.
Водночас, під час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до ст. 382 КАС України, суд не наділений повноваженнями виходити за межі позовних вимог, які не були предметом дослідження та оцінки у судовому рішенні.
Доводи позивача в суді апеляційної інстанції про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не було подано звіт, спростовуються матеріалами справи, в яких міститься поданий на адресу Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення (т.5 а.с. 160).
Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем строку подання звіту, то колегія суддів зазначає на таке.
Як вже зазначалось вище, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 19.07.2021 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Харківській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт в частині, що стосується проведення виплати ОСОБА_1 нарахованої доплати пенсії з 01.01.2018.
Згідно довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС, ГУ ПФУ в Харківській області було доставлено копію ухвали про встановлення судового контролю - 15.10.2025 о 20:24 год. (т. 5 а.с. 79).
На виконання наведеної ухвали відповідачем було оформлено звіт про виконання судового рішення 09.12.2025 року та надійшло до суду першої інстанції 16.12.2025 року (т. 5 а.с. 160).
Крім того, згідно списку рекомендованих відправлень від 10.12.2025 року, ГУ ПФУ в Харківській області, наведений звіт рекомендованим листом, було направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Отже, звіт про виконання судового рішення було складено та подано відповідачем в межах двохмісячного строку, встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року. 
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення “Серявін та інші проти України”) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі “Серявін та інші проти України”, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 по справі № 520/8045/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко	
Судді	   	Т.С. Перцова   С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено 09.04.2026 року