Справа № 296/1636/26 
1-кп/296/500/26 

Вирок
Іменем України

10 квітня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №12026060640000060 від 20.01.2026 за обвинуваченням: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, працює на посаді муляра у КП «Житомиртеплокомуненерго», незаміжньої, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
встановив:
Судом встановлено, що 19 січня 2026 року у вечірній час доби ОСОБА_4 перебувала у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , де розпивала спиртні напої разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Перебуваючи у вказаному місці близько 21 год 35 хв між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, маючи на меті спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_7 та рухом своєї правої руки із затисненим у ній кухонним ножем, нанесла ним один удар в область живота ОСОБА_7 . Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з ушкодженням великого сальника, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному, усвідомила наслідки скоєного нею правопорушення, не заперечувала фактичних обставин, вказаних в обвинувальному акті. Крім того, обвинувачена суду пояснила, що частково вже відшкодувала моральну шкоду, вимоги цивільного позову визнає повністю.
Просила суд застосувати до неї покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо проведення судового розгляду без його участі, вимоги цивільного позову підтримує, просить задовольнити.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 добровільно визнала провину у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі просив суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченої, дослідити матеріали, що характеризують обвинувачену як особу.
Відповідно до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їй зрозумілий, заперечень проти не дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються, вона не має.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є доведеною та кваліфікує її дії як умисні дії, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
Призначаючи міру покарання обвинуваченої суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, матеріальна шкода відшкодована, вимоги цивільного позову не оспорює, на утриманні має малолітню дитину та матір інваліда.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.
Верховним Судом у постанові від 20.09.2023 по справі № 944/5954/22 наведено тлумачення прояву щирого каяття обвинуваченого.
Так, у вищевказаній постанові витлумачено, що при встановленні обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, необхідно враховувати, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль щодо вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести відповідальність за вчинене, а також ця обставина повинна знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні й зумовлені метою заходи.
На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.
Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.
Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.
Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 винесеній за результатами розгляду справи № 135/563/22.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання нових злочинів у виді позбавлення волі.
З огляду на обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності винної особи й вчиненого нею злочину, враховуючи особу обвинуваченої, її критичне ставлення до вчиненого, щире каяття та належну поведінку після вчиненого злочину, правову позицію прокурора, суд вважає, що останню можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, що, на думку суду відповідатиме як суспільному інтересу, так і меті застосування покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, враховуючи, що заподіяння потерпілому шкоди й причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченої доведено разом з висунутим обвинуваченням, при цьому обвинувачена на час завершення судового розгляду позовні вимоги про відшкодування шкоди визнала повністю, крім цього 110 000 тисяч гривень відшкодувала добровільно до початку судового розгляду. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що така шкода завдана внаслідок протиправного нападу обвинуваченої із застосуванням холодної зброї, що спричинив тілесні ушкодження, фізичний біль, тривале лікування, а також стійкі психологічні страждання, емоційний стрес і погіршення якості життя, суд керується при цьому принципом розумності й достатності, і вважає, що зазначений розмір відшкодування в сумі 40000 грн є достатньою справедливою сатисфакцією.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 була затримана 20.01.2026, а тому суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченій у строк відбуття покарання період з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України 20.01.2026 року до звільнення її на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2026 року через застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2026 року на предмет зовні схожий на кухонний ніж із дерев`яною рукояткою, з написом на лезі «feng&feng», зі слідами речовини бурого кольору – підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2026 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy S10 plus» – підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2026 року на кофту червоного кольору марки «VIKEP RD COMBAT» зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до спец пакета NPU 5626074; штани сірого кольору марки «Nike», зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до спец пакета NPU 5626075; куртку зеленого кольору марки «Peak», зі слідами речовини бурого кольору – підлягає скасуванню.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2026 року на кофту червоного кольору, зі слідами речовини бурого кольору-підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 01 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації в строки, встановлені цим органом, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, а саме: з 20.01.2026 року по 21.01.2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 (сорок тисяч) грн 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2026 року на предмет зовні схожий на кухонний ніж із дерев`яною рукояткою, з написом на лезі «feng&feng», зі слідами речовини бурого кольору – скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2026 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy S10 plus» - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2026 року на кофту червоного кольору марки «VIKEP RD COMBAT» зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до спец пакета NPU 5626074; штани сірого кольору марки «Nike», зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до спец пакета NPU 5626075; куртку зеленого кольору марки «Peak», зі слідами речовини бурого кольору – скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.01.2026 року на кофту червоного кольору, зі слідами речовини бурого кольору - скасувати.
Речові докази: предмет зовні схожий на кухонний ніж із дерев`яною рукояткою, з написом на лезі «feng&feng», зі слідами речовини бурого кольору; кофту червоного кольору марки «VIKEP RD COMBAT» зі слідами речовини бурого кольору; штани сірого кольору марки «Nike», зі слідами речовини бурого кольору; куртку зеленого кольору марки «Peak», зі слідами речовини бурого кольору; кофту червоного кольору, зі слідами речовини бурого кольору - знищити; мобільний телефон «Samsung Galaxy S10 plus» - залишити в користуванні власника ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію повного тексту вироку в день його проголошення вручити учасникам судового провадження. 

Головуючий суддя                 ОСОБА_1