ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/456/26	
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали 
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» 
про стягнення пені у розмірі 21462грн, штрафу у розмірі 30660грн 

Без участі представників сторін. 

СУТЬ СПОРУ: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буктрейдінг” з позовом про стягнення пені у розмірі 21462грн, штрафу у розмірі 30660грн.
В обґрунтування позивач послався на порушення відповідачем строків поставки товару відповідно до договору від 11.07.2025 №430-25.
Позивач зазначив, що відповідач повинен був поставити товар у строк до 25.07.2025. Згідно з видатковою накладною від 12.09.2025 №158 відповідач поставив товар у повному обсязі на суму 438000грн.
Пославшись на пункт 7.3 договору, за порушення строку поставки позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 21462грн за період 25.07.2025 - 12.09.2025, штраф у розмірі 30660грн (7% від 438000грн).
Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.
На адресу суду 10.02.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява позивача про усунення недоліків. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи. 
Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду. 
Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. 
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 11.02.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 12.02.2026 о 02:57год. 
Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. 
Відповідач мав право подати відзив до суду в строк до 27.02.2026 включно. 
На адресу суду 30.03.2026 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 28.03.2026 про незгоду із заявленими вимогами.
Відповідач зазначив, що у позовній заяві позивач посилається на укладення між сторонами договору від 11.07.2025 №430-25 про закупівлю товарів за державні кошти, але до позову долучає копію договору від 11.07.2025 №431-25. Це унеможливлює розгляд справи по суті та викладення відповідачем заперечень щодо позову. 
Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Тому суд залишає без розгляду відзив відповідача.
Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.
Між ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» (далі – постачальник) укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти від 11.07.2025 №430-25 (далі – договір від 11.07.2025). 
Згідно з пунктами 1.1-1.3 договору від 11.07.2025 предметом договору є закупівля товару «Лінія роздачі їжі з вітриною холодильною» (далі – товар) за кодом ДК 021:2015: 39310000-8 «Обладнання для закладів громадського харчування». 
Постачальник зобов`язався у 2025 році в порядку та на умовах, визначених договором та згідно із додатком 1, поставити на склад замовника товар, а замовник – прийняти та оплатити такий товар. 
Найменування та кількість товару зазначені у специфікації до договору, що є його невід`ємною частиною на весь термін дії договору. 
У Технічній специфікації (додаток 1 до договору від 11.07.2025) сторони узгодили поставку товару «Лінія роздачі їжі з вітриною холодильною КИЙ-Впро» у кількості 2 к-т на суму 438000грн (з ПДВ). 
У пункті 3.1 договору від 11.07.2025 сторони передбачили, що строк поставки товару до 25.07.2025.
Відповідно до пункту 4.2 договору віл 11.07.2025 приймання товару за кількістю та якістю засвідчується підписом представника замовника у видатковій накладній в день закінчення приймання товару. 
Пунктом 3.2 договору від 11.07.2025 визначено, що оплата за фактично переданий товар здійснюється на підставі накладної (видаткової накладної). Загальна вартість товару, що підлягає поставці за договором, становить 438000грн (з ПДВ). 
Згідно з пунктом 5.4 договору від 11.07.2025 оплата за фактично переданий товар здійснюється у безготівковій формі протягом 30 календарних днів з дати підписання представником замовника накладної (видаткової накладної), що підтверджує факт прийому товару замовником. 
У разі неналежного бюджетного фінансування оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з дати отримання замовником бюджетних асигнувань на здійснення закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Будь-які штрафні санкції в такому випадку до замовника не застосовуються. 
Пунктами 7.1, 7.3, 7.5, 7.6 договору від 11.07.2025 визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та договором.
У разі порушення строків поставки товару виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару з яких допущено прострочення за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи)% вказаної вартості. Замовник має право на розірвання договору в односторонньому порядку з вказаних підстав. 
Незалежно від оплати неустойки (штрафу, пені) сторона, що порушила умови договору, відшкодує другій стороні завдані в результаті цього збитки без урахування розміру неустойки (штрафу, пені). 
Сплата неустойки (штрафу, пені) і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків, не звільняють сторони від виконання зобов`язань за договором в натурі, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до пунктів 11.1, 11.2 договору від 11.07.2025 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2025. Умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням додаткової угоди у тій самі формі, що й договір.
Згідно з підписаними сторонами видатковою накладною від 12.09.2025 №158 постачальник поставив замовнику товар на суму 438000грн. 
Позивач направив на адресу відповідача претензію від 31.10.2025 №06.1.2/12342-25-Вих про порушення умов договору від 16.10.2024 №527-24 (несвоєчасну поставку товару) та стягнення штрафних санкцій відповідно до пункту 7.3 договору.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. 
Статтею 629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У статті 663 Цивільного кодексу України вказано, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. 
Статтями 610- 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
З огляду на умови договору від 11.07.2025, відповідач повинен був поставити товар у строк до 25.07.2025. Поставка товару відбулась 12.09.2025 за видатковою накладною №158 на суму 438000грн.
Пославшись на пункт 7.3 договору, за порушення строку поставки позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 21462грн за період 25.07.2025 - 12.09.2025, штраф у розмірі 30660грн (7% від 438000грн).
Суд перевірив розрахунок пені, складений позивачем. Позивач помилково включив у період нарахування пені дату поставки товару (12.09.2025) та кінцеву дату виконання відповідачем зобов`язання (25.07.2025).
За розрахунками суду обґрунтований та правомірний розмір пені за порушення строку поставки товару вартістю 438000грн дорівнює 21024грн за період 26.07.2025 - 11.09.2025. Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 438грн.
Суд перевірив складений позивачем розрахунок 7% штрафу. Розрахунок не порушує вимог чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення 7% штрафу у розмірі 30660грн є правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Даний позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.
Належний розмір судового збору становитиме 2662грн40коп. (3328грн х 0,8). Розмір надлишково сплаченого судового збору дорівнює 365грн60коп. (3028грн - 2662грн40коп).
Відповідно до пункту частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Клопотання позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору на адресу суду не надходило.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2640грн03коп.
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 14, 41, 42, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 118, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буктрейдінг” про стягнення пені у розмірі 21462грн, штрафу у розмірі 30660грн задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буктрейдінг» (Ідентифікаційний код 40758593; місцезнаходження: 50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 14) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (Ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) пеню у розмірі 21024грн., штраф у розмірі 30660грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2640грн03коп.
Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 438грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова