ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06.03.2026 Справа №905/1653/20 
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Зельман Ю.С., Фурсової С.М.,
у справі за позовом фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, м.Святогірськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
до відповідача ОСОБА_1, м. Київ, РНОКПП
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ, ЄДРПОУ 21677333,
про стягнення 50118,15 грн,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, м. Київ, РНОКПП
до відповідача 1, фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, м. Святогірськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
відповідача 2, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м.Київ, код ЄДРПОУ 21677333,
про визнання договору відступлення права вимоги від 29.10.2018 недійсним,

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Ковтун О.М. звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013, укладеного на підставі рамкової угоди №FW401.504 від 29.10.2012.
Розмір позовних вимог неодноразово змінювався, остаточно визначено у заяві фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. №б/н 04.12.2025 про зменшення розміру позовних вимог до 50118,15 грн, з яких заборгованість за капіталом у розмірі 50000,00 грн, заборгованість за процентами за період з 01.09.2018 по 28.09.2018 у розмірі 118,15 грн.
Ухвалою суду від 21.01.2026, зокрема, прийнято заяву фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. про зменшення розміру позовних вимог до 50118,15 грн та визначено розглядати справу №905/1653/20 з урахуванням її змісту.
12.01.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Миколаївни, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Миколаївною.
Ухвалою суду від 19.01.2021 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 зустрічний позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 29.10.2018 за рамковою угодою №FW401.504 від 29.10.2012, укладеного між Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною, РНОКПП НОМЕР_1 ; стягнуто з фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн; стягнуто з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр. Берестейський, б. 107-а, код ЄДРПОУ 21677333) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1135,00 грн; у задоволенні первісних позовних вимог фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про стягнення 50118,15 грн - відмовлено.

У відзиві б/н від 12.01.2021 ОСОБА_1 зазначено попередній розрахунок судових витрат: у суді 1 інстанції - 10000,00 грн, у суді апеляційної інстанції - 7000,00 грн, у суді касаційної інстанції - 6000,00 грн.
Поряд з цим, повідомлялось, що у випадку позитивного для ОСОБА_1 результату вирішення справи, узгоджено додатковий гонорар («гонорар успіху»), який складає 15% від суми відмови господарським судом фізичній особі-підприємцю Ковтун О.М. від задоволення позову.
Також зазначено, що у випадку допиту свідка під час судового засідання, участь представника у допиті свідка підлягає окремій оплаті у сумі 700,00 грн.
Повідомлено про те, що відповідно до положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стороною відповідача докази понесення судових витрат та їх остаточний розмір буде подано до господарського суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 

У заяві б/н від 10.12.2025 ОСОБА_1 зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які вона вже понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції складається з витрат на оплату судового збору за подання зустрічного позову, витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат і зазначений у відзиві на позовну заяву.
Повторно повідомлено на виконання вимог абз. 2 ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, що докази понесення ОСОБА_1 витрат у зв`язку з розглядом справи №905/1653/20 у суді першої інстанції будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Просить прийняти до відома цю заяву, подану до закінчення судових дебатів у справі (повторно).

У судовому засіданні 10.02.2026 представник ОСОБА_1, адвокат Шафоростов В.О., до завершення з`ясування обставин справи, на які учасники процесу посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, перевірки їх доказами, підкреслив на реалізації права у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, про що відображено у відповідному протоколі судового засідання в режимі відеконференцзв`язку.

16.02.2026 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 16.02.2026 (сформовано в системі 16.02.2026), до якої у якості додатку додано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 - позивачем за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) у справі №905/1653/20 разом із додатками.
Поставлено на розгляд суду питання у порядку ст.ст. 221, 244 Господарського процесуального кодексу України.
З долученої заяви б/н від 16.02.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу слідує, що ОСОБА_1 просить стягнути на власну користь понесені нею витрати на професійну правничу допомогу при розгляді Господарським судом Донецької області справи №905/1653/20 у розмірі 425972,72 грн (з яких 313062,72 грн - витрати на правничу допомогу, надану адвокатами Поддашкіною О.Ю., Моісєнко Т.О., Кривошеєнко О.Ю. та 112910,00 грн - витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Шафоростовим В.О.) з фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк».
До заяви долучено у копіях: договір про надання правничої допомоги б/н від 04.08.2025 з додатковими угодами №1-2 до нього; акти виконаних робіт: №INV-000208 від 27.08.2025, №INV-000200 від 29.08.2025, №INV-000223 від 26.09.2025, №INV-000231 від 08.10.2025, №INV-000252 від 30.10.2025, №INV-000261 від 28.11.2025, №INV-000279 від 16.12.2025, №INV-000303 від 21.01.2026, №INV-000326 від 13.02.2026; платіжні інструкції: №@2PL233118 від 28.08.2025, №648Т-3А25-ВС5В-00МА від 04.08.2025, №816496548 від 26.09.2025, №824696627 від 13.10.2025, №841460379 від 02.11.2025, №СХНН-НК1В-КЕМ1-1КТМ від 01.12.2025, №М7КХ-23К2-В810-4К90 від 17.12.2025, №8403-8530-4090-7610 від 21.01.2026, №ТАКМ-43КС-1Х99-5ХВ1 від 13.02.2026; витяг від 03.06.2025 з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України; рішення Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018; рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.08.2021.

17.02.2026 отримано клопотання б/н від 17.02.2026 представника фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, адвоката Сокольської Олесі Олександрівни, у якому, з посиланням на ч. 1, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, просить, з метою дотримання принципу змагальності у даній справі, надати фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні строк протягом п`яти днів від дати отримання нею ухвали Господарського суду Донецької області про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу від 16.02.2026 для підготовки заперечення стосовно означеної заяви ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 18.02.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 б/н від 16.02.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду без виклику сторін; встановлено фізичній особі-підприємцю Ковтун Олені Михайлівні строк протягом 5 днів від дати вручення даної ухвали для підготовки заперечення стосовно заяви ОСОБА_1 б/н від 16.02.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу.

23.02.2026 зареєстровано заяву б/н від 21.02.2026 (сформовано в системі 21.02.2026) представника фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни, адвоката Сокольської Олесі Олександрівни, про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката у справі №905/1653/20. 
Просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат за надану правничу допомогу АБ «Валентина Шафоростова» у справі №905/1653/20 у сумі 105910,00 грн; зменшити заявлені ОСОБА_1 до стягнення судові витрати за надану правничу допомогу АБ «Валентина Шафоростова» у справі №905/1653/20 у сумі 112910,00грн. до 7500,00грн., у разі якщо Господарський суд Донецької області дійде висновку, що немає підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат за надану правничу допомогу АБ «Валентина Шафоростова» у справі №905/1653/20 у сумі 105910,00 грн; відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат за надану правничу допомогу адвокатів у справі №905/1653/20 Поддашкіної О.Ю. , Моісеєнко Т.О., Кривошеєнко О.Ю. протягом грудня 2020 - липня 2025 у розмірі 305545,00 грн та гонорару успіху у сумі 7517,72грн; зменшити заявлені ОСОБА_1 до стягнення судові витрати за надану правничу допомогу адвокатів у справі №905/1653/20 Поддашкіної О.Ю., Моісеєнко Т.О., Кривошеєнко О.Ю. протягом грудня 2020 - липня 2025 у розмірі 305545,00 грн та гонорару успіху у сумі 7517,72 грн до 10000,00 грн, у разі якщо Господарський суд Донецької області дійде висновку, що немає підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення судових витрат за надану правничу допомогу адвокатів у справі №905/1653/20 Поддашкіної О.Ю., Моісеєнко Т.О., Кривошеєнко О.Ю. протягом грудня 2020 - липня 2025 у розмірі 305545,00грн. та гонорару успіху у сумі 7517,72 грн.
Заявник вважає, що під час вирішення господарським судом заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу від 16.02.2026 підлягає врахуванню правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, щодо визначення процесуальних наслідків неподання стороною у встановлений строк доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. По суті заявлених витрат, відзначено на відсутності жодних доказів в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатів Поддашкіної О. Ю., Моісеєнко Т. О., Кривошеєнко О. Ю. протягом грудня 2020 року - липня 2025 року у розмірі 305545,00 грн та гонорару успіху у сумі 7517,72 грн (ні договору про надання правничої допомоги, ні акти про надання правничої допомоги, ні рахунки, ні платіжні документи тощо). В частині судових витрат за надану правничу допомогу АБ «Валентина Шафоростова» у сумі 105910,00 грн просить врахувати характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Наведено посилання на правові позиції Верховного Суду з цього питання та посилання на рішення Європейського суду з прав людини. 

24.02.2026 від представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Бурої А.А. через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення б/н від 24.02.2026 на клопотання (заяву) (сформовано в системі 24.02.2026). Просить забезпечити дотримання принципу змагальності сторін та врахувати доводи та заперечення, та відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу.
Позиція полягає у недотриманні заявником вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку заявити про намір подати заяву з доказами до початку судових дебатів; не дотримано вимоги ст. 124 Господарського процесуального кодексу України в частині надання розрахунку вартості послуг, не вказано детальний опис робіт (наданих послуг) та їх вартість; є невідповідність ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розмір витрат не співмірний з витраченим часом та обсягом наданих послуг; вказано на необхідність врахування вимог ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням того, що спір виник внаслідок неправильних дій заявника - непогашення заборгованості за кредитним договором, якщо б заявниця вжила б заходи щодо погашення простроченої кредитної заборгованості, то банк не відступав би право вимоги за даним кредитним договором; зазначено на відсутності доказів понесених витрат протягом 2021, 2022 року. 

27.02.2026 від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 26.02.2026 (сформовано в системі 26.02.2026), до якої долучено заперечення б/н проти доводів ФОП Ковтун О.М. та АТ «ПроКредит Банк» проти стягнення з них витрат на правничу допомогу.
Просить задовольнити у повному обсязі заяву про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесених нею витрат на професійну правничу допомогу при розгляді Господарським судом Донецької області справи № 905/1653/20 у розмірі 425972, 72 грн. з ФОП Ковтун О.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333).
Наголошено на триванні розгляду справи з 2020 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушено захищалась та несла витрати на оплату правничої допомоги низки адвокаті через подання первісного позову; вважає, що така тривалість спору зумовлена саме позицією та процесуальною поведінкою відповідачів, які, маючи реальну можливість припинити спір (відмовитись від безпідставних вимог або визнати зустрічний позов), наполегливо підтримувати безпідставні доводи щодо дійсності оспорюваного договору, а отже повинні нести негативні процесуальні наслідки своєї позиції, зокрема у вигляді відшкодування понесених витрат. Доводи представників відповідачів за зустрічним позовом заперечуються з посиланням на правові позиції Верховного Суду, відзначається, що питання поважності підстав неподання доказів до закінчення судових дебатів повинно виникати лише в одному випадку, коли сторона до закінчення судових дебатів не заявила, що планує подати докази витрат після винесення рішення; об`єктивна неможливість подання доказів через їх повне знищення не скасовує відповідність заявлених мною витрат критерію реальності та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи №905/1653/20; фізичною особою-підприємцем Ковтун Оленою Михайлівною та Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» не доведено неспівмірності витрат; не доведено скрутний матеріальний стан фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни. Стверджує на дотриманні вимог процесуального закону у порушеному питанні, наголошено на вчиненні звернення у відповідності ст. 129 Господарського процесуального кодексу України; застережено на зверненні із зустрічним позовом саме внаслідок неправильних дій відповідачів за таким. 

Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято справу №905/1653/20 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Зельман Ю.С. та Фурсова С.М.; визначено розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 16.02.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу - спочатку; постановлено здійснювати розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 16.02.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу без виклику сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 16.02.2026 про стягнення витрат на правничу допомогу, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
За приписами ч. ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За визначенням ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом ОСОБА_1 зроблено заяву про подання доказів судових витрат у зв`язку з розглядом справи №905/1653/20 та реалізовано таке у встановлений процесуальним законом строк. Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 в частині того, що питання поважності підстав неподання доказів до закінчення судових дебатів повинно виникати лише в одному випадку, коли сторона до закінчення судових дебатів не заявила, що планує подати докази витрат після винесення рішення.
Відповідно до актуальної судової практики Верховного Суду, зокрема висловленої у постановах ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19, відзначається на поданні таких доказів до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву, та не ставиться у залежності від причин такого подання.
Виходячи з ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання попереднього розрахунку не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат. 
Аналогічний висновок містить постанова ВС від 08.04.2021 у справі №161/20630/18 та від 15.01.2024 у справі №918/1094/22.
Одночасно, як виснував Верховний Суд, і у випадку подання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку розміру судових витрат, таке не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відтак, підстав для застосування позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, не встановлено.
Недотримання заявником вимог ст. 124, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не виявлено.
З огляду на викладене твердження фізичної особи-підприємця Ковтун О. М. та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з цього питання відхилено судом.

Так, з наявних матеріалів слідує, що 04.08.2025 між Адвокатським бюро «Валентина Шафоростова» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.
Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво та надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.1.1 договору).
Обсяг правничої допомоги може бути деталізований додатковою угодою до цього договору (п.1.2 договору).
Цим договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються (п.2.1 договору).
Безпосереднє надання правничої допомоги за цим договором здійснюється адвокатом Шафоростовим Валентином Олександровичем (п.2.2 договору).
Клієнт надає згоду бюро на свій розсуд залучати до виконання цього договору інших адвокатів (адвокатських бюро, адвокатських об`єднань). Бюро залишається відповідальним перед клієнтом за виконання договору з боку залучених адвокатів (адвокатських бюро, адвокатських об`єднань) (п.2.3 договору).
Клієнт надає згоду бюро на свій розсуд залучати до виконання договору на умовах субпідряду фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб. Бюро залишається відповідальним перед клієнтом за виконання договору з боку залучених на умовах субпідряду фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб (п.2.4 договору).
Умови сплати гонорару та інші умови надання правничої допомоги визначаються додатковою угодою до договору (п.3.1 договору).
Сторони мають право скласти акт наданої правничої допомоги (акт виконаних робіт) (п.3.2 договору).
Клієнт має право сплачувати гонорар, фактичні витрати бюро безпосередньо на рахунки третіх осіб (субпідрядників) залучених бюро до виконання договору на підставі та в порядку п. 2.3., 2.4. цього договору (п.3.3 договору).
Бюро має право сплачувати від імені та/або в інтересах клієнта судовий збір, судові витрати, збори, будь-які інші витрати з наступним їх відшкодуванням на користь бюро або без їх відшкодування. Витрати на оплату судового збору не входять у розмір гонорару та відшкодовуються окремо (п.3.4 договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання. Договір може бути підписаний електронними цифровими підписами відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг". Цей Договір має повну юридичну силу, породжує права та обов`язки для сторін. Договір діє з дня його підписання та до дня його припинення у порядку встановленому законодавством України. Сторони мають право в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом направлення листа на адресу один одного вказану у цьому договорі. Сплачений гонорар не підлягає поверненню у разі розірвання договору в односторонньому порядку (п.4.1 договору).
Акти наданої правничої допомоги (акти виконаних робіт), додаткові угоди до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані двома сторонами. Сторони мають право підписувати акти наданої правничої допомоги (акти виконаних робіт), додаткові угоди до цього договору за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП, КЕП) відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг" (п.4.2 договору).
Скріплено кваліфікованим електронним підписом сторін.

04.08.2025 між Адвокатським бюро «Валентина Шафоростова» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги від 04.08.2025.
Сторони підписанням цієї додаткової угоди погодили обсяг правничої допомоги клієнту, а саме представництво інтересів та надання інших видів правничої допомоги у вигляді ознайомлення з матеріалами справи №905/1653/20 нарочно в приміщенні Господарського суду Донецької області, у тому числі підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій матеріалів справи (п.1 додаткової угоди).
За згодою сторін, гонорар бюро за правничу допомогу, обсяг якої визначений в пункті 1 цієї додаткової угоди є фіксованим та становить 4300 грн., який підлягає сплаті в день підписання цієї додаткової угоди - 04.08.2025 року. У випадку зменшення обсягу виконання правничої допомоги визначеного пунктом 1 цієї додаткової угоди, то фіксований розмір гонорару не підлягає перегляду (п.2 додаткової угоди).
Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання - 04.08.2025 і є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги від 04.08.2025 року. Додаткова угода може бути підписана електронними цифровими підписами відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг" (п.3 додаткової угоди).
Всі інші положення договору про надання правничої допомоги від 04.08.2025 року залишаються без змін (п.5 додаткової угоди).
Скріплено кваліфікованим електронним підписом сторін.

27.08.2025 між Адвокатським бюро «Валентина Шафоростова» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги від 04.08.2025.
Сторони підписанням цієї додаткової угоди засвідчили, що бюро належним чином надано, а клієнтом прийнято обсяг правничої допомоги клієнту визначений додатковою угодою №1 від 04.08.2025, а саме представництво інтересів та надання інших видів правничої допомоги у вигляді ознайомлення з матеріалами справи 905/1653/20 нарочно в приміщенні Господарського суду Донецької області, у тому числі підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій матеріалів справи. Сторони не мають претензій один до одного та засвідчують належне виконання додаткової угоди №1 від 04.08.2025 до договору (п.1 додаткової угоди).
Сторони підписанням цієї додаткової угоди з дня підписання цієї додаткової угоди погодили обсяг правничої допомоги клієнту, а саме представництво інтересів клієнта у справі 905/1653/20, у тому числі: підготовка і подача заяви про поновлення строку на подання доказів у справі 905/1653/20 від 27.08.2025; підготовка і подача додаткових письмових документів до Господарського суду Донецької області в межах справи 905/1653/20, перелік яких визначається за окремою згодою сторін. Сторони визначили, що за виконання доручення визначеного у цьому пункті 2 цієї додаткової угоди гонорар є погодинним та складає 2550 грн за 1 годину надання правової допомоги (п.2 додаткової угоди).
Сторони підписанням цієї додаткової угоди з дня підписання цієї додаткової угоди погодили обсяг правничої допомоги клієнту, а саме представництво інтересів клієнта у справі 905/1653/20, у тому числі: представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у справі 905/1653/20. Сторони визначили, що за виконання доручення визначеного у цьому пункті 3 цієї додаткової угоди гонорар є фіксованим та складає 7000 грн за 1 призначене судове засідання незалежно від його тривалості (п.3 додаткової угоди).
Ця додаткова угода набирає чинності з дня її підписання - 27.08.2025 і є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги від 04.08.2025 року. Додаткова угода може бути підписана електронними цифровими підписами відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг" (п.4 додаткової угоди).
Всі інші положення договору про надання правничої допомоги від 04.08.2025 року залишаються без змін (п.6 додаткової угоди).
Скріплено кваліфікованим електронним підписом сторін.

Заявником до матеріалів справи додано акти виконаних робіт:
- №INV-000208 від 27.08.2025 на суму 5100,00 грн про те, що 27.08.2025 адвокатом здійснено підготовку і подачу заяви про поновлення строку на подання доказів у справі 905/1653/20 від 27.08.2025, кількість год: 2, ставка/год: 2550,00 грн;
- №INV-000200 від 29.08.2025 на суму 4300,00 грн про те, що 29.08.2025 адвокатом здійснено ознайомлення з матеріалами справи 905/1653/20 нарочно в приміщенні Господарського суду Донецької області, у тому числі підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій матеріалів справи;
- №INV-000223 від 26.09.2025 на суму 15300,00 грн про те, що 03.09.2025 адвокатом здійснено підготовку адвокатського запиту до Національного банку України щодо банківської ліцензії Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", кількість год: 2, ставка/год: 2550,00 грн, сума 5100,00 грн; 11.09.2025 адвокатом здійснено підготовку клопотання про долучення доказів разом з письмовими поясненням про практику Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі №206/4841/20, кількість год: 4, ставка/год 2550,00 грн, сума: 10200,00 грн;
- №ІNV-000231 від 08.10.2025 на суму 13025,00 грн про те, що адвокатом 30.09.2025 здійснено підготовку адвокатського запиту до Національного банку України щодо фізичної особи-підприємця Ковтун О.М., кількість год: 1,40, ставка/год: 2300,00 грн, сума 3220,00 грн; 01.10.2025 адвокатом здійснено підготовку та подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ від ОСОБА_1 та допомога в авторизації, кількість год: 1,40, ставка/год: 2550,00 грн, сума: 1275,00 грн; 03.10.2025 адвокатом здійснено підготовку клопотання про долучення доказів щодо долучення листа Національного банку України №27-0020/75840 від 02.10.2025, кількість год: 0,60, ставка/год: 2550,00 грн, сума 1530,00 грн; 08.10.2025 адвокатом здійснено представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у справі 905/1653/20 призначеному на 08.10.2025 відповідно до п. 3 Додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги від 04.08.2025 - 7000,00 грн;
- №INV-000252 від 30.10.2025 на суму 9990,00 грн про те, що адвокатом 28.10.2025 здійснено підготовку та подання клопотання щодо повторного відправлення учасникам справи клопотання від 29.01.2025 вх. № 518_25. 2, клопотання від 19.06.2025 вх. №04-41_6160_25, додаткові пояснення від 08.03.2024 вх. №07-07_2239_24, які подавались ОСОБА_1, кількість год: 1,10, ставка/год: 2300,00 грн, сума: 2530,00 грн; 30.10.2025 адвокатом здійснено подання через підсистему Електронний суд клопотання про витребування доказів від 30.10.2025 від ОСОБА_1, кількість год: 0,20, ставка/год: 2300,00 грн, сума: 460,00 грн; 30.10.2025 адвокатом здійснено представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у справі 905/1653/20 призначеному на 30.10.2025 відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 04.08.2025 - 7000,00 грн;
- №INV-000261 від 28.11.2025 на суму 18080,00 грн про те, що адвокатом 30.10.2025 здійснено підготовку клопотання про повторне долучення доказів до матеріалів справи (у додаток до додаткових пояснень від 08.03.2024 року, вх. № 07-07/2239/24) від 30.10.2025 від ОСОБА_1, кількість год: 0,90, ставка/год: 2550,00 грн, сума: 2295,00 грн; 20.11.2025 адвокатом здійснено подачу через Електронний кабінет ОСОБА_1: клопотання про витребування доказів у ТОВ "Українське бюро кредитних історій", клопотання про долучення доказів, клопотання про витребування доказів, кількість год: 0,70, ставка/год: 2550,00 грн, сума: 1785,00 грн; 20.11.2025 та 21.11.2025 адвокатом здійснено представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні у справі 905/1653/20 призначеному на 20.11.2025 та 21.11.2025 відповідно до п. 3 Додаткової угоди №2 до Договору про надання правничої допомоги від 04.08.2025 по 7000,00 грн кожне;
- №INV-000279 від 16.12.2025 на суму 30565,00 грн про те, що адвокатом 05.12.2025 здійснено підготовка письмових пояснень з питання дослідження доказів під час розгляду справи по суті (частина 1), кількість год: 4,00, ставка/год: 2550,00 грн, сума:10200,00 грн; 09.12.2025 адвокатом здійснено підготовка і подання від ОСОБА_1 заяви в порядку ст. 129 ГПКУ щодо стягнення витрат на правову допомогу, кількість год: 0,60, ставка/год: 2300,00 грн, сума: 1380,00 грн; 12.12.2025 адвокатом здійснено подання від ОСОБА_1 заперечення на заяву фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. про зменшення позовних вимог та заяви від ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, кількість год: 0,70, ставка/год: 2550,00 грн, сума: 1785,00 грн; 15.12.2025 адвокатом здійснено підготовку письмових пояснень з питання дослідження доказів під час розгляду справи по суті (частина 2), кількість год: 4,00, ставка/год: 2550,00 грн, сума: 10200,00 грн; 16.12.2025 адвокатом здійснено представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у справі 905/1653/20 призначеному на 16.12.2025 відповідно до п. 3 Додаткової угоди №2 до Договору про надання правничої допомоги від 04.08.2025 - 7000,00 грн;
- №INV-000303 від 21.01.2026 на суму 9550,00 грн про те, що 14.01.2026 адвокатом здійснено підготовку та подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ від ОСОБА_1 та підготовка заяви щодо внесення змін про представників у справі, кількість год: 1,00, ставка/год: 2550,00 грн, сума: 2550,00 грн; 21.01.2026 адвокатом здійснено представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у справі 905/1653/20 призначеному на 21.01.2026 відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 04.08.2025 - 7000,00 грн;
- №INV-000326 від 13.02.2026 на суму 7000,00 грн про те, що 10.02.2026 адвокатом здійснено представництво інтересів Клієнта у судовому засіданні у справі 905/1653/20 призначеному на 10.02.2026 відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 2 до Договору про надання правничої допомоги від 04.08.2025.

Усього за означеними актами надано послуг на суму 112910,00 грн.

Поряд з цим, в актах №INV-000279 від 16.12.2025 та №INV-000303 від 21.01.2026 сторони засвідчили, що оплата здійснюється на рахунок третіх осіб (субпідрядників) залучених бюро до виконання договору на підставі та в порядку п. 2.3., 2.4. цього Договору.

Акти виконаних робіт скріплено кваліфікованими електронними підписами сторін.

До матеріалів справи долучено платіжні інструкції про сплату ОСОБА_1 Адвокатському бюро «Валентина Шафоростова» за надані послуги з правничої допомоги:
- №@2PL233118 від 28.08.2025 на суму 5100,00 грн з призначенням платежу: «Сплата за представництво iнтересiв у судi, ОСОБА_1»;
- №648T-3A25-BC5B-00MA від 04.08.2025 на суму 4300,00 грн з призначенням платежу: «сплата гонорару за договором про надання правничноi допомоги вiд 04.08.2025, ОСОБА_1»;
- №816496548 від 26.09.2025 на суму 15300,00 грн з призначенням платежу: «представництво інтересів»;
- №824696627 від 13.10.2025 на суму 13025,00 грн з призначенням платежу: «представництво інтересів»;
- №841460379 від 02.11.2025 на суму 9990,00 грн з призначенням платежу: «представництво інтересів»;
- №CXHH-HK1B-KEM1-1KTM від 01.12.2025 на суму 18080,00 грн з призначенням платежу: «сплата за представництво інтересів у суді»;
- № TAKM-43KC-1X99-5XB1 від 13.02.2026 на суму 7000,00 грн з призначенням платежу: «представництво інтересів у судовому засіданні у справі 905/1653/20».

Також наявні платіжні інструкції про сплату ОСОБА_1 фізичній особі-підприємцю Шафоростову Валентину Олександровичу:
- №M7KX-23K2-B810-4K90 від 17 .12.2025 на суму 30565,00 грн з призначенням платежу: «правнича допомога»;
- від 21.01.2026 на суму 9550,00 грн з призначенням платежу: «сплата за правничу допомогу».

Відтак, усього ОСОБА_1 сплачено за правничу допомогу 112910,00 грн.

Дослідивши надані документи поряд з обставинами справи, суд зазначає наступне.

Представництво інтересів позивача у суді у межах справи №905/1653/20 здійснювалось адвокатом Шафоростовим В.О. на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АХ №1279862 від 04.08.2025, виданого на підставі договору від 04.08.2025.
Статус адвоката Шафоростова В.О. підтверджено свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5289 від 17.12.2018.

В контексті ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умови, якщо надання таких послуг підтверджено документально.
Як слідує з встановлених обставин надання правничої допомоги адвокатом Шафоростовим В.О. підтверджено документально.

З представлених документів вбачається надання певного обсягу послуг, про які зазначено вище.
За результатом надання адвокатом Шафоростовим В.О. професійної правничої допомоги у господарському процесі у суді першої інстанції до розподілу заявлено витрати у загальній сумі 112910,00 грн.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шафоростова В.О. у загальній сумі 112910,00 грн визначено виходячи з переліку наданої правничої допомоги наведеного у актах виконаних робіт: №INV-000208 від 27.08.2025, №INV-000200 від 29.08.2025, №INV-000223 від 26.09.2025, №ІNV-000231 від 08.10.2025, №INV-000252 від 30.10.2025, №INV-000261 від 28.11.2025 на суму 18080,00 грн, №INV-000279 від 16.12.2025, №INV-000303 від 21.01.2026, №INV-000326 від 13.02.2026 та вартості однієї години представництва інтересів клієнта у розмірі 2550,00 грн, вартість участі у судовому засіданні незалежно від його тривалості у розмірі 7000,00 грн та фіксованої плати 4300,00 грн.
Поряд з цим, з матеріалів заяви вбачається застосування в окремих випадках ставки 2300,00 грн/год.

В частині встановлення чи є ці послуги професійною правничою допомогою та наявності підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката або для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, суд керується таким.

Критеріями у відповідності до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Про таке також зазначає Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічна правова позиція щодо застосування норми права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та знайшло своє відображення у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 6.35 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 сформулював висновок про те, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Усталеним у судовій практиці є те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію "реальності" адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію "розумності" їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує і ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Здійснюючи аналіз вказаних вище норм права, Велика Палата Верховного Суду, Верховний Суд неодноразово зазначали таке:
- нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (див. п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19);
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18);
- під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5- 7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами (див. постанову Верховного Суду від 06.02.2023 у справі № 41/1-10, постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, додаткову постанову Верховного Суду від 03.11.2025 у справі № 909/471/24);
- заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, понесених стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22);
- стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (див. додаткову постанову Верховного Суду від 15.12.2025 у справі № 922/82/20);
- витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України (див. п. 6.5 постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2019 у справі № 922/445/19).
На означене звернуто увагу у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.02.2026 у справі №905/1660/24.

Так, за змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 зазначеного Закону).
Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правничої допомоги - інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Не належить до інших видів правничої допомоги лобіювання, що здійснюється відповідно до Закону України "Про лобіювання".
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що видами адвокатської діяльності є:
1)надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2)складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3)захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
4)надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні;
5)представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
6)представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
7)представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;
8)надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;
9)захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Висновок, про те, що може бути віднесено до правничої допомоги у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містить постанова Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17.

У представленому акті виконаних робіт №INV-000200 від 29.08.2025 зазначено про надання наступних послуг: ознайомлення з матеріалами справи №905/1653/20 нарочно в приміщенні Господарського суду Донецької області, у тому числі підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій матеріалів справи.
У цій частині суд погоджується з доводами фізичної особи-підприємця Ковтун О. М. про наявну можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, без необхідності особистої присутності у приміщенні суду та здійснення нарочного ознайомлення з зняттям фотокопій матеріалів справи.
Поряд з цим, само по собі ознайомлення з матеріалами справи, у будь-який спосіб, включає за замовченням вивчення та опрацювання таких, зокрема при прийнятті справи до правничого супроводу будь-яким адвокатом, формування власної позиції та визначення подальшого руху представництва, перспектив розгляду, що є невід`ємною складовою професійної правничої допомоги.
Відтак, витрати в цій частині є розумними та виправданими, та можуть бути покладені на фізичну особу-підприємця Ковтун О. М. та Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у рівному співвідношенні. 

У представленому акті виконаних робіт №INV-000208 від 27.08.2025 зазначено про надання наступних послуг: підготовка і подача заяви про поновлення строку на подання доказів у справі 905/1653/20 від 27.08.2025, тривалістю 2 години, ставкою 2550,00 грн/год у загальному розмірі 5100,00 грн.
Слід зазначити, що дане клопотання задоволено судом.
Одночасно, означена заява складається з декількох аркушів, у якій викладено скорочену хронологію розгляду справи та наведено посилання на декілька норм господарського законодавства. Вимоги стосуються не подання нових доказів, а відсилають до доказів, долучених до додаткових пояснень від 07.03.2024 (зареєстровані судом 08.03.2024), клопотання про долучення доказів у справі від 18.06.2025 (зареєстровано судом 19.06.2025), які подавались безпосередньо ОСОБА_1 раніше, та клопотання про доручення доказів від 29.01.2025 представником останньої, без клопотання про поновлення строків на подачу таких.
Виходячи з матеріалів справи такі докази долучено до матеріалів справи, однак не покладено в основу ухваленого рішення.
У сукупності має місце вчинення адвокатом впорядкування подання доказів з процесуальної точки зору, тобто фактично є усуненням недоліків, проте таке не мало суттєвого значення.
Виходячи з критерію "реальності" адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію "розумності" їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи, не вбачається виправданим покладання витрати в цій частині на фізичну особу-підприємця Ковтун О. М. та Акціонерне товариство «ПроКредит Банк». До того ж тривалість складання означеної заяви не є виправданою та не залежала від дій означених осіб.

У представленому акті виконаних робіт №INV-000223 від 26.09.2025 зазначено про надання наступних послуг: підготовка адвокатського запиту до Національного банку України щодо банківської ліцензії Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», тривалістю 2 години, ставкою 2550,00 грн/год у загальному розмірі 5100,00 грн.
Означений адвокатський запит виконаний за ініціативною представника заявника, адже інформація про банківську ліцензію Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» міститься в загальному доступі на сайті Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/supervision/institutions/21677333).
До того ж, дана обставина не заперечувалась учасниками справи, банк не стверджував на відсутності такої.
Відтак, не вбачається необхідності такої дії, тривалість та вчинення означеної дії не залежали від дій фізичної особи-підприємця Ковтун О. М. та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», є особистою ініціативою адвоката, а тому витрати в цій частині не можуть бути покладені на цих осіб.

Також, у представленому акті виконаних робіт №INV-000223 від 26.09.2025 зазначено про надання наступних послуг: підготовка клопотання про долучення доказів разом з письмовими поясненням про практику Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі №206/4841/20, тривалістю 4 год, ставка/год: 2550,00 грн, у загальному розмірі 10200,00 грн.
Долучались адвокатський запит, відповідь Національного банку України, витяг з Державного реєстру банків з питання наявності банківської ліцензії Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та чи перебував такий у стані ліквідації (припинення).
Наведено посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі №206/4841/20 з цитуванням п. 6.26 такої.
Реалізація такого права адвокатом не обумовлює необхідності таких дій, беручи до уваги зазначене вище, не можна дійти висновку, що такі витрати неминучі та є виправданими у розглядуваному випадку, виходячи з конкретних обставин справи. Наведена постанова Верховного Суду не змінює позиції заявника, не додає новизни у розгляді справи по суті.
Аналізуючи зміст клопотання, на підготовку якого витрачено 4 години, суд відзначає значною, враховуючи те, що не відзначалось на змінність позиції, та формування такої раніше, зокрема, у відзиві на первісний позов та зустрічному позові. 
Отже, на думку суду витрати часу у цій частині є надмірними та, як наслідок, не повинні формувати за їх рахунок витрати, що повинні бути відшкодовані у межах даної справи. Одночасно, судом взято до уваги те, що фізична особа-підприємець Ковтун О. М. та Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» не є відповідальними за обсяг часу, витрачений адвокатом на підготовку такого клопотання. 

У представленому акті виконаних робіт №INV-000231 від 08.10.2025 зазначено про підготовку та подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ від ОСОБА_1 та допомогу в авторизації.
Таке є процесуальним супроводом надання правової допомоги, за своєю суттю не має правового характеру, а тому не можуть бути віднесені до видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути покладені судом на іншу сторону.

Також, у представленому акті виконаних робіт INV-000231 від 08.10.2025 зазначено про надання послуги: підготовка адвокатського запиту до Національного банку України щодо фізичної особи-підприємця Ковтун О.М. тривалістю 1,40 год, ставка/год: 2300,00 грн, у загальному розмірі 3220,00 грн; підготовка клопотання про долучення доказів щодо долучення листа Національного банку України №27-0020/75840 від 02.10.2025, кількість год: 0,60, ставка/год: 2550,00 грн, сума 1530,00 грн.
Означений адвокатський запит виконаний за ініціативною представника заявника, адже інформація про види діяльності фізичних осіб-підприємців перебуває у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Поряд з цим, на сайті Національного банку України можна з застосуванням Комплексної інформаційної системи Національного банку України здійснити пошук інформації, яка міститься в Державному реєстрі фінансових установ, реєстрі осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги та Реєстрі страхових посередників на поточну дату та перевірити інформацію. Також на сайті Національного банку України передбачена можливість дізнатись інформацію про наявність ліцензій на проведення валютних операцій та проведення операцій з готівкою (https://bank.gov.ua/ua/supervision/nonbanks/registers-lists).
Одночасно фізичною особою-підприємцем Ковтун О.М. не стверджувалось про право надання фінансових послуг, у спростування яких вимагалась така інформація.
Відтак, не вбачається необхідності такої дії, тривалість та вчинення означеної дії не залежали від дій фізичної особи-підприємця Ковтун О. М. та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», є особистою ініціативою адвоката, а тому витрати в цій частині не можуть бути покладені на цих осіб.
Така ж позиція суду має місце і в частині підготовки клопотання про долучення доказів щодо долучення листа Національного банку України №27-0020/75840 від 02.10.2025, кількість год: 0,60, ставка/год: 2550,00 грн, сума 1530,00 грн.

Також, у представленому акті виконаних робіт №INV-000231 від 08.10.2025 зазначено про надання послуги: представництво інтересів клієнта у судовому засіданні у справі №905/1653/20 призначеному на 08.10.2025 та визначено суму до сплати у розмірі 7000,00 грн.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що 08.10.2025 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням у м. Харкові повітряної тривоги.
Відтак, такі витрати не є виправданими та не можуть бути покладені на фізичну особу-підприємця Ковтун О. М. та Акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

У представленому акті виконаних робіт №INV-000252 від 30.10.2025 зазначено про надання послуги: підготовка та подання клопотання щодо повторного відправлення учасникам справи клопотання від 29.01.2025 вх. № 518_25, клопотання від 19.06.2025 вх. № 04-41-6160-25, додаткових пояснення від 08.03.2024 вх. №07-07-2239-24, які подавались ОСОБА_1
З цього приводу суд зазначає, що матеріали електронної справи до цього містили відскановані звернення ОСОБА_1, про які йде мова в означеному акті та які повторно подав адвокат Шафоростов В.О.
Учасники справи мали змогу ознайомитись з означеними зверненнями через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Запиту на вчинення такої дії від учасників справи не надходило.
Вчинення повторного подання документів є ініціативою представника заявника.
Відтак, тривалість та необхідність означеної дії не залежали від дій фізичної особи-підприємця Ковтун О. М. та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», а тому витрати в цій частині не можуть бути покладені на цих осіб.

Також, у представленому акті виконаних робіт №INV-000252 від 30.10.2025 зазначено про надання послуги: подання через підсистему Електронний суд клопотання про витребування доказів від 30.10.2025 від ОСОБА_1
З цього приводу суд враховує, що Господарським судом Донецької області у підготовчому засіданні 20.11.2025 відмовлено у задоволенні означеного клопотання, з огляду на те, що ця інформація безпосередньо не стосується предмета спору у цій справі та не має істотного значення для правильного вирішення справи, а задоволення цього клопотання унеможливить закриття підготовчого провадження та призведе до подальшого відкладення підготовчого засідання, що є недоцільним.
Відтак, з огляду на висновки про те, що витребувана інформація не стосується предмету спору та не має істотного значення, витрати в цій частині не можуть бути покладені на фізичну особу-підприємця Ковтун О. М. та Акціонерне товариство «ПроКредит Банк».

У представленому акті виконаних робіт №INV-000261 від 28.11.2025 зазначено про надання послуги: підготовка клопотання про повторне долучення доказів до матеріалів справи (у додаток до Додаткових пояснень від 08.03.2024 року, вх.№ 07-07/2239/24) від 30.10.2025 від ОСОБА_1
В означеному клопотанні повідомлено про виявлення, що в ході завантаження додатків до додаткових пояснень від 08.03.2024, через технічний збій додатки завантажились не у повному обсязі, у зв`язку з чим фактично й виникла необхідність у повторному поданні доказів до суду.
З огляду на фактичні підстави подання клопотання, таке є фактично усуненням недоліків з боку позивача за зустрічним позовом та не залежить від дій відповідачів за зустрічним позовом, та не може бути покладено на них.

Також, у представленому акті виконаних робіт №INV-000261 від 28.11.2025 зазначено про надання послуги: подача через Електронний кабінет ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів у ТОВ "Українське бюро кредитних історій"; клопотання про долучення доказів, клопотання про витребування доказів.
З цього приводу суд враховує, що Господарським судом Донецької області у підготовчому засіданні 20.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів, з огляду на те, що ця інформація безпосередньо не стосується предмета спору у цій справі та не має істотного значення для правильного вирішення справи, а задоволення цього клопотання унеможливить закриття підготовчого провадження та призведе до подальшого відкладення підготовчого засідання, що є недоцільним.
Відтак, з огляду на висновки про те, що витребувана інформація не стосується предмету спору та не має істотного значення, витрати в цій частині не можуть бути покладені на фізичну особу-підприємця Ковтун О. М. та Акціонерне товариство «ПроКредит Банк».
Поряд з цим, подача означених документів від імені ОСОБА_1 з використанянм її Електронного кабінету за своїм характером є процесуальним супроводом надання правової допомоги та за своєю суттю не має правового характеру, а тому не можуть бути віднесені до видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У представленому акті виконаних робіт №INV-000279 від 16.12.2025 зазначено про надання послуги: підготовка письмових пояснень з питання дослідження доказів під час розгляду справи по суті у загальному обсязі 8 годин з визначеною сукупною вартістю 20400,00 грн.
Як вже зазначалось вище тривалість підготовки та обсяг пояснень не залежить від дій учасників процесу та є особистою ініціативою заявника.
Фактично наведені пояснення є узагальненням усіх поданих документів у матеріали справи та повторює позицію викладену раніше, що не містить ознак новизни і є вчиненим на власний розсуд. Тобто не мали вирішального впливу на формування позиції та переконливості такої при прийнятті судом рішення.
Звідси, витрати у цій частині не є неминучими.
За сукупністю, такі не може бути покладено на фізичну особу-підприємця Ковтун О. М. та Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у повному обсязі.

У представленому акті виконаних робіт №INV-000279 від 16.12.2025 зазначено про підготовку і подання заяви про подання від ОСОБА_1 заяви в порядку ст.129 ГПКУ щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Таке фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому не може бути ототожненою з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.
Позицію Верховного Суду з цього питання викладено вище, що враховується судом.
Витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Також, у представленому акті виконаних робіт №INV-000279 від 16.12.2025 зазначено про подання від ОСОБА_1 заперечень на заяву ФОП Ковтун О.М. про зменшення позовних вимог та заяви від ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ.
Як слідує, адвокатом здійснено роботу у вигляді подання від ОСОБА_1 документів через її Електронний кабінет ЄСІТС.
Проте, таке є процесуальним супроводом надання правової допомоги, за своєю суттю не мають правового характеру, а тому не можуть бути віднесені до видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути покладені судом на іншу сторону.

У представленому акті виконаних робіт №INV-000303 від 21.01.2026 зазначено про підготовку та подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ від ОСОБА_1 та підготовка заяви щодо внесення змін про представників у справі.
Проте, таке є процесуальним супроводом надання правової допомоги, за своєю суттю не мають правового характеру, а тому не можуть бути віднесені до видів правничої допомоги, які передбачені ст. ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути покладені судом на іншу сторону.

Як зазначалось, з представлених заявником актів наданих послуг вбачається надання послуг із представництва інтересів клієнта у судових засіданнях у справі №905/1653/20 призначених 30.10.2025, 20.11.2025, 21.11.2025, 16.12.2025, 21.01.2026, 10.02.2026, відповідно до п. 3 Додаткової угоди №2 до Договору про надання правничої допомоги від 04.08.2025, за кожне судове засідання адвокатом визначено до сплати по 7000,00 грн.

Під час розгляду справи №905/1653/20 адвокат Шафоростов В.О. дійсно брав участь у судових засіданнях 30.10.2025, 20.11.2025, 21.11.2025, 16.12.2025, 21.01.2026, 10.02.2026.
Судове засідання 30.10.2025 фактично тривало 33 хвилини, 20.11.2025 - приблизно 1 годину 45 хвилин, 21.11.2025 - 3 хвилини, 16.12.2025 - 33 хвилини, 21.01.2026 - трохи більше 1 години, 10.02.2026 - трохи більше 2 годин.
Слід зазначити, що в деяких з перелічених судових засідань суд переходив до стадії ухвалення рішень, що займало певний час та виключало активну участь адвоката.
Враховуючи це, у сукупності з обставинами справи, суд вважає, що визначений розмір оплати участі адвоката у судовому засідання у сумі 7000,00 грн за одне судове засідання незалежно від його тривалості не є співмірним та не може бути покладений на фізичну особу-підприємця Ковтун О. М. та Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у повному обсязі.
Доцільним та виправданим у даному випадку суд вбачає розрахунок витрат умовно виходячи 7000,00 грн / год, поряд з цим дотримуючись меж заявленого.
Таким чином, витрати, понесені у зв`язку із участю представника у судових засіданнях 20.11.2025, 21.01.2026, 10.02.2026 у межах визначених до стягнення витрат, судових засіданнях 30.10.2025 - (7000,00 грн /60) * 33 = 3850,00 грн, 21.11.2025 - (7000,00 грн/60) * 3 = 350,00 грн, 16.12.2025 - (7000 грн/60) * 33 = 3850,00 грн. 

Беручи до уваги викладені обставини у сукупності із наведеним вище, заявлена сума відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката Шафоростова В.О. в межах справи №905/1653/20 у розмірі 112910,00 грн не є виправданою та не може бути покладена у повному обсязі на інші сторони.

Принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.
Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.
Обґрунтованість та співмірність понесених витрат на професійну правничу допомогу слід досліджувати з урахуванням ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №922/2875/18 та від 19.08.2021 у справі № 910/11547/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20.

Ціна позову у розглядуваному випадку не має вирішального значення, а отже не взята судом до уваги .

Так, беручи до уваги позиції обох сторін, підсумовуючи викладене, дослідивши надані з боку ОСОБА_1 докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи фактичний обсяг наданої допомоги, врахувавши результати розгляду справи, категорію справи, підстави постановленого рішення, застосування відповідних висновків Верховного Суду, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Шафоростова В.О. в сумі 112910,00 грн не є співмірним із складністю справи по суті, а також не відповідає критерію «реальності» та «розумності їх розміру» і їх відшкодування матиме надмірний характер у розглядуваному випадку.

Разом з тим, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, виходячи з критерію реальності, співмірності, розумності та виправданості розміру витрат на професійну правничу допомогу, з дотриманням принципу пропорційності, суд дійшов висновку про наявність підстав часткового задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у справі №905/1653/20, у дослідженій частині та стягнення на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) витрат на професійну правничу допомогу, беручи до уваги викладені вище обставини, у сумі 38450,00 грн.

Суд зазначає, що вказана сума у розмірі 38450,00 грн є цілком співмірною, розумною та виправданою, у даному випадку. Визначена із розрахунку фіксованої плати, витрат понесених у зв`язку із участю представника у судових засіданнях (наведено вище) та які підлягають відшкодуванню частково, виходячи з 2550,00 грн/год. 

Означений розмір витрат підлягає стягненню з обох сторін фізичної особи-підприємця Ковтун О. М. та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у рівних частинах.

В частині заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 313062,72грн, що надана адвокатами Поддашкіною О.Ю., Моісєнко Т.О., Кривошеєнко О.Ю., суд зазначає про таке.

В контексті ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню за умови, якщо надання таких послуг підтверджено документально.

В матеріалах справи відсутні договори про надання правничої допомоги, укладені між ОСОБА_1 та адвокатами Поддашкіною О.Ю., Моісєнко Т.О., Кривошеєнко О.Ю., відсутні акти наданих послуг означеними адвокатами, рахунки на оплату та інші можливі докази, які б могли підтвердити обсяг та розмір понесених ОСОБА_1 витрат.

ОСОБА_1 зазначено, що оригінали актів виконаних робіт (наданих послуг), укладені з адвокатом Поддашкіною О.Ю., адвокатом Моісеєнко Т.О., адвокатом Кривошеєнко О.Ю та квитанції (платіжні інструкції, платіжні доручення) про оплату наданої ними професійної правничої допомоги, зберігались у житловому будинку ОСОБА_1 у м. Святгоріськ, який було зруйновано внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України.

Суд бере до уваги обставини, які виникли у м. Святогірськ Донецької області внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України.

Проте, такі обставини не виключають можливість ОСОБА_1 витребувати означені документи у адвокатів Поддашкіної О.Ю., Моісеєнко Т.О., Кривошеєнко О.Ю., та у банківських установ, за допомогою яких здійснювались перекази коштів на оплату наданої правничої допомоги.

Долучені до заяви рішення Ради адвокатів Харківської області не свідчать про понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі і не можуть бути взяти до уваги, оскільки не встановлюють домовленостей сторін та реальність обсягу (витраченого часу) наданої правничої допомоги та їх дійсної вартості. 

За приписом ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що у рішенні Господарського суду Донецької області від 10.02.2026 по справі №905/1653/20 не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у даній справі в означеній частині.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:
1.Прийняти додаткове рішення.
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19225,00 грн.
3.Стягнути з Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м.Київ, пр.Берестейський, б. 107-а, код ЄДРПОУ 21677333) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19225,00 грн.
4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.
5.У задоволенні іншої частини витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу відмовити.
6.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
7.Повне додаткове судове рішення складено 06.03.2026. 

Головуючий суддя О.В. Кротінова 

Суддя Ю.С. Зельман

Суддя С.М. Фурсова