Справа №443/650/17
Провадження №2/443/1/26

УХВАЛА
іменем України

10 березня 2026 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Сливки С.І., за участю секретаря судових засідань Шальвіри І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпак» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника.

16.02.2026 року представником позивача подано заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відмовою від позову.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи та його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.
Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи та їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи та їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також суд враховує і те, що ухвалою від 15.06.2022 провадження у справі було зупинено на час проведення медіації строком на 90 днів.
Ухвалами від 03.04.2023 та від 26.09.2023 у справі призначалась судова інженерно-технічна (оціночно-будівельна) експертиза, однак з Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та представником позивача подана заява про відмову від позову, в судове засідання сторони не з`явились, що свідчить про їх незацікавленість в продовженні розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак» – задовольнити. 

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак» до ОСОБА_1 , треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків співвласника-боржника, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. 
Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя С.І. Сливка