ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3682/22 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді - Штульман І.В.,
суддів: - Кобаля М.І.,
- Черпака Ю.К., 
при секретарі - Красновій О.Р.,
за участі: Теодорової О.С. , - представника Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №580/3682/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба судової охорони, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служба судової охорони, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Зокрема, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області прийняти наказ про призначення ОСОБА_2 з 24 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн щомісячно на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 , на підставі наказу додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року (т.1 а.с.146-148).
19 листопада 2025 року Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, через «Електронний суд», звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №580/3682/22 шляхом винесення рішення про стягнення 150055,76 грн з Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області на користь ОСОБА_2 (т.2 а.с.97-99). 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року заяву Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №580/3682/22 задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року справі №580/3682/22 шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на користь ОСОБА_2 не одержану додаткову винагороду у сумі 150055,76 грн (т.2 а.с.156-157).
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №580/3682/22 Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області здійснило перерахунок пенсії позивача та нарахувало додаткову винагороду у розмірі 150055,76 грн, яка залишилась невиплаченою. З урахуванням положень частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, суд першої інстанції дійшов висновку, що є правові підстави для зміни саме способу виконання судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року, Територіальне управління Служби судової охорони в Черкаській області (надалі - апелянт) 12 грудня 2025 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі відмовити в повному обсязі. Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що суд першої інстанції своєю ухвалою про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Територіального управління на користь позивача коштів в сумі 150055,76 грн, змінив рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року по суті та спосіб захисту прав ОСОБА_2 , що суперечить інституту зміни способу виконання рішення суду та є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. Апелянт стверджує, що виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, зміна способу його виконання не призведе до його фактичного виконання, оскільки це не вплине на фінансування державою витрат на виплату коштів за бюджетною програмою КПКВ 0501150.
Позивач ОСОБА_2 правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася. 
Представник позивача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Міністерство фінансів України свого представника до Шостого апеляційного адміністративного суду не направило, направило заяву, в якій просило проводити апеляційний розгляд без свого представника.
Державна казначейська служба України про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про причини неявки не повідомило, заяв про відкладення розгляду справи апеляційному суду не надавало. 
Представник Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями частини 2 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
З аналізу наведених норм вбачається, що зміна способу і порядку виконання судового рішення це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №800/203/17 та від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.
Як встановлено судом, резолютивна частина рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №580/3682/22 має зобов`язальний характер, а саме:
визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області щодо не прийняття наказу про призначення ОСОБА_2 з 24 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн щомісячно на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та не виплаті вказаної додаткової винагороди;
зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області прийняти наказ про призначення ОСОБА_2 з 24 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн щомісячно на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану";
зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 , на підставі наказу додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року.
Проте, судом першої інстанції не було враховано, що додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі, збільшеному до 30000 гривень, нарахування і виплата якої є предметом позову у цій справі, не відноситься до зазначених у частині третій статті 378 КАС України виплат (пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг), невиконання судових рішень щодо яких протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку його виконання.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду у цій справі шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області на користь ОСОБА_2 не одержану додаткову винагороду у сумі 150055,76 грн.
Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає необґрунтованою заяву Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.
Отже, доводи апеляційної скарги Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області спростовують висновки суду першої інстанції викладені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року.
У силу вимог частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №580/3682/22.
Керуючись статтями 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони в Черкаській області -  задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі №580/3682/22 - скасувати.
Ухвалити по справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №580/3682/22. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.В. Штульман 

Судді М.І. Кобаль 

Ю.К. Черпак