ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/6354/25	
Суддя І інстанції – Лазаренко М.С.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціальної значущих хвороб» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ: 

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 у справі №280/6354/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради у формі висновків від 08.03.2023 № 332, від 14.04.2023 № 469 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради провести повторне засідання з питання надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу "дитина з інвалідністю підгрупи А", з урахуванням висновків суду у даній справі.
Зазначене рішення набрало законної сили 27.10.2025.
12.01.2026 позивач звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного судового рішення, в якій просила:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №280/6354/25 та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №280/6354/25 протягом 10-ти календарних днів з дати отримання ухвали суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №280/6354/25 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №280/6354/25.
Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Вказує на те, що під час проведення, на виконання рішення суду, засідання ЛКК 13.11.2025 відповідачем знову було допущено ряд порушень процедури, на які вказував суд у рішенні. Скаржник зазначає, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/6354/25 від 26.09.2025 по суті відповідачем не виконано.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціального значущих хвороб» ЗОР просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.
В свою чергу, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 у справі №280/6354/25 було визнано протиправними та скасовано рішення лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради у формі висновків від 08.03.2023 № 332, від 14.04.2023 № 469 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради провести повторне засідання з питання надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу "дитина з інвалідністю підгрупи А", з урахуванням висновків суду у даній справі.
При цьому, скасовуючи рішення лікарсько-консультативної комісії Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради у формі висновків від 08.03.2023 № 332, від 14.04.2023 № 469 та зобов`язуючи відповідача провести повторне засідання з питання надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу "дитина з інвалідністю підгрупи А" суд вказав на те, що спірні рішення прийняті без належної мотивації та без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Судом було вказано про відсутність в матеріалах справи жодних відомостей про проведення огляду ОСОБА_2 , в тому числі дистанційно; відсутність у складі комісії лікаря з реабілітації; невідповідності зазначених класифікаторів згідно Міжнародної класифікації хвороб «МКХ-10), незазначення підстав визначення ступенів вираження порушень функцій організму ОСОБА_2 під час оцінки показників, з огляду на вік дитини та ступінь її захворювання; відсутність переліку документів, які переглядались комісією та обґрунтувань визначення ступенів обмеження по відповідним критеріям.
В свою чергу, як правильно було вказано судом першої інстанції, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №280/6354/25 наказом директора КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР від 04.11.2025 №49/1-ОД відповідач призначив на 13.11.2025 повторний огляд дитини позивача ОСОБА_2 у дистанційному форматі.
В подальшому до наказу від 04.11.2025 №49/1-ОД внесено зміни, яким призначено заочний огляд ОСОБА_2 до 20.11.2025 у зв`язку з неявкою на повторний огляд 19.11.2025.
Згідно наданої виписки з медичної карти амбулаторного хворого форми №027/о ОСОБА_2 , висновком лікарсько-консультативної комісії від 20.11.2025 № 748 встановлено:
- наявність відомостей про проведення огляду ОСОБА_2 в присутності метері засобами телекомунікаційного зв`язку;
-наявність у складі комісії лікаря з реабілітації, а саме завідуючого відділення (лікаря фізичної та реабілітаційної медицини реабілітаційного відділення ОСОБА_3 ;
- усунення невідповідності зазначених класифікаторів згідно Міжнародної класифікації хвороб «МКХ-10);
- наявність підстав визначення ступенів вираження порушень функцій організму ОСОБА_2 під час оцінки показників, з огляду на вік дитини та ступінь її захворювання, переліку документів, які переглядались комісією, зокрема висновки клінічного психолога від 13.11.2025 та висновок логопеда від 13.11.2025, а також обґрунтувань визначення ступенів обмеження по відповідним критеріям.
Зазначені обставини свідчать про виконання відповідачем рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №280/6354/25, з урахуванням зроблених судом висновків щодо проведення процедури огляду.
Натомість зазначені скаржником в апеляційній скарзі порушення відповідачем процедури огляду виходять за межі покладених на відповідача судовим рішенням зобов`язань та можуть свідчити про існування нового спору.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2025 у справі №280/6354/25
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
В повному обсязі постанова складена 21 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя С.В. Сафронова 

суддя А.О. Коршун