Справа № 558/638/25
номер провадження 3/558/8/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2026 року 	селище Демидівка 	

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453879 від 14 вересня 2025 року, 14 вересня 2025 року о 17 годині 35 хвилин  ОСОБА_1 в с. Вовковиї, вулиця Грушевського, 10, Дубенського району Рівненської області, керував електроскутером марки «YADEA LUNA», без номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатора марки «Drager ALKOTEST № 7510 (0441), що підтверджується тестом № 1077.
Згідно зафіксованих та роздрукованих на папері показників алкотесту «Drager» вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 14 вересня 2025 року о 18 годині 17 хвилин, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив – ^^^ (стрілки догори) проміле, тобто вміст алкоголю більший ніж може зафіксувати прилад.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бернацький П.В. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено безпідставно, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом. ОСОБА_1 стояв біля свого подвір`я. Крім того, відсутні докази його відсторонення від керування транспортним засобом.
На думку адвоката ОСОБА_2 транспортний засіб електроскутер марки «YADEA LUNA», яким нібито керував ОСОБА_1 , потужністю 1,8 кВт не є механічним транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 не повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чинним законодавством не передбачено обов`язок водія електроскутера з електродвигуном потужністю до 3 кВт отримувати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому така особа не може вважатися водієм в розумінні ст. 130 КУпАП та на неї не покладаються обов`язки, передбачені розділом 2 Правил дорожнього руху (зокрема п. 2.5).
З вказаних підстав захисник ОСОБА_1 - адвокат Бернацький П.В. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Інспектор 2 взводу 3 бат. УПП в Рівненській області Тишкун В.О. в судовому засіданні пояснив, що того дня рухалось декілька мотоциклів серед них був і водій ОСОБА_1 , який керував, можливо, електроскутером. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом було зафіксовано на відеореєстраторі поліцейського автомобіля. Крім цього, проводилась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор. До водіїв подавалась вимога про зупинку. Проте, ОСОБА_1 вимоги про зупинку не виконував, рухався далі, намагаючись втекти і зупинився уже, коли заїхав в тупик, біля воріт чужого господарства. Оскільки у водія вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд. За результатами огляду було встановлено, що вміст алкоголю більший ніж може зафіксувати прилад.
ОСОБА_3 також пояснив, що водій попереджався про відповідальність у випадку подальшого керування транспортним засобом та був відсторонений від керування цим транспортним засобом.
Інспектор 2 взводу 3 бат. УПП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив також, що для керування електроскутером не вимагається посвідчення водія, проте особа, яка керує даним транспортним засобом підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим і складався протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши думку захисника, пояснення поліцейського, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453879, 14 вересня 2025 року о 17 годині 35 хвилин  ОСОБА_1 в с. Вовковиї, вулиця Грушевського, 10, Дубенського району Рівненської області, керував електроскутером марки «YADEA LUNA», без номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється:  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В постанові від 20 лютого 2019 року (справа №404/4467/16-а) Верховний Суд зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Відповідно до п. 5 розділу 2 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З пояснень працівника поліції вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом було зафіксовано на відеореєстраторі поліцейського автомобіля. Крім цього, проводилась безперервна відеофіксація на нагрудний відео реєстратор поліцейських.
Проте, наданий до суду відеозапис не містить відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 та про його зупинку.
Відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля до суду надано не було.
Наданий до суду відеозапис починається з моменту, коли уже відбувається спілкування між ОСОБА_1 , який сидів на електроскутері, що не був приведений в рух, та поліцейським. При цьому, із відтвореного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 сидів на електроскутері, що не був приведений у рух, біля воріт приватного господарства (на його території).
В матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що могло б бути підставою для його зупинки, його зупинку, а також докази відсторонення від керування цим транспортним засобом, що передбачено ст. 266 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Крім цього, до матеріалів справи не долучено документів, які б містили відомості щодо технічних характеристик приладу «Drager ALKOTEST», його експлуатації, щоб підтверджували зазначені у протоколі відомості проте, що ^^^ (стрілки догори) проміле, означає, що вміст алкоголю більший ніж може зафіксувати прилад.
При цьому, із наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на питання поліцейських відповідає по суті, ознак середнього чи важкого ступеня алкогольного сп`яніння не вбачається.
У відповідності до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 1 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року,  особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З пояснень захисника, а також відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 електроскутером не керував, на час приїзду поліцейських транспортний засіб стояв.
Працівниками поліції не надано до суду доказів, що спростовували б пояснення захисника, а також беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зупинки автомобіля працівниками поліції.
Ч. 2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. 
В ході розгляду справи беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено не було.
За таких обставин, наданими до суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі №558/638/25 відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
 
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
 
Суддя        Т.С. Феха.