Крижопільський районний суд Вінницької області 

2/134/219/2026  
Справа № 134/30/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
13 березня 2026 року        Крижопільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді:  Зарічанського В.Г.
з участю секретаря:  Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.              Позов мотивований тим, що 20.03.2018 ОСОБА_1 уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №Z64.00601.003770157.         07.07.2023 між ТОВ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z64.00601.003770157 від 20.03.2018, перейшло до позивача, у зв`язку з чим відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z64.00601.003770157 від 20.03.2018 в сумі 89547,92 грн., з яких: 34634,58 грн. - заборгованість за основним боргом, 13226,79 грн. - заборгованість за відсотками, 41686,55 грн.- заборгованість за комісіями.       Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач частково виконала своє зобов`язання, оскільки після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання здійснила платіж: 26.07.2023 – 5000,00 грн.; 07.09.2023 – 8000,00 грн.; на загальну суму 13000,00 грн. для погашення існуючої заборгованості.             З моменту отримання права вимоги до відповідача, а сам з 07.07.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.        Таким, чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК`ЄАПБ» за кредитним договором № Z64.00601.003770157 від 20.03.2018 в сумі 76547, 92 коп. з яких: 34634,58 грн. - заборгованість за основним боргом, 226,79 грн. - заборгованість за відсотками, 41686,55 грн.- заборгованість за комісіями.       Ухвалою суду від 14 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення осіб і надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) осіб. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.             Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у справі матеріалів та не заперечував проти заочного розгляду справи.        Відповідача було повідомлено про розгляд судом даної цивільної справи, шляхом направлення за йому зареєстрованим місцем проживання, яке перевірено у Єдиному державному демографічному реєстрі. Відзив не подала, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.   Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом. Судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації нею права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.              Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.   У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст.223, ст.280 ЦПК України.           Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.            Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. ст.526,527,530,610-611,625,629,638,1046-1049,1054,1055 ЦК України.           Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.             Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.   Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).             Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.         Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.             Згідно ст. ст.526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.    Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.             Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.            Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.             Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.              Судом установлено, що 20.03.2018 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту та страхування № Z64.00601.003770157, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: тип кредиту простий для КЦ, сума кредиту 49999,00 грн., процентна ставка 15,00% річних (фіксована), строк кредиту 60 місяців.            Банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 49999,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк».              Отже, сторони погодили умови, порядок виконання зобов`язання, визначили розмір процентів за користування коштами та досягли згоди з усіх істотних умов № Z64.00601.003770157 від 20.03.2018.          07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а останнє приймає права вимоги до позичальників за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі прав вимог.        Права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактура в день підписання відповідного реєстру боржників, за умов виконання фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору (п. 5.1 цього Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023).              На виконання зобов`язань передбачених п. 4.1 вказаного договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснено оплату на користь АТ «Ідея Банк» за відступлення прав вимоги, що підтверджується платіжною інструкцією №19913 від 11.07.2023.      Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № Z64.00601.003770157 від 20.03.2018 на загальну суму 89547,92 грн., з яких: 34634,58 грн. - заборгованість за основним боргом, 13226,79 грн. - заборгованість за відсотками, 41686,55 грн.- заборгованість за комісіями.    Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач частково виконала своє зобов`язання, оскільки після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання здійснила платіж: 26.07.2023 – 5000,00 грн.; 07.09.2023 – 8000,00 грн.; на загальну суму 13000,00 грн. для погашення існуючої заборгованості.             З моменту отримання права вимоги до відповідача, а сам з 07.07.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.        Таким, чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК`ЄАПБ» за кредитним договором № Z64.00601.003770157 від 20.03.2018 в сумі 76547, 92 коп. з яких: 34634,58 грн. - заборгованість за основним боргом, 226,79 грн. - заборгованість за відсотками, 41686,55 грн.- заборгованість за комісіями.       Договір є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.          Доказів про неправомірність вказаного договору матеріали справи не містять.  У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.      Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).             Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.              Так, позивач, звернувшись із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № № Z64.00601.003770157 від 20.03.2018, просив окрім тіла кредиту (суми, яку фактично отримав позичальник), стягнути відсотки та комісію. Як слідує з матеріалів справи, зокрема вказаного кредитного договору, в останньому відсутні положення щодо погодження сторонами розміру та порядку нарахування комісії.      Будь-яких інших належних документів на підтвердження існування підстав, зокрема щодо нарахування комісії та її розміру матеріали справи не містять.    Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.       Отже суд не вбачає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді комісію. Відтак у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією в розмірі 41686,55 грн. - слід відмовити. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № Z64.00601.003770157 від 20.03.2018 у сумі 34861,37 грн, з яких: 34634,58 грн - основна сума боргу, 226,79 грн. - нараховані відсотки.      Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь банку судовий збір у розмірі 1 378,95 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.           Керуючись ст. ст.526,527,530,536,610-611,625,628,629,634,638,639,1048,1049,1054,1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.81,141,263-265,280-285 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.          Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості: за кредитним договором № Z64.00601.003770157 від 20.03.2018 у сумі 34861,37 грн, з яких: 34634,58 грн - основна сума боргу, 226,79 грн. - нараховані відсотки.     В решті позовних вимог - відмовити.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1378,95 грн.          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.           Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.   Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.            Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.    Відомості щодо учасників справи:         Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 007400, м. Бровари, вул. Лісова, 2 Броварський район Київська область, ЄДРПОУ 35625014.     Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Суддя