ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року	Львів	Справа № 593/1646/24 пров. № А/857/4998/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 	Носа С. П.	
за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року у справі № 593/1646/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
місце ухвалення судового рішення 	м.Бережани	
Розгляд справи здійснено за правилами	позовного провадження в окремих категоріях термінових справ	
суддя у І інстанції	Крамар В. М.	
дата складання повного тексту рішення	не зазначена	
ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року у справі № 593/1646/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3560107 від 27 листопада 2024 року, про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП штрафу в розмірі 510 гривень, - скасовано і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги вказує, що позивачем не було виконано вимоги п.9.2 Б ПДР, оскільки позивач не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, підтвердженням вчинення правопорушення є матеріали відео фіксації (відеозапис «Реєстратор службового авто»). 
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, а зокрема відповідач повідомлений через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. 
Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений, шляхом надіслання телефонограми за вказаним у позовній заяві номером телефону.
В судове засідання сторони не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.
В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення позивачу інкримінується порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, а саме: не подання сигналу світловими покажчиками повороту при з`їзді з кільця (де організовано круговий рух), - яке позначено дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», однак як встановлено судом такий знак встановлено самовільно, відповідно до відеозапису, наданого відповідачем, позивач не змінював напрямку руху, - то позивач не порушив правил користування попереджувальними сигналами, оскільки не змінював напрямок руху.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.11.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП про, що винесено постанову серії ЕНА № 3560107.
Суть виявленого порушення полягає в тому, що 27.11.2024 року о 18 год. 57 хв. 35 с., водій який є позивачем у даній справі, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті при з`їзді з кільця в напрямку м. Бережани по вул. Мазепи м. Підгайці по вул. Бережанська, 10, с. Старе Місто, підтвердженням чого ж відео із відеореєстратора 70mai a80е7 та нагрудної відеокамери 857242. 
На фотознімках доданих позивачем до позовної заяви зафіксовано перехрестя з круговим рухом та встановлені на в`їзді на нього дорожні знаки, з яких вбачається, що рух на перехресті здійснюється по колу проти руху годинникової стрілки, транспортні засоби, які здійснюють рух по колу знаходяться на головній дорозі.
З доданих до відзиву відповідачем відеозаписів, які містяться на оптичному диску, встановлено:
1) з файлу з назвою «Реєстратор службового авто», де міститься відеозапис тривалістю 01 хв. 00 с., відеозапис ведеться на відео реєстратор, розміщений в автомобілі поліції і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як автомобіль сірого кольору проїжджає перехрестя, позначене дорожнім знаком «Круговий рух», не вмикаючи покажчиків повороту о 18 год. 49 хв. при цьому відхилення від траєкторії руху автомобіля (повороту праворуч, чи ліворуч) не відбувається;
2) з файлу з назвою «Нагрудна камера», де міститься відеозапис тривалістю 14 хв. 11 с., відеозапис ведеться на нагрудну камеру поліцейського і на вказаному відеозаписі зафіксовано, що о 18 год. 54 хв. 40 с. (час вказується як на відеозаписі) поліцейський підходить до автомобіля сірого кольору, з якого виходить позивач, в наступному пояснює причину зупинки, у зв`язку з тим, що водій не увімкнув покажчик повороту при з`їзді з кільця, позивач посилається на те, що він не в`їжджає на кільце, а тому не має вмикати покажчик повороту.
Допитаний як свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 27 листопада 2024 року приблизно о 18 год. ним було зупинено автомобіль, яким керував позивач у зв`язку з тим, що останній з`їжджаючи з кільця в м. Підгайці, не увімкнув покажчик повороту, позивач не заперечував того, що не увімкнув покажчик повороту, а вказував, що він не здійснював повороту, рухався прямо, ОСОБА_1 було пред`явлено відеодокази і оскільки позивач порушив вимоги п. 9.2.Б ПДР, він прийняв оскаржувану постанову. Місцем вчинення правопорушення є перехрестя, де організовано круговий рух і встановлено дорожні знаки 4.10, 4.7, 7.8. Встановлення цих дорожніх знаків погоджено управлінням патрульної поліції в Тернопільській області. Окрім цього, пояснив, що місце вчинення правопорушення знаходиться на 41 км + 200 м. автодороги «Галич-Підгайці-Сатанів».
З наданої Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області відповіді на запит суду про погодження проектів та схем організації дорожнього руху, зокрема, встановлення дорожніх знаків на 84 км 200 м автодороги Галич-Підгайці-Сатанів вбачається, що Управління патрульної поліції в Тернопільській області 08.02.2022 року надало погодження щодо узгодження розділу організації дорожнього руху в робочому проекті на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-03 «Галич-Підгайці-Сатанів», та надано копію схеми організації дорожнього руху ділянки км 84+200 м. вказаної дороги, однак ця ділянка дороги не містить перехрестя, де організовано круговий рух.
З наданої відповідачем відповіді Управління патрульної поліції в Тернопільській області № 5996/41/33/06-2025 від 04.06.2025 вбачається, що управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції проекти (схеми) організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Р-87 «Галич-Підгайці-Сатанів» км 41- км-42 не погоджувалися, а також у розпорядженні УПП у Тернопільській області ДПП відсутня така документація.
Згідно з відповіддю Підгаєцької міської ради № 619 від 06.06.2025 року остання поінформувала, що власником автомобільної дороги загального користування державного значення Т-20-04 Бережани-Підгайці-Монастириська є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області.
З відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області № 11-07/1489 від 04.09.2025 року, яку відповідачем додано до додаткових пояснень, вбачається, що облаштування кільцевої розв`язки на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-87 Галич-Підгайці-Сатанів км 59+226 в м. Підгайці здійснювалось в рамках реалізації Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року … станом на сьогодні роботи на даному об`єкті не завершені, кільцева розв`язку не введена в експлуатацію та відповідно не передана на баланс Служби.
З наданих Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області відповідей №9814/41/33/01-2025 від 14.10.2025 та № 10782/41/33/01-2025 від 10.11.2025 убачається, що проекти (схеми) організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Р-87 «Галич-Підгайці-Сатанів» км 59+226 м, не погоджувалися, а також в розпорядженні управління відсутня така документація. Також поінформовано, що 08.02.2022 року, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області було надано погодження щодо погодження розділу організації дорожнього руху в робочому проекті на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-09-03 «Галич-Підгайці-Сатанів» на ділянці км 59+422-84+260 м. в Тернопільській області.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Статтею 222 КУпАП установлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з п. 2 розділу III Інструкції № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України та іншими нормативними актами.
Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту іменовано – ПДР) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п.9.2. б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
В п. 10.5 ПДР вказано, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.
Згідно з п.4.10 розділу 30 ПДР дорожній знак «Круговий рух» (наказовий знак) вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.
Таким чином, встановлений дорожній знак «Круговий рух» позначає перехрестя, де організовано круговий рух, рух в напрямку вказаному стрілками на знаку не вимагає увімкнення світлових покажчиків повороту (п. 9.2. б ПДР), виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, означає обрання водієм іншого напрямку руху, ніж той, який вказаний стрілками на знаку (зміну напрямку руху) і відповідно вимагає увімкнення світлових покажчиків повороту.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями статті 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП колегія суддів доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України.
Колегією суддів ураховано, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.
Виходячи з вказаного дорожній знак, зокрема, «Круговий рух», як частина організації дорожнього руху, що позначає перехрестя де організовано круговий рух в напрямку вказаному стрілками на знаку, може бути встановлений лише за погодженням/затвердженням схеми (проекту) організації дорожнього руху відповідними підрозділами Національної поліції. На території Тернопільської області таким підрозділом Національної поліції є Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.
Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження (п. 8.4.г ПДР).
Відповідно до п. 8.12 ПДР забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.
Позивач наполягає на тому транспортний засіб під його керуванням не змінював напрямку руху, позаяк дорожні знаки «Круговий рух», як частина організації дорожнього руху на перехресті, яке знаходиться на 59 км 226 м автодороги Галич-Підгайці-Сатанів, встановлені з порушенням п. 8.12 ПДР.
Дослідивши зібрані у справі докази про які йдеться вище та доводи апеляційної скарги відповідача колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем в порушення ч.2 ст. 72 КАС України не доведено правомірності улаштування дорожнього знаку «Круговий рух», як частини організації дорожнього руху на перехресті, яке знаходиться на 59 км 226 м автодороги Галич-Підгайці-Сатанів, (місце вчинення правопорушення вказаного у оскаржуваній постанові), позаяк Управління патрульної поліції в Тернопільській області не погоджувало проекту (схеми) організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Р-87 «Галич-Підгайці-Сатанів» км 59+226 м, а відтак дорожні знаки на вказаному відрізку дороги встановлені самовільно (не у відповідності із законом).
Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил подання сигналу світловим покажчиком повороту при з`їзді з кільця (круговий рух), позаяк відповідно до відеозапису, наданого відповідачем, позивач не змінював напрямку руху, а проект (схеми) організації дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Р-87 «Галич-Підгайці-Сатанів» км 59+226 м та встановлення дорожнього знаку «Круговий рух» Управління патрульної поліції в Тернопільській області не погоджувався.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення.
Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 грудня 2025 року у справі № 593/1646/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос  	
Повне судове рішення складено 24 лютого 2026 року