Справа № 585/79/26 
Номер провадження 3/585/51/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. , за участю секретаря: Безручко О.П., Задорожного Ю.В.,потерпілої ОСОБА_1 , поліцейських Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чемерис В.Є., Омельяненко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

 
в с т а н о в и л а:
07 січня 2026 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол ЕПР1 № 555953 від 31.12.2025 року . в якому зазначено, що 31.12.2025 року о 17:20:00 в м.Ромни, вул.Рятувальників,90А водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що зіткнення його автомобіля з автомобілем потерпілої відбулося внаслідок того, що дорожнє покриття було слизьким і не посипане протиожеледними засобами, що не дозволило йому вчасно зупинитись. Вважає, що в ДТП винна дорожна служба. Зазначив, що їхав із с.Миколаївка Роменського району.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила що 31 грудня 2025 року о 17 годині 20 хвилин вона керувала автомобілем БМВ НОМЕР_2 в м.Ромни по вул.Рятувальників , в салоні автомобіля перебувала її дитина, яка спала. Вона зупинилась на перехресті перед магазином «Екомаркет», бо мала намір повертати вліво. Справа їхав автомобіль (по головній дорозі), вона вирішила почекати, щоб не створювати перешкоди для руху цього автомобіля, хоча відстань до нього була велика і вона могла встигнути повернути. Щойно цей автомобіль проїхав вона мала намір почати рух, і в цей момент почула потужний удар, дитина в салоні автомобіля прокинулась, сама вона вдарилась об кермо, відчула присмак крові в роті. Не одразу зрозуміла що сталося. Після того, коли вона вийшла , побачила що відбулося зіткнення. Водій автомобіля ЗАЗ днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 почав кричати не неї, що вона стоїть на перехресті. Додатково зазначила, що стан дорожнього покриття був засніжений, але ж вона спокійно зупинилась на перехресті, а тому ОСОБА_2 , як водій, мав можливість і міг зупинитися дотримуючись при керуванні автомобілем відповідної дистанції та швидкості руху. Інші автомобілі, якій в цей час проїжджали цю ділянку дороги, зупинялися, проїжджали та об`їжджали. Дорожнє покриття було посипане про що вона надає товарно-транспортні накладні Управління житлово-комунального господарства м.Ромни ( а.с.16-24) і просить долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні судового рішення.
Поліцейський Роменського РВП ГУНП в Сумській області Чемерис В.Є. в судовому засіданні повідомив, що ним було здійснено виїзд на виклик 31.12.2025 року о 17:20:00 в м.Ромни, вул.Рятувальників,90А. Він виготовляв схему ДТП. Зазначив, що дорожнє покриття в цілому по місту Ромни в цей день та час було засніжене, слизьке, зафіксовано ожеледицю. Гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 не був зафіксований, бо в цей день постійно йшов сніг і по приїзду на місце ДТП поліцейськими, уже проїжджали автомобілі по тих же коліях. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 , виходив з того , що водій при керуванні транспортним засобом, має враховувати дорожню обстановку та погодні умови, передбачити, запобігти і уникнути можливого зіткнення з іншим учасником дорожнього руху.
Поліцейський Роменського РВП ГУНП в Сумській області Омельяненко В.А. також в судовому засіданні пояснив, що ним було здійснено виїзд на виклик 31.12.2025 року о 17:20:00 в м.Ромни, вул.Рятувальників,90А. Він складав протокол про те, що водій ОСОБА_2 спричинив ДТП. Зіткнувся з автомобілем БМВ НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 . Зазначив, що дорожнє покриття в цілому по місту Ромни в цей день та час було засніжене, слизьке, зафіксовано ожеледицю. Гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 не був зафіксований, бо в цей день постійно йшов сніг і по приїзду на місце ДТП поліцейськими, уже проїжджали автомобілі по тих же коліях.
Він прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки в`їхав в задню частину авто, повинен був рухатись зі швидкістю, яка дала б можливість зупинитись в умовах руху, але Задорожний цього не дотримався. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання , приходжу до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена. Сукупність доказів, таких як: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555953 від 31.12.2025 року року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою наслідків ДТП від 31.12.2025 року, особистими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поліцейських Чемерис В.Є. і ОСОБА_3 , наданими ними безпосередньо в судовому засіданні; ( а.с.2-7) товарно-транспортними накладними Управління житлово-комунального господарства м.Ромни про розчищення снігу та оброблення автомобільних доріг в т.ч. і в м.Ромни по вул.Рятувальників протиожеледними засобами ( а.с.16-24) , об`єктивно доводять вину ОСОБА_2 .
Стосовно доводів ОСОБА_2 , щодо вини в ДТП дорожньої служби, то суд оцінює такі доводи критично.
Так, на думку суду, ключовим є те, що п.12.1. та 13.1 ПЛДР України, покладає на влдія активний обов`язок оцінки дорожніх умов. Обов`язок врахування стану покриття не є факультативним або умовним- він є імперативним. У цій справі встановлено, що ожеледиця була зафіксована по всій території міста, інформація про складні погодні умови мала загальнодоступний характер, здійснювалося посипання дорожнього покриття. Отже, мова не йде про локальну, раптову, непередбачувану небезпеку, а про загальновідомий погодний фактор, який об`єктивно підвищує ризик втрати керованості. У цій справі встановлено, що водій ОСОБА_2 втратив керованість над транспортним засобом, а це означає, що обрана швидкість не відповідала конкретним дорожнім умовам. І водій здійснив зіткнення із стоячим на перехресті автомобілем, не вчинивши дій, щоб уникнути зіткнення. Так, у цій справі не встановлено, що водій вжив всіх заходів, щоб уникнути зіткнення, але цього виявилось недостатньо з незалежних від нього причин. Натомість, встановлено, що водію було відомо про складні погодні умови, він мав можливість оцінити стан дороги, однак допущення зіткнення свідчить про те, що швидкість руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , та дистанція не відповідали зменшеному коефіцієнту зіткнення. У таких обставинах ожеледиця не є обставиною, що виключає вину, а лише є фактором, який ОСОБА_2 був зобов`язаний врахувати.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Вислухавши учасників судового засіданні, враховуючи вищевикладене, дані про особу ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, з ОСОБА_2 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-284,287 – 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:
Притягнути  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_2  605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106. 
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з  ОСОБА_2  подвійний розмір не сплаченого штрафу.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ    Оксана ЄВЛАХ