Справа № 496/8448/25
Провадження № 1-кп/496/325/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора  ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025164250000216 від 10.10.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, із неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в один із днів липня 2025 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабісу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення Закону України №60/95-ВР від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України №62/95-ВР від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», шляхом вирощування кущів рослин роду конопель в теплиці, розташованій на вказаній ділянці, виростив кущі рослин роду конопель.
В подальшому 08.10.2025 року ОСОБА_4 зірвав вказані кущі роду конопель, які почав висушувати у власній теплиці, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому зберігав в теплиці для власного вживання, без мети збуту.
Під час проведення обшуку 10.10.2025 року на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у володінні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 14154,8 г.
Отже, під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальна маса якого у висушеному стані становить - 14154,8 г., що є особливо великим розміром.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який від послуг захисника відмовився, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що вирощував кущі коноплі, які 08.10.2025 року зірвав та почав сушити у теплиці, проте досушити не встиг. Не мав на меті збут наркотичного засобу, вирощував коноплю для подальшого власного вживання. У скоєному щиро кається.
Прокурор вважала, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України повністю доведена та об`єктивно підтверджується показами обвинуваченого. Вважала недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. Враховуючи щире розкаяння обвинуваченого, просила призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком тривалістю 3 роки, вирішити питання про долю речових доказів та судових витрат.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину 2016 року народження, нейтрально характеризується за місцем мешкання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи викладене, суд призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України.
Визначаючи справедливе покарання засудженій особі, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, у рішенні Європейського суду по справі від 03.10.2002 року «Бемер проти Німеччини» (Bohmer v. Germany), заява № 37568/97, зазначено: «…Суд насамперед відзначає, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз, кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою...».
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Під час проведення досудового розслідування та судового розгляду, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту, підстави для продовження дії якого до набрання вироком законної сили відсутні.
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України цілодобовий домашній арешт, застосований до ОСОБА_4 з 26.11.2025 року по 14.01.2026 року, зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
По справі понесені процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 29.10.2025 року №СЕ-19/116-25/25221-НЗПРАП - 7131 гривень 20 копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 31.10.2025 року №СЕ-19/116-25/25328-НЗПРАП - 8022 гривень 60 копійок, які відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись статтями ч. 3 ст. 349, 371-373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 відраховувати з 04.03.2026 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в виді домашнього арешту - скасувати. 
Зарахувати  ОСОБА_4 в строк покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 26.11.2025 року по 14.01.2026 року відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Речові докази по справі: 
- мобільний телефон «Redme Note 11 Pro» сірого кольору – залишити власнику ОСОБА_4 ;
- п`ять рослин роду коноплі, які віднесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби, після експертного дослідження поміщено до полімерного упакування та скріплено стяжкою №7626359; рослинну речовину сіро - зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, маса канабісу у висушеному стані становить 4,04г, після експертного дослідження поміщено до полімерного сейф пакету №NPUA686086, рослинну речовину сіро - зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, маса канабісу у висушеному стані становить 4275,92г, після експертного дослідження поміщено до полімерного сейф пакету №NPUA686087, рослинну речовину сіро - зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, маса канабісу у висушеному стані становить 4218,60г, після експертного дослідження поміщено до полімерного сейф пакету №NPUA686088, рослинну речовину сіро - зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, маса канабісу у висушеному стані становить 2528,35г, після експертного дослідження поміщено до полімерного сейф пакету №NPUA686089, рослинну речовину сіро - зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - канабіс, маса канабісу у висушеному стані становить 3127,89г, після експертного дослідження поміщено до полімерного сейф пакету №300535440 – знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у загальному розмірі 15153 гривень 80 копійок. 
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає за необхідне обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1