Справа № 344/2764/26
Провадження № 1-кп/344/836/26

У Х В А Л А 

17 лютого 2026року м. Івано-Франківськ 
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого  ОСОБА_4 ,представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника  ОСОБА_7 , розглядаючи під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366-2 КК України, - 
в с т а н о в и в : 
Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на ризики, які передбачені у ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, зазначив про неможливість на його думку застосування менш суворого запобіжного заходу. Також просив раніше визначений альтернативний розмір застави в сумі 2600000грн. залишити без змін. 
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив таке задовольнити. 
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали, просили задовольнити. 
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак подали суду клопотання, в якому просили підготовче засідання відкласти, при цьому не заперечили проти розгляду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу без їх участі, але за участі захисника ОСОБА_7 . 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання прокурора заперечив, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід посилаючись на те, що обвинувачення не обґрунтоване, а ризики, зазначені прокурор, на його думку нічим не підтверджені. Просив врахувати молодий вік обвинуваченого, його позитивну характеристику з попереднього місця роботи, те, що він одружений та має на утриманні одну малолітню дитину 2019 року народження та одну неповнолітню дитину 2010 року народження, раніше не судимий. Крім цього, обвинувачений має ряд захворювань, у зв`язку із чим потребує лікування. Вважає, що прокурором необґрунтовано визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, він непомірний для ОСОБА_6 враховуючи його доходи, тому просив у випадку відмови в зміні запобіжного заходу на більш м`який зменшити суму застави. 
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, також зазначив, що всі ризики, на які посилається прокурор обґрунтовуючи своє клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, у зв`язку із цим просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір визначеної застави, оскільки має захворювання та йому потрібна операція. 
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, а також враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі передбачені у ст. 178 КПК України, суд вважає наступне. 
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. 
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. 
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. 
Так, при вирішені питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, якому інкриміновано вчинення ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років з конфіскацією майна, а також їх суспільну небезпечність та наслідки. 
В той же час прокурором поза розумним сумнівом доведено, що ризики можливого переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином– продовжують існувати. 
Також стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, та, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, існує значна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_6 порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки. 
В той же час стороною захисту не наведено нових обставин, які б на даний час давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу або зменшення розміру застави, а ті обставини, на які посилається сторона захисту, були враховані слідчим суддею року при винесенні ухвали про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме з таким розміром застави, яка після перегляду Івано-Франківським апеляційним судом 13 січня 2026 року набрала законної сили. 
Обвинуваченим також не надано суду таких медичних висновків, які б свідчили про неможливість перебування його під вартою за станом здоров`я. 
Інших обставин, які б на даний час давали підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено. 
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. 
Отже, на переконання суду застосування більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку є неможливим, а запобіжний захід для ОСОБА_6 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в раніше визначеному розмірі 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривеньбуде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий здатний забезпечити запобігання встановленим ризикам. 
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 205, 314-316, 331, 336, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд – 

у х в а л и в : 
Клопотання прокурора задовольнити. 
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 квітня 2026 року, включно. 
Визначити заставу – 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області протягом строку дії ухвали. 
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 на час розгляду кримінального провадження наступні обов`язки: 
- прибувати до суду за кожною вимогою; 
- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. 
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. 
Копію ухвали надіслати начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 – для виконання. 

Головуючий-суддя ОСОБА_10 

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2026 року.