СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/532/25 
Провадження № 2/684/24/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
іменем України

22 квітня 2026 року с-ще Стара Синява 

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді Гринчук С.М.
за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , 
представник позивача – адвокат Кравчук В.М.,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення запису про батька дитини з актового запису про народження,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив: 
- виключити з актового запису №434 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що здійснений 15 листопада 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану, відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- внести зміни до актового запису №434 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що здійснений 15 листопада 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану, зазначивши у Відомостях про батька, «Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 », «Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Громадянство: України».
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_4 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , однак їх подружнє життя не склалося і з 1994 року вони припинили шлюбні відносини. З січня 1995 року ОСОБА_4 почала спільне проживання з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 . Під час реєстрації народження ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та його було записано батьком дитини. 02 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано шлюб, а 30 серпня 2016 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , остання змінила прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 померла. 
ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 загинув під час виконання бойового завдання. Відповідно до висновку судової молекулярно – генетичної експертизи №СЕ-19/111-25/15078-БД від 02 червня 2025 року, особа чоловічої статі може бути біологічним сином ОСОБА_1 . Тобто права позивача щодо батьківства порушені, оскільки відповідач не є біологічним батьком ОСОБА_3 . 
Відповідач ОСОБА_2  не скористався правом подати відзив на позов.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Кравчук В.М. не з`явилися, в поданому до суду клопотанні від 22 квітня 2024 року представник позивача просив розглядати справу за його та позивача відсутності, позов підтримує повністю та просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 30 березня 2026 року отримав особисто, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка на 22 квітня 2026 року повернулася до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу (арк.спр.103, 113).
Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі(арк.спр.42).
Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року задоволено клопотання позивача та його представника про витребування доказів (арк.спр.77).
Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті (арк.спр.103).
30 березня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.
Враховуючи наявність підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що 22 квітня 2026 року постановив ухвалу.
Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.
Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача покликається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.
ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 15 листопада 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадян, актовий запис №434; батьками вказані: ОСОБА_2 – батько, ОСОБА_4 – мати (арк.спр.8).
Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 02 лютого 2016 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 02 лютого 2016 року розірвано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (арк.спр.9).
30 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у Старокостянтинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №151, прізвище « ОСОБА_5 » змінено на « ОСОБА_6 » (арк.спр.10).
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 , видане Старокостянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №207 (арк.спр.11).
Згідно зі Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Єлизаветівка Покровського району Донецької області помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис №470 (арк.спр.12).
23 червня 2025 року на адресу ОСОБА_1 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 надійшло Сповіщення сім`ї №1/2449, за змістом якого його сина, ОСОБА_3 , який вважався зниклим безвісти з 20 жовтня 2024 року під час виконання бойового завдання поблизу населеного пункту Єлизаветівка Покровського району Донецької області, було доставлено 28 лютого 2025 року до ДУ «Чернігівське обласне бюро СМЕ» у м. Чернігів та вказано, що відповідно до висновку судової молекулярно – генетичної експертизи Хмельницького НДЕКЦ МВС №СЕ-19/111-25/15078-БД від 02 червня 2025 року труп невстановленої особи №26/493 ймовірно є біологічним сином ОСОБА_1 (арк.спр.13).
Відповідно до Постанови про встановлення особи трупа від 19 червня 2025 року, рештки трупа чоловічої генетичної статі №26/493 визнано як труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.14-17).
Висновком експерта №308 ДУ «Чернігівське обласне бюро судово – медичної експертизи» на підставі постанови старшого слідчого – криміналіста СУ ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції Клименко Марини Іванівни проведено судово – медичну експертизу трупа №202503260100000308 (невстановленої особи №26/493) та виявлено, що смерть настала внаслідок отриманої політравми із залученням декількох ділянок тіла, що підтверджується тілесними ушкодженнями: множинні осколкові поранення тулуба, верхніх і нижніх кінцівок з забійно – рваними ранами, переломами кісток, ушкодженнями внутрішніх органів (арк.спр.18-21).
За змістом Висновка експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/15078-БД від 02 червня 2025 року, особа чоловічої генетичної статі Y-хромосоми якої встановлено з фрагмента стегнової кістки трупа невстановленої особи №26/493 ймовірно є біологічним сином ОСОБА_1 , дана ймовірність становить не менше 99,99999905% (арк.спр.22-36).
Відповідно до Відомостей про осіб місце проживання яких було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20 жовтня 2024 року по 31 грудня 2025 року, виданих начальником відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №4720/03-38/2025 від 31 грудня 2025 року встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (арк.спр.86).
З відповіді завідувача Старокостянтинівської державної нотаріальної контори №17/01/16 від 07 січня 2026 року ОСОБА_13 вбачається, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 не заводилась (арк.спр.88-89).
Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з указаним позовом.
До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.
Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (частина перша статті 58 Конституції України) норми СК України застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше 01 січня 2004 року.
Оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у статті 128 СК України, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у статті 53 КпШС України, при вирішенні питання про те, якою нормою необхідно керуватися при розгляді справ цієї категорії, слід виходити з дати народження дитини.
При розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до 01 січня 2004 року, необхідно застосовувати відповідні норми КпШС , беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір`ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_12 , тому при вирішенні питання про визнання (встановлення) батьківства необхідно керуватися нормами КпШС України.
Так, частинами другою та третьою статті 53 КпШС визначено, що в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.
Доказами визнання батьківства можуть буті: листи, заяви, анкети, інші документи, а також показання свідків, пояснення самих сторін, які достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти російської федерації №3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
Таким чином, висновок молекулярно-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства та його необхідно оцінювати з урахуванням положень частини другої та третьої статті 89 ЦПК України.
Судом встановлено, що на дату народження ОСОБА_3 його мати перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 , який і записаний батьком дитини. 
Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/15078-БД від 02 червня 2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ймовірно є біологічним батьком безвісти зниклого військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,99999905%.
Позивач визнає себе батьком ОСОБА_3 .
Отже, доводи на які посилався позивач у справі є обґрунтованими, позовні вимоги достовірно підтверджені дослідженими судом доказами, право позивача підлягає судовому захисту, а обраний ним спосіб захисту прав є ефективним.
Відповідно до абзацу дванадцятого пункту 20 глави 1 розділу ІІІ Правил державної реєстрації актів громадянського стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 24 жовтня 2010 року №3307/5), при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.
Згідно з пунктом 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5, підставою для внесення змін в актовий запис цивільного стану є, серед іншого, рішення суду про визнання батьківства (материнства).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 258- 259, 263-265, 268, 293, 353-354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Задовольнити позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. уродженця міста Старокостянтинів Хмельницької області
Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 №434, складений 15 листопада 1996 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану, а саме: виключити відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначити батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Представник позивача: адвокат Кравчук Віталій Миколайович, місцезнаходження: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання:  АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 .
Повне судове рішення складено22 квітня 2026 року.

Суддя С.М. Гринчук