ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 березня 2026 року 	м.Суми	

Справа №583/5936/25 
Номер провадження 22-ц/816/1638/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Щербаченко М. В. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Сидоренко А. П. 
за участі секретаря судового засідання Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2026 року, постановлену в місті Охтирка, повний текст якої складений 07 січня 2026 року,
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ» 
про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації змін до іншого речового права,
У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції
У грудні 2025 року адвокат Абрамович Олексій Володимирович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом доТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ» (далі – ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ»), в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 17 грудня 2024 року щодо користування земельною ділянкою площею 3,5827 га, кадастровий номер 5920384000:01:001:0517; скасувати державну реєстрацію змін до іншого речового права номер запису 12689912, які зареєстровані 04.12.2025 державним реєстратором Кривоозерської селищної ради Миколаївської області Микитей Мар`яною Олександрівною, індексний номер рішення: 82271020.
Позов мотивований тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 3,5827 га, з кадастровим номером 5920384000:01:001:0517, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумської області. 15.12.2015 він уклав з відповідачем договір оренди землі № 279/15, за умовами якого передав земельну ділянку у строкове платне користування указаному товариству строком на 10 років до 15.12.2025 року. 
Не бажаючи продовжувати з відповідачем договірні відносини 30.07.2025 позивач направив орендарю повідомлення про припинення договірних відносин та просив повернути земельну ділянку по закінченню дії договору. 
ОСОБА_2 09.12.2025 випадково дізнався, що 04.12.2025 державний реєстратор Кривоозерської селищної ради Миколаївської області Микитей М.О. зареєструвала зміни до іншого речового права та продовжила термін оренди до 31.12.2032 на підставі договору оренди землі б/н від 17.12.2024, який нібито укладений між сторонами. Позивач стверджує, що жодної додаткової угоди чи договору він 17.12.2024 не підписував та не надавав своєї згоди на продовження строку дії договору оренди до 31.12.2032.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України за заявою представника позивача Абрамовича О.І. від 07 січня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
22 січня 2026 року ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» подало через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС апеляційну скаргу в електронній формі, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що, оскільки позовна заява була залишена без руху, а провадження у справі не було відкрито, то суд першої інстанції не міг залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України. Крім того, суд постановив оскаржувану ухвалу, не дочекавшись спливу встановленого ним строку для усунення недоліків. Під час залишення позову без руху суд може розглядати лише обмежене коло заяв чи клопотань, які безпосередньо пов`язані із залишенням позову без руху. Заява про залишення позову без розгляду повинна подаватись під час підготовчого засідання або у строки визначені статтею 279 ЦПК України, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Подана до спливу строку на усунення недоліків заява представника позивача про залишення позову без розгляду була передчасно і протиправно розглянута судом.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Позивач, його представник адвокат Абрамович О.В. відзив на апеляційну скаргу не подали.
Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції
У грудні 2025 року адвокат Абрамович О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації змін до іншого речового права
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху на підставі частини одинадцятої статті 187 ЦПК України з підстав сплати судового збору у неналежному розмірі. Судом установлено строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія зазначеної ухвали суду від 05 січня 2026 року була доставлена до електронного кабінету представника позивача Абрамовича О.В. 06 січня 2026 року (а.с.51).
07 січня 2026 року представник ОСОБА_2 – адвокат Абрамович О.В. подав до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення судом рішення по суті на основі заяви позивача, поданої до початку розгляду справи по суті. Зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом позивача, яке передбачено нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з такою заявою.
Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників процесу. 
Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19.
За обставинами цієї справи позовну заяву представника позивача – адвоката Абрамовича О.В. Охтирський міськрайонний суд Сумської області залишив без руху ухвалою від 05 січня 2026 року після відкриття ухвалою суду від 12 грудня 2025 року провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 187 ЦПК України, що спростовує доводи заявника апеляційної скарги про те, що провадження у справі не було відкрито.
Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду 07 січня 2026 року, тобто після відкриття провадження у справі і до закінчення п`ятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви. 
Проте у контексті відповідних доводів апеляційної скарги апеляційний суд зауважує, що надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від того чи закінчився процесуальний строк визначений судом на усунення недоліків позовної заяви чи ні.
Процесуальний закон не містить заборон вирішувати питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України за заявою позивача до закінчення строку на усунення недоліків. Єдине застереження, яке передбачено пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України – це можливість постановлення судом такого процесуального рішення лише у разі звернення позивача із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду судом справи по суті.
Оскільки розгляд справи судом по суті на момент подання представником позивача заяви від 07 січня 2026 року не розпочався, суд першої інстанції в силу принципу диспозитивності був зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що під час залишення позову без руху суд може розглядати лише обмежене коло заяв чи клопотань, які безпосередньо пов`язані із залишенням позову без руху, є помилковими та не ґрунтуються на нормах цивільного процесуального законодавства. 
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (частина перша статті 374 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України). 
Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду слід залишити без змін.
Висновки суду щодо судових витрат
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).
Оскільки апеляційна скарга залишена апеляційним судом без задоволення, то відсутні підстави для відшкодування заявнику апеляційної скарги судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись вимогами статей 141, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ ПІВНІЧ» залишити без задоволення.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -  	М. В. Щербаченко	

Судді: О. І. Собина 

А. П. Сидоренко