Справа №: 398/6343/25 
провадження №: 3/398/50/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"23" квітня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 466581 від 27.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 27 вересня 2025 року о 12 годині 55 хвилин в м. Олександрія, вул. Софіївська (Луначарського), буд. 24, керував автомобілем Дача Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він заїхав на парко місце біля торгівельного центру «Гранд Плаза», однак через невдалий заїзд вирішив перепаркувати автомобіль. З правого боку від нього стояв автомобіль, він пересвідчився в безпечності маневру почав здавати назад, не заїжджаючи на смугу зустрічного руху, вирівнявши свій автомобіль він відчув удар. Після цього він трохи здав вперед. Погода була суха, видимість гарна. В результаті ДТП на задній частині його автомобіля виникла невелика подряпина, у іншого водія пошкоджено двері автомобіля. Вважає, що потерпілий повинен був його пропустити, у ДТП винні обидва. Клопотання захисника про призначення експертизи підтримує.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснила, що з висновком експерта вони не погоджуються, він складений однобоко, оскільки експерту виявилось достатньо даних для встановлення невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, однак недостатньо даних для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР. З таким формулюванням експертизи не погоджуються, ОСОБА_1 свою вину не визнає. Крім цього подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат Пархоменко Є.О. пояснила, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи. Потерпілий ОСОБА_3 рухався в бік ТЦ «Гранд Плаза» та повертав ліворуч. Автомобіль потерпілого 2022 року випуску та має велику кількість датчиків, і коли він повертав, автомобіль різко зупинився від удару в ліве крило. У порушника колеса автомобіля були вивернуті, що свідчить про те, що він рухався. Потерпілий під час руху завчасно ввімкнув покажчик повороту, коли повертав, автомобіль ОСОБА_1 не рухався, а в момент здійснення повороту відбулося зіткнення. У своїх поясненнях ОСОБА_1 свою провину визнав, а протокол було складено стосовно одного водія, оскільки його вина очевидна. Матеріалами справи повністю підтверджується вина ОСОБА_1 . Висновок експерта вважають обґрунтованим. Експерт надав відповідь на усі запитання.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466581 від 27.09.2025, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; схемою місця ДТП від 27.09.2025 підписаною ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Крім того, згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №63/26-27 від 01.04.2026, зокрема п.9 В розглянутій дорожній обстановці невідповідні вимогам п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР дії водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. П.10 З причин неможливості вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля BMW 520 ОСОБА_3 , технічну можливість запобігти ДТП, встановити, чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW 520, ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП, - не представляється можливим.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених положень суд з об`єктивних причин був позбавлений можливості розглянути справу в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки правопорушення було вчинене 27.09.2025 та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Ю.В. Молонова