Справа № 347/583/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026         м. Косів 
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І.
розглянувши матеріали, надіслані Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника та головного бухгалтера ТОВ «Системи та мережі-комерційна компанія», 
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Правопорушення вчинено за таких обставин:
ОСОБА_1 , обіймаючи посади керівника та головного бухгалтера ТОВ «Системи та мережі-комерційна компанія», допустив порушення, зазначені в протоколі, а саме: несвоєчасну сплату самостійно визначених платником сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 81 551,00 грн, що підтверджується актом від 18.02.2026 року № 2873/09-19-04-04-15/45548591 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Системи та мережі-комерційна компанія».
Зазначеними діями порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що виразилось у несвоєчасній сплаті самостійно визначених податкових зобов`язань.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року № 8073-Х (зі змінами та доповненнями).
Правопорушник у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи по суті. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється судами відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатися про призначення справи до розгляду.
Як зазначає у своїй практиці Європейський суд з прав людини, особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана з розумною періодичністю цікавитися перебігом справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки.
Станом на час розгляду справи до суду не надходило жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи. За таких обставин, керуючись статтею 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 402 від 05.03.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посади керівника та головного бухгалтера ТОВ «Системи та мережі-комерційна компанія», допустив порушення, а саме — несвоєчасну сплату самостійно визначених платником сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 81 551,00 грн. Вказані обставини підтверджуються актом від 18.02.2026 року № 2873/09-19-04-04-15/45548591 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Системи та мережі-комерційна компанія»(а.с.3).
Зазначеними діями порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що полягає у несвоєчасній сплаті самостійно визначених податкових зобов`язань.
Факт вчинення правопорушення підтверджується актом про результати камеральної перевірки від 18.02.2026 року № 2873/09-19-04-04-15/45548591, згідно з яким ТОВ «Системи та мережі-комерційна компанія» під керівництвом ОСОБА_1 допустило несвоєчасну сплату самостійно визначених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що є порушенням вимог податкового законодавства.
Крім того, вказане правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: копією супровідного листа (а.с. 4), копією акта щодо неявки посадових осіб платника податків (а.с. 5), квитанціями про доставку документів до електронного кабінету (а.с. 6, 9, 11), копією податкового повідомлення (а.с. 7–8), повідомленням про запрошення платника податків, зборів і платежів або його представників до контролюючого органу (а.с. 10), а також зазначеним актом камеральної перевірки (а.с. 12–13). 
Таким чином, дії ОСОБА_1 суперечать вимогам пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до частини першої статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).
Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 163-2 КУпАП, оскільки він, як посадова особа, допустив порушення встановленого порядку виконання податкового обов`язку, а його вина підтверджується сукупністю наданих доказів.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог статей 23 та 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. З урахуванням того, що адміністративне стягнення є заходом відповідальності, спрямованим на виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини першої статті 163-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь державного бюджету у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд —
П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 – 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).
Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя        М.І.Крилюк