Єдиний унікальний номер № 381/845/25
Провадження № 1-кп/362/287/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2026 року місто Васильків
Колегія суддів Васильківського міскрайонного суду Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у закритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 про призначення експертиз в кримінальному провадженні (№ ЄРДР №12024111310001364 від 10.08.2024) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,  ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Пирятин Полтавської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , монтажника рекламного агентства «Касо», не одруженого, нікого на утриманні не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, 
Учасники провадження:
секретар судового засідання      ОСОБА_6 ,
прокурор         ОСОБА_7 ,
законний представник потерпілої ОСОБА_8 ,
представникпотерпілої      ОСОБА_9 ,
обвинувачений      ОСОБА_5 ,
захисник         ОСОБА_4 , 

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111310001364 від 10 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення експертиз, в яких він просив призначити у справі комплексні трасологічну та дактилоскопічну експертизи речових доказів – кайданок металевих та ножа з рукояткою з написом «SPYDERCO ENDURA 4». Свої клопотання обґрунтував тим, що поза увагою органів досудового розслідування залишились питання характеру потрапляння крові потерпілої на одяг та речі, що проходять як речові докази по справі, також на таких речах як ніж та кайданки не встановлено відбитків пальців. Отже, з метою всебічного та повного дослідження обставин справи вважає, що необхідно провести комплексні судово-трасологічні експертизи плям крові на речових доказах – кайданках та ножі, на вирішення яких поставити питання чи є на кайданках та ножі сліди рук; чи придатні дані сліди для ідентифікації особи; чи залишені сліди рук конкретною особою; який механізм утворення плям крові на кайданках та ножі.
Прокурор заперечила щодо вказаного клопотання, просила у його задоволенні відмовити, у зв`язку з тим, що поставлені захисником питання не відповідають завданням трасологічної та дактилоскопічної експертиз – вказані експертизи не можуть дати відповідь на питання щодо механізму утворення плям крові на речових доказах. Крім того, стороною обвинувачення вже зібрано та надано суду достатньо доказів, зокрема, встановлено, що на ножі є сліди крові, що належать потерпілій, була здійснена ідентифікація особи та наявність крові, а тому призначення експертиз є недоцільним і призведе до затягування судового слідства. Також прокурор звернула увагу, що ніж, як речовий доказ, вже був досліджений в суді, що робить його непридатним до повторного дослідження і висновки експерта будуть сумнівними. Те саме стосується і речового доказу – кайданок, оскільки вони були зняті з потерпілої особами, які надавали їй допомогу, що призвело до забруднення об`єкта та потенційного знищення первинних слідів рук.
Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_9 підтримала думку прокурора, заперечивши щодо клопотання захисника.
Законний представник потерпілої – ОСОБА_8 підтримала думку представника  її дочки та прокурора.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, вказав, що при його затриманні в нього ножа не було.
Вивчивши клопотання захисника, заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Колегія суддів звертає увагу, що обставини справи з`ясовані шляхом допиту свідків по справі, самого обвинуваченого, потерпілої в порядку ст. 225 КПК України, дослідженням висновків експертиз, проведених на стадії досудового розслідування у відповідності до вимог та інструкцій, інших письмових та речових доказів. З моменту отримання речових доказів, а саме: ножа та кайданок пройшов тривалий час, за який ці речові докази використовувались при проведенні інших експертиз по даному кримінальному провадженню, були дослідженні в судовому засіданні, кайданки мають пошкодження, отримані при наданні допомоги потерпілій сторонніми особами, в зв`язку з чим висновки експертиз щодо даних предметів, на думку колегії суддів, можуть викликати сумніви стосовно їх точності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що проведення комплексних трасологічної та дактилоскопічної експертиз є недоцільним з зазначених вище підстав, а також в зв`язку з часом, який буде витрачений на її проведення, що призведе до затягування розгляду справи, а тому в задоволенні клопотань захисника обвинуваченого щодо призначення експертиз слід відмовити.

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4 про призначення експертиз – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений22.01.2026 року о 16.00 год.

Головуюча суддя        ОСОБА_1 
Судді          ОСОБА_2 
ОСОБА_3