Провадження № 1-кп/742/136/26 
Єдиний унікальний № 742/2408/25 

ВИРОК
Іменем України
19 лютого 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023270330000606 від 11.05.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за участі сторін кримінального провадження:
-прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
-обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,
- потерпілого - ОСОБА_6 ,
-представника потерпілого – адвоката ОСОБА_7 

ВСТАНОВИВ:
I.Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
1.ОСОБА_3 11.05.2023, близько 20 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Київська у м. Прилуки в напрямку вул. Ярмаркова, неподалік буд.230А, розташованого по вул. Київська, діючи необережно, проявив неуважність, кримінальну протиправну недбалість, не передбачив настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, тим самим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. ОСОБА_3 здійснив маневр повороту ліворуч в бік місця для стоянки транспортних засобів, прилеглого до проїзної частини вул.Київська, в результаті чого на проїзній частині вул.Київська трапилось зіткнення мотоцикла марки BMW R 1200 GS реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався проїзною частиною вул.Київська з боку вул.Ярмаркова в напрямку вул.Перемоги та автомобіля марки OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .
2.У результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніо-торако-абдоміно-скелетної травми, закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, перелому луски скроневої кістки, забійної рани нижньої губи, забійні рани спинки носа, закритої травми грудної клітки, забою обох легень, правобічного малого гідротораксу, серозного ендобронхіту, закритої травми живота, розриву селезінки, розриву брижі тонкої кишки, панкреонекрозу хвоста підшлункової залози, внутрішньочеревної кровотечі, закритих скалкових переломів правої та лівої променевих кісток зі зміщенням уламків та вивихом обох кистей, закритого уламкового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, відкритого уламкового перелому велико - та малогомілкових кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, забійної рани правої гомілки, закритого перелому крила правої клубової кістки, закритого двобічного перелому обох лобкових кісток, закритого перелому сідничної кістки зліва, закритого уламкового перелому бокової маси крижової кістки справа, травматичного шоку, геморагічного шоку, численних садн кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 268 від 19.10.2023 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
3.У даній дорожній обстановці ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: пп. б п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за: правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 — перед початком Руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзду на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об?їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
4.Порушення водієм ОСОБА_3 пп. б п. 2.3., п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
5.Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.
6.В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалася на показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , письмові докази, зокрема рапорти працівників поліції від 10.05.2023, 11.05.2023, протокол огляду місця ДТП від 10.05.2023 зі схемою ДТП та фототаблицею, висновок експерта від 22.05.2023 № СЕ-19/125-23/5060-ІТ, висновок експерта від 16.05.2023 № СЕ-19/125-23/5058-ІТ, висновок експерта від 26.05.2023 № СЕ-19/125-23/5057-ІТ, висновок експерта від 26.05.2023 № СЕ-19/125-23/5059-ІТ, висновок експерта від 29.05.2023 № СЕ-19/125-23/5064-ІТ, протоколи проведення слідчого експерименту від 11.09.2024, 17.09.2023, 01.02.2024,01.03.2025, висновок судово-медичної експертизи № 268 висновок експерта від 05.08.2024 № СЕ-19/125-23/6072-ІТ, висновок експерта від 19.03.2025 № СЕ-19/125-23/3515-ІТ.
7.Представник потерпілого ОСОБА_11 підтримав позицію прокурора щодо порядку дослідження доказів та їх обсягу, заявив цивільний позов, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 210 000 гривень та 5 000 доларів США, моральну шкоду в розмірі 200 000 грн. 
8.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Вказав, що матеріальну та моральну шкоду потерпілому ним відшкодовано. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки він є пенсіонером та змушений постійно їздити до лікарні, тому, враховуючи віддаленість лікарні від його місця проживання, останньому вкрай необхідно користуватися транспортним засобом.
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та докази на їх підтвердження, та висновки суду щодо оцінки доказів.
9.Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що 11.05.2023, близько 20 год. 00 хв. погода була хороша, сонячна. Він рухався вулицею Київська у м. Прилуки та вирішив повернути на паркову, що розташована зліва від нього та прилягала до зустрічної смуги руху. Він увімкнув покажчик повороту і переконавшись у тому, що зустрічного транспорту немає, почав маневр повороту ліворуч. Коли він почав рухатися, через 2 секунди отримав удар у праву пасажирську стійку автомобіля між дверима та капотом. Він вийшов із машини та побачив, що відбулось зіткнення з мотоциклом. Мотоцикліст лежав за машиною, приблизно за 20 метрів. Його швидкість була дуже велика. Інших машин за мотоциклом він не бачив. Він його не бачив взагалі, оскільки мотоцикл, з йог ослів, їхав на великій швидкості. Приблизно за 70–80 метрів від нього, на узбіччі, стояла припаркована машина, і мотоцикл вискочив із-за неї. Він робив маневр повороту ліворуч і не бачив мотоцикла, оскільки він їхав на великій швидкості. 
10.Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він рухався по вул.. Київській у м. Прилуки зі сторони центру приблизно о 19:30 год, переїхав перехрестя та побачив автомобіль, який зупинився і увімкнув поворотник. Він зрозумів, що водій авто пропускає його за правилами. Тоді він почав проїжджати, але машина почала рухатися, і він хотів об`їхати її справа, проте не встиг. Він їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год. та не встиг загальмувати. Покажчик повороту автомобіля був увімкнений. Він був упевнений, що водій авто його пропускає. Автомобіль був частково на розділювальній смузі, лівим передні колесом. Мотоцикл рухався по центру своєї смуги. Перед зіткненням він не гальмував, оскільки він намагався уникнути зіткнення, щоб об`їхати автомобіль зправа. Погода була сонячна, видимість хороша. Ліхтарі ще не горіли. Автомобілів перед ним в попутному напрямку не було. На перехресті вулиць Ярмаркова та Київська є знак обмеження швидкості, який він бачив, проте швидкість не знижував, бо їхав дозволеною швидкістю. По правій стороні при об`їзді автомобіля на його смузі машин не було. 
11.Свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона йшла вздовж дороги додому по вул. Київській у м. Прилуки і почула, що наближається автомобіль, після чого вона почула звук удару. Все сталося в долі секунди. Автомобіль повертав ліворуч до аптеки, а мотоцикліст рухався назустріч авто. Свідок зазначила, що швидкість мотоцикла була досить високою, гальмування вона не чула. Удар був сильний. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 . Автомобіль рухався повільно вздовж стоянки, призупинявся і поступово починав повертати. До початку повороту автомобіль зупинявся для маневрування, після чого розпочав повертати. Чи був увімкнений покажчик повороту, свідок не пам`ятає. Відстань від неї до місця події становила приблизно 30 метрів. Вона чула наближення мотоцикла по звуку ззаду та бачила момент зіткнення.З нею проводили слідчі експерименти, під час яких вона вказувала, ці обставини, очевидцем яких була. 
12.Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 11.05.2023 приблизно о 20.00 годині він їхав зі сторони центру по вул. Київська у м. Прилуки. Дорога була суха, не завантажена, видимість добра. Мотоцикл рухався перед ним, а назустріч їхав автомобіль Опель. Він зупинився, трохи змістившись переднім колесом на зустрічну смугу. Мотоцикл рухався зі швидкістю приблизно 50–60 км/год. Автомобіль зупинився, а в один момент рушив — він хотів заїхати на стоянку ліворуч, а тому у водія мотоцикла не було можливості зупинитися, бо він не очікував, що автомобіль почне маневр повороту ліворуч. Мотоцикл рухався своєю смугою ближче до центру. Він намагався уникнути зіткнення, змістившись вправо, щоб об`їхати автомобіль, але уникнути удару не вдалося. На слідчих експериментах свідок надав правдиві показання. Свідок після ДТП зупинився та допомагав учасникам. 
13.Також в судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме:
14.Рапорт Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 10.05.2023, згідно з яким надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 10.05.2023 о 21:36 за адресою: район м. Прилуки, вулиця Київська, працівник ЕМД повідомила, що доставили після ДТП до Прилуцької ЦМЛ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,прож. с. Богданівка, з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забійна рана верхньої губи, закритий перелом правого стегна, відкритий перелом нижньої треті правої гомілки, забійна рана нижньої треті лівої гомілки, закритий перелом променевої кістки обох верхніх кінцівок, політравма. Обставини: ДТП на вул. Київська біля магазину "Кошик", їхав на швидкісному мотоциклі, водій (а.с. 64-65).
15.Рапорт Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 11.05.2023, згідно з яким надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 11.05.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до Прилуцької МЛ о 20-10 год доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , с Богданівка, вул. Приходченків, 46. Діагноз: 3МТ, СМ, перелом лівого та правого передпліччя, критий перелом лівої гомілки, рвана рана правої гомілки. Обставини: 11.05.2023 по вул. Київська, біля магазину "Кошик" о 19-40 год. потрапив в ДТП (їхав на мотоциклі) (а.с. 66-67).
16.Протокол огляду місця події від 10.05.2023, зі схемою та фототаблицею, яким зафіксовано обставини вчинення ДТП, зроблено заміри місця розташування автомобіля, мотоцикла, зафіксовано пошкодження транспортних засобів, місце осипу уламків (а.с. 68-76).
17.Висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 22.05.2023 № СЕ-19/125-23/5060-ІТ, згідно з яким на момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в системі рульового управління автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_3 , які б перебували в причинному зв?язку з писаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено. Відповісти на частину запитання: «...якщо так, то чи міг їх виявити водій до події ДТП?», не представляється можливим, так як на момент експертного огляду, доступними методами дослідження, технічних несправностей в системі рульового управління автомобіля, які б перебували у причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено (а.с. 79-81).
18.Висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 16.05.2023 № СЕ-19/125-23/5058-ІТ, згідно з яким на момент огляду в системі робочого гальма мотоцикла «BMW R1200» реєстраційний номер НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_4 несправностей, які б перебували в причинному зв?язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено (а.с. 84-87).
19.Висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 26.05.2023 №СЕ-19/125-23/5059-ІТ, згідно з яким на момент огляду в системі робочого гальма мотоцикла BMW R1200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_4 несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено (а.с. 90-93). 
20.Висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 26.05.2023 № СЕ-19/125-23/5057-ІТ, згідно з яким на момент огляду в системі рульового кермування мотоцикла «BMW R1200» реєстраційний номер НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_4 несправностей, які б перебували в причинному зв?язку з описаною дорожньо-транспортною пригодою, не виявлено (а.с. 96-98).
21.Висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 29.05.2023 № СЕ-19/125-23/5064-ІТ, згідно з яким первинний контакт між автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», p.н. НОМЕР_3 , та мотоциклом марки «BMW R 1200», р.н. НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_4 відбувся в межах правої смуги для руху (в напрямку до вул Михайлівської), приблизно у місці осипу ґрунту з переднього правого підкрилка автомобіля "Ореl" (позначка «3» на схемі), тобто у поздовжньому напрямку на відстані близько 12,2 м від дальньої стіни буд. № 230A та в поперечному напрямку на відстані близько 2,2 м від лінії 1.5. Первинний контакт відбувся між передньою габаритною частиною (переднім колесом) мотоцикла марки «BMW R 1200», р.н. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_4 та переднім правим колесом автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_1 , на відстані приблизно 340 см від заднього габариту автомобіля марки «OPEL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_1 . При цьому, в момент первинного контакту, кут між поздовжньою віссю мотоцикла марки «BMW R 1200», р.н. НОМЕР_2 по відношенню до поздовжньої осі кузову автомобіля «OPEL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_1 становив близько 135°+10°, в горизонтальній площині, що розкритий в напрямку ліворуч від поздовжньої осі кузову автомобіля «OPEL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_1 , при цьому передній габарит мотоцикла «BMW R 1200», р.н. НОМЕР_2 розташовувався біля передньої правої частини кузову автомобіля «OPEL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_6 на відстані близько 340 см від заднього габариту автомобіля «OPEL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_1 (а.с.101-109).
22.Висновок інженерно-транспортної експертизи від 05.08.2024 №СЕ-19/125-24/6072-ІТ, згідно з яким водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_1 повинен був перед зміною напрямку руху переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та повинен був дати дорогу мотоциклу BMW R1200 номерний знак НОМЕР_2 , тобто діяти згідно п.п. 10.1, 10.4 ПДР (а.с. 138-154). 
23.Висновок інженерно-транспортної експертизи від 19.03.2025 №СЕ/125-25/3515-ІТ, згідно з яким в даній дорожній ситуації водій мотоцикла BMW R1200 ОСОБА_6 н мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Opel Zafira, р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 . Дії водія автомобіля ОСОБА_12 не відповідали вимогам пю 11ю3 та 10.1 ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. (а.с. 176-186). 
24.Протокол проведення слідчого експерименту від 11.09.2023 під час якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Проведеними вимірами встановлено, що відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Київська (відносно напрямку руху від вул. Михайлівська до вул. Ярмаркова) становить 3,6 м, відстань від осі заднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини — 2,1 м. Водночас відстань від осі переднього правого колеса до ближнього краю буд. № 230А по вул. Київська становить 12,3 м. Передня ліва габаритна точка автомобіля знаходиться на рівні дорожньої розмітки 1.5, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Також встановлено, що відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Київська (відносно напрямку руху від вул. Михайлівська до вул. Ярмаркова) становить 7,4 м, відстань від осі заднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини — 5,3 м. При цьому відстань від осі переднього правого колеса до ближнього краю буд. № 230А по вул. Київська становить 9,4 м. Також ОСОБА_6 вказав швидкість руху автомобіля та мотоцикла, зазначивши, що до моменту зіткнення він рухався прямолінійно, паралельно краям проїзної частини вул. Київська, з постійною швидкістю близько 50 км/год та гальмування не застосовував (а.с. 110-112).
25.Протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2023 під час якого свідок ОСОБА_13 повідомила про обставини дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої вона була, що сталася 10.05.2023 на проїзній частині вул. Київська м. Прилуки поблизу буд. № 230А. Проведеними вимірами встановлено, що відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Київська (відносно напрямку руху від вул. Михайлівська до вул. Ярмаркова) становить 3,3 м; відстань від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини — 2,9 м. При цьому відстань від осі переднього правого колеса до ближнього краю буд. № 230А по вул. Київська становить 13,1 м. Передня ліва габаритна точка автомобіля знаходиться на рівні дорожньої розмітки 1.5, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Також встановлено, що відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Київська (відносно напрямку руху від вул. Михайлівська до вул. Ярмаркова) становить 7,3 м; відстань від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини — 5,3 м. Відстань від осі переднього правого колеса до ближнього краю буд. № 230А по вул. Київська становить 10,8 м. У момент первинного контакту з мотоциклом «BMW R 1200», р.н. НОМЕР_2 . відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Київська (відносно напрямку руху від вул. Михайлівська до вул. Ярмаркова) становить 8,0 м; відстань від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини — 5,9 м. При цьому відстань від осі переднього правого колеса до ближнього краю буд. № 230А по вул. Київська становить 10,3 м. Також свідок ОСОБА_13 зазначила, що до моменту зіткнення мотоцикл рухався прямолінійно, паралельно краям проїзної частини вул. Київська, з постійною швидкістю та гальмування не застосовував (а.с. 113-115).
26.Протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2023 в ході якого свідку ОСОБА_10 повідомив про обставини дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої він був, що сталася 10.05.2023 на проїзній частині вул. Київська м. Прилуки поблизу буд. № 230А. Проведеними вимірами встановлено, що відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Київська відносно напрямку руху від вул. Михайлівська до вул. Ярмаркова становить 3,3 м; відстань від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини — 2,8 м. Відстань від осі переднього правого колеса до ближнього краю буд. № 230А по вул. Київська становить 13,3 м. Передня ліва габаритна точка автомобіля знаходиться на рівні дорожньої розмітки 1.5, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. У момент первинного контакту з мотоциклом відстань від осі переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Київська відносно напрямку руху від вул. Михайлівська до вул. Ярмаркова становить 8,0 м; відстань від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини — 5,9 м. Відстань від осі переднього правого колеса до ближнього краю буд. № 230А по вул. Київська становила 10,8 м. Зроблено заміри швидкості автомобіля і мотоцикла. Проведеними вимірами встановлено, що у момент виїзду автомобіля «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , на смугу зустрічного руху під час здійснення маневру повороту ліворуч відстань від нанесеної позначки до правого краю проїзної частини вул. Київська відносно напрямку руху від вул. Ярмаркова до вул. Михайлівська становила 2,8 м, а відстань від нанесеної позначки до дальнього краю буд. АДРЕСА_3 становила 15,3 м. Також свідок ОСОБА_10 зазначив, що до моменту зіткнення мотоцикл рухався прямолінійно, паралельно краям проїзної частини вул. Київська, з постійною швидкістю близько 50–60 км/год та гальмування не застосовував (а.с. 116-117).
27.Висновок судово-медичної експертизи № 266, згідно з яким у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: поєднана краніо-торако-абдоміно-скелетна травма; закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку; перелом луски скроневої кістки; забійна рана нижньої губи; забійна рана спинки носа; закрита травма грудної клітки; забій обох легень; правобічний малий гідроторакс; серозний ендобронхіт; закрита травма живота; розрив селезінки; розрив брижі тонкої кишки; панкреонекроз хвоста підшлункової залози; внутрішньочеревна кровотеча; закриті осколкові переломи правої та лівої променевих кісток зі зміщенням уламків та вивихами обох кистей; закритий осколковий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; відкритий осколковий перелом великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням уламків та раною правої гомілки; закритий перелом крила правої клубової кістки; закритий двобічний перелом обох лобкових кісток; закритий перелом сідничної кістки зліва; закритий осколковий перелом крижової кістки справа; травматичний шок; геморагічний шок; численні садна кінцівок.Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя. За давністю вони можуть відповідати 10.05.2023 року.Отже, весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень відповідно до пп. 2.1.3 б), 2.1.3 в), 2.1.3 л), 2.1.3 м) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, останні могли утворитися, у тому числі, за обставин, викладених в описовій частині постанови, а саме під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 119-130).
28.Протокол проведення слідчого експерименту від 01.03.2024 в ході якого ОСОБА_3 повідомив обставини вказаної події. Показав, що передня частина автомобіля перед зіткненням була повернута в бік перехрестя вулиць Ярмаркова — Київська м. Прилуки. Під час вимірювань встановлено, що відстані від правих країв передньої та задньої осей автомобіля до правого, відносно напрямку його руху, краю проїзної частини вул. Київська становлять по 1,6 м. Місце зіткнення розташоване в межах смуги руху проїзної частини вул. Київська у напрямку до перехрестя вулиць Київська — Михайлівська м. Прилуки. Під час вимірювань встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 10,3 м від краю ближньої до перехрестя вулиць Михайлівська — Київська стіни будинку № 230А по вул. Київська та на відстані 4,7 м від лінії дорожньої розмітки 1.5, нанесеної посередині проїзної частини. Далі ОСОБА_3 було запропоновано показати місце, в якому автомобіль під його керуванням почав змінювати напрямок руху, а саме розпочав виконання маневру повороту ліворуч у бік автостоянки. Під час вимірювань встановлено, що відстань від місця зіткнення до рівня розташування передньої осі автомобіля в момент початку виконання маневру становить 3,2 м. Відстані від правих країв передньої та задньої осей автомобіля до правого краю проїзної частини вул. Київська, відносно напрямку руху в бік перехрестя вулиць Київська — Ярмаркова, становлять по 1,6 м. Під час експериментальних заїздів встановлено три показники часу, за які автомобіль долав зазначену відстань: t1 — 7,62 с; t2 — 7,82 с; t3 — 8,63 с. Далі ОСОБА_3 пояснив, що зустрічний автомобіль рухався з дуже малою швидкістю, точної швидкості він назвати не може; рухався у межах своєї смуги, у напрямку до вул. Михайлівська, ближче до правого краю проїзної частини відносно напрямку руху. Точні відстані від країв проїзної частини до осей зустрічного автомобіля він вказати не зміг. Під час вимірювань встановлено, що відстань від крайньої передньої частини автомобіля-демонстранта до ближньої до вул. Михайлівська стіни будинку № 230А по вул. Київська становить 73 м. (а.с.130-137). 
29.Висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 05.08.2024 № СЕ-19/125-23/6072-ІТ, згідно з яким ОСОБА_3 , керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA (номерний знак НОМЕР_1 ), перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також повинен був дати дорогу мотоциклу BMW R1200 (номерний знак НОМЕР_2 ), тобто діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до показань ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з технічної точки зору в діях водія автомобіля OPEL ZAFIRA (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортних ситуаціях відповідно до показань ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з технічної точки зору водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом BMW R1200 (номерний знак НОМЕР_2 ), повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, тобто діяти відповідно до вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху — застосувати гальмування, тобто діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожньо-транспортній ситуації відповідно до показань ОСОБА_6 , з технічної точки зору в діях водія мотоцикла BMW R1200 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 невідповідностей вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України не вбачається(а.с. 140-154).
30.Протокол проведення слідчого експерименту від 01.03.2024 під час якого свідок ОСОБА_13 повідомила відомі їй обставини вказаної ДТП. Свідок вказала відповідне місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині вул. Київська. Під час вимірювань встановлено, що відстань від указаного місця зіткнення до ближнього до вул. Михайлівська кута будинку № 230А по вул. Київська становить 11,4 м, а відстань від лінії дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України до цього місця — 2,5 м. Також свідок показала траєкторію руху автомобіля, який брав участь у ДТП, з моменту, коли вона вперше його побачила, до положення автомобіля у момент зіткнення, зазначила, що темп руху зазначеного автомобіля був повільним, мотоцикл рухався приблизно посередині смуги руху вул. Київська у бік вул. Михайлівська, швидкість руху мотоцикла встановити не може. При цьому вона повідомила, що мотоцикл до моменту зіткнення рухався швидко. На запитання, чи застосовував водій мотоцикла гальмування до зіткнення, свідок відповіла, що гальмування не застосовував (а.с. 155-160).
31.Протокол слідчого експерименту від 01.03.2025 за участі свідка ОСОБА_10 , під час якого останній пояснив, що вперше побачив автомобіль нерухомим на проїзній частині з увімкненим лівим покажчиком повороту, після чого той розпочав рух, виконуючи маневр повороту ліворуч без зупинки. Відстань від правого краю передньої осі до правого краю проїзної частини становила 3,85 м, від правого краю задньої осі — 3,05 м, а від правого краю передньої осі до рівня місця зіткнення — 4 м. Надалі автомобіль рухався визначеною свідком траєкторією до місця зіткнення, яку зафіксовано крейдою. Довжина траєкторії становить 5,4 м, її форма — дугоподібна. Під час експериментальних заїздів для визначення темпу руху автомобіля зафіксовано час проходження зазначеної ділянки: т? = 1,4 с, т? = 1,7 с, т? = 1,27 с. Вимірювання здійснювалося від положення правого краю передньої осі автомобіля в момент початку руху до її положення у місці зіткнення. Свідок також повідомив, що швидкість мотоцикла до зіткнення становила близько 50 км/год та відповідала швидкості автомобіля, яким він керував, рухаючись позаду в попутному напрямку. На його думку, водій мотоцикла гальмування перед зіткненням не застосовував, оскільки не встиг цього зробити. За допомогою мотоцикла-демонстранта свідок показав, що мотоцикл рухався прямолінійно в межах своєї смуги руху до раніше позначеного місця зіткнення (а.с. 162-168).
32.Протокол проведення слідчого експерименту від 01.03.2025 за участі потерпілого ОСОБА_6 під час якого останній виклав відомі йому обставини події. 
На проїзній частині вул. Київської в межах смуги руху в напрямку вул. Михайлівської крейдою позначено місце зіткнення мотоцикла BMW R 1200 р.н. НОМЕР_2 та автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_6 . Відстань від місця зіткнення до ближнього кута будинку № 230А (з боку вул. Михайлівської) становила 12,2 м, а до лінії дорожньої розмітки 1.5 — 2,2. ОСОБА_6 вказав, що вперше побачив автомобіль OPEL ZAFIRA нерухомим із увімкненим покажчиком лівого повороту, після чого той розпочав рух і почав виконувати поворот ліворуч. Зазначив, що автомобіль до моменту зіткнення не зупинявся і не гальмував. Під час вимірювань встановлено, що відстань від лівих країв передньої та задньої осей автомобіля до умовної лінії середини проїзної частини становить по 1 м. Відстань від правого краю передньої осі до рівня розташування місця зіткнення становила 5 м. Надалі ОСОБА_6 вказав траєкторію руху автомобіля та було визначено час проходження зазначеної ділянки: т? = 1,52 с; т? = 1,51 с; т? = 1,5 с. Вимірювання часу здійснювалося від положення правого краю передньої осі автомобіля в момент початку виконання маневру повороту ліворуч до положення правого краю передньої осі в місці зіткнення. Після цього ОСОБА_6 поставлено запитання, з якою швидкістю рухався мотоцикл під його керуванням до зіткнення та чи застосовував він гальмування. Він пояснив, що швидкість мотоцикла перед зіткненням становила приблизно 45 км/год, а гальмування не застосовував, оскільки не встиг цього зробити (а.с. 169-175).
33.Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 19.03.2025 № СЕ-19/125-23/3515-ІТ, у дорожній ситуації, викладеній з урахуванням показань свідка ОСОБА_10 та водія мотоцикла BMW R 1200 GS (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , встановлено, що, рухаючись зі швидкістю 40–45–50 км/год, водій мотоцикла BMW R 1200 GS (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA (р.н. НОМЕР_6 ) під керуванням ОСОБА_3 . У дорожній ситуації, викладеній у постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору водій мотоцикла BMW R 1200 GS (р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.10, п. 12.3 (з урахуванням визначення терміна «небезпека для руху», п. 1.10) Правил дорожнього руху України. З огляду на те, що мотоцикл рухався зі швидкістю 45–50 км/год, дії водія не відповідали вимогам п. 12.10 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування, тобто був позбавлений можливості виконати вимоги п. 12.3 з урахуванням п. 1.10 Правил дорожнього руху України.(1.) В умовах дорожньої ситуації, викладеної у постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору водій автомобіля OPEL ZAFIRA (р.н. НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України. З урахуванням того, що внаслідок виїзду на смугу зустрічного руху відбулося зіткнення, у діях водія автомобіля ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах зазначеної дорожньої ситуації дії водія автомобіля OPEL ZAFIRA (р.н. НОМЕР_6 ) ОСОБА_3 , пов`язані з виїздом на смугу зустрічного руху, що не відповідали вимогам п. 11.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 178-186).
34.Таким чином, дослідивши вищезазначені докази з точки зору їх належності, допустимості, та сукупність доказів в їх взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є доведеною поза розумним сумнівом.
35.Так, з показань обвинуваченого, потерпілого та свідків слідує, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA (р.н. НОМЕР_6 ), здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Київська на паркову, що примикає до зустрічної смуги руху по вул.. Київській у м. Прилуки, не впевнився у безпеці свого маневру, відсутності перешкод та відсутності зустрічного транспорту, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом BMW R 1200 GS (р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_6 . При цьому дії ОСОБА_3 , що виразились у невиконанні вимог п. 2.3., п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України, перебувають в прямому безпосередньому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. 
ІV. Правова кваліфікація дій обвинуваченого.
36.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
V. Мотиви призначення покарання та обставини, які суд враховує при призначенні покарання.
37.Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Ступінь тяжкості вчиненого злочину.
38.За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України передбачене покарання у виді штрафу від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
39.Відтак, в силу ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення належить до тяжких кримінальних правопорушень.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
40.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, пенсіонер, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на обліку Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
41.Обставини, які обтяжують покарання відсутні.
42.Обставини, які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, який у судовому засіданні різко негативно оцінив вчинене ним діяння та висловив щирий жаль з приводу цього, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілому. Так, Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву від 10.02.2026 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, а відтак претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого він не має. 
43.При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує обставини, що вказані в п.п. 36-40 вироку.
44.Відповідно до частини першої статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
45.Частиною першою статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
46.Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
47.Санкцією частини другої статті 286 КК України передбачене додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, тобто призначення додаткового покарання належить до дискреційний повноважень суду. 
48.Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд не призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, обґрунтовуючи це тим, що він є пенсіонером та потребує постійного лікування, періодичного відвідування лікувальних закладів, зокрема в м. Прилуки та Чернігові. Зважаючи на складність користування громадським транспортом, зокрема під час дії воєнного стану, просив суд зважити на ці обставини. На підтвердження цього обвинувачений надав консультаційний висновок КНП «Прилуцька центральна міська лікарня». 
49.Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
50.У відповідності до положень частини першої статті 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
51.Відповідно до частини першої статті 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
52.Суд з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого вважає, що з метою досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, достатнім для виправлення ОСОБА_3 буде призначення йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. 
53.Призначаючи покарання ОСОБА_3 без позбавлення його права керувати транспортними засобами, суд виходить з думки прокурора, побажання потерпілого та клопотання обвинуваченого про не позбавлення його водійських прав, а також враховує його вік та необхідність користуватись автомобілем для відвідування лікувальних установ, що підтверджується також консультаційним висновком спеціаліста від 16.02.2026. 
54.При цьому, суд з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи ОСОБА_3 , а саме те, що він є раніше не судимою особою, не одруженого, за місцем мешкання він характеризується добре, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та інших обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням іспитового строку відповідно до ст.. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 76 КК України. 
VI. Цивільний позов 
55.Відповідно до статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
56.Представником потерпілого ОСОБА_6 – адвокатом ОСОБА_11 завлено цивільний позов, який у судовому засіданні адвокат просив залишити без розгляду з тих підстав, що потерпілому вже відшкодовані матеріальні та моральні збитки.
57.Відтак, вказаний цивільний позов суд залишає без розгляду.
VII. Процесуальні витрати. 
58.Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.
59.Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
60.З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів для проведення ряду експертиз в загальному розмірі 30 113, 48 грн.що підтверджується довідками про витрати на проведення відповідних судових експертиз за матеріалами кримінального провадження №12023270330000606 від 11.05.2023, зокрема: 1) інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/125-23/5060-ІТ від 22.05.2023, проведена Чернігівським НДЕКЦ – 1912,00 грн; 2) інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/125-23/5058-ІТ, проведена Чернігівським НДЕКЦ – 1912,00 грн; 3) інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/125-23/5059-ІТвід 26.05.2023, проведена Чернігівським НДЕКЦ -1434,00 грн; 4) інженерно-транспортна експертиза №СЕ-19/125-23/5057-ІТ від 26.05.2023, проведена Чернігівським НДЕКЦ – 956,00 грн; 5) інженерно-транспортна експертиза № СЕ-19/125-23/5064-ІТ від 29.05.2023, проведена Чернігівським НДЕКЦ – 3824,00 грн.6) інженерно-транспортна експертиза від 05.08.2024 №СЕ-19/125-24/6072-ІТ, проведена Чернігівським НДЕКЦ – 12116,48 грн; 7) інженерно-транспортна експертиза від 19.03.2025 №СЕ/125-25/3515-ІТ, проведена Чернігівським НДЕКЦ – 7959 грн. 
61.Вказані витрати всього в сумі 3011348 грн мають бути стягнуті з ОСОБА_3 на користь Чернігівського НДЕКЦ. 
VIІІ. Речові докази.
62.У справі наявні речові докази, а саме: 1) автомобіль Opel Zafira, НОМЕР_6 ; 2) мотоцикл BMW R1200 GS р.н. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_4 . 
63.Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
64.Відтак, долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України, а саме: 1) автомобіль Opel Zafira, НОМЕР_6 – повернути власнику ОСОБА_3 ; 2) мотоцикл BMW R1200 GS р.н. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_4 – повернути власнику ОСОБА_6 . 
ІХ. Заходи забезпечення кримінального провадження.
65.Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Оскільки обвинувачений під час досудового слідства та судового розгляду завзявся до суду та виконував покладені на нього обов`язки, доцільності обирати останньому запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
66.Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2023 накладено арешт на мотоцикл BMW R1200 GS р.н. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_4 у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження. 
67.Також ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2023 накладено арешт на автомобіль Opel Zafira, НОМЕР_6 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. 
68.Таким чином, накладені ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2023 арешт на мотоцикл BMW R1200 GS р.н. НОМЕР_2 та ухвалою слідчого судді від 15.05.2023 арешт на автомобіль Opel Zafira, НОМЕР_6 підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376, 615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
2.На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
3.На підставі ст. 76 КК України зобов`язати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4.Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу - не обирати.
5.Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. 
6.Стягнути з засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в сумі 30 113, 48 грн. на користь Чернігівського НДЕКЦ МВС України. 
7.Речові докази по кримінальному провадженню автомобіль марки «OpelZafira», р.н. НОМЕР_1 - залишити власнику - ОСОБА_3 ; мотоцикл «BMW R 1200», р.н. НОМЕР_2 - залишити власнику – ОСОБА_6 .
8.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.05.2023 на мотоцикл BMW R1200 GS р.н. НОМЕР_2 .
9.Скасувати арешт, накладений ухвалою ухвалою слідчого судді від 15.05.2023 на автомобіль Opel Zafira, НОМЕР_6 .
10.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.
11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
12.Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя   ОСОБА_14