Справа № 369/25054/25
Провадження № 1-кп/369/1474/26 

В И Р О К
іменем України
12.02.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025111350000121 від 09 листопада 2025 року за обвинуваченням: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого, останній раз вироком від 01.12.2021 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 03.10.2025, 
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 К України

УСТАНОВИВ:
08.11.2025 близько 20 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні котельні, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, маючи прямий умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та тримаючи в правій руці кухонний ніж наніс йому один удар в область черевної порожнини, у результаті чого потерпілому спричинено тілесне ушкодження, а саме: проникаюче колото-різане поранення живота з ушкодженням шлунково-ободової зв`язки, передньої стінки цибулини дванадцятипалої кишки, жовчного міхура (горизонтальна колото-різана рана на передній черевні стінці в епігастральній ділянці по серединній лінії). Описане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав показання, які фактично відповідають вищезазначеним обставинам. Пояснив, що дійсно 08.11.2025 він разом з потерпілим ОСОБА_6 спільно вживали алкогольні напої у приміщенні котельні за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спільного відпочинку в них виникла суперечка в ході чого він наніс потерпілому ножем тілесні ушкодження в область черевної порожнини. Про скоєне шкодує.
Суд переконався в тому, що обвинувачений вірно розуміє суть обставин справи. В суду не виникло сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Після роз`яснення порядку та об`єму права на оскарження фактичних обставин справи, вислухавши думку учасників процесу, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та визначити об`єм дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалами справи що стосуються особи обвинуваченого. Інші докази в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.
Суд прийшов до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повторно та рецидив злочинів.
Положеннями ст. 50 Кримінального кодексу України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
З врахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи особою раніше судимою в тому числі за вчинення умисного злочину пов`язаного із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, знову скоїв аналогічний злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим повністю відбув покарання за попереднім вироком, посередньо характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, також враховуючи повне визнання вини у скоєному, критичну оцінку своїх дій та жалкування про скоєне, думку потерпілого, обставини скоєного кримінального правопорушення, його відношення до скоєного, суд вважає за можливим призначити покарання обвинуваченому в рамках санкції ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що призначене покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення, призначаються лиш у випадку, якщо менш суворе покарання буде недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 368 КПК України - ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинуваченому судом призначено покарання пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за необхідне раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити без змін .
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання рахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день з 09.11.2025 року до дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 5423 (п`ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 84 коп. витрат на залучення експерта.
Речові докази: 
предмет схожий на ніж, речовину рослинного походження зеленого кольору, яка міститься у фрагменті пластикового бутля об`ємом 5 л., відсип з фрагменту пластикового бутля об`ємом 5л у якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, пристрій для паління сірого кольору із залишками речовини темного кольору, два предмети для подрібнення речовини булого та фіолетового кольорів із залишками речовини темного кольору, пристрій для паління зеленого кольору з залишками речовини темного кольору, ваги із залишками речовини темного кольору, дві обрізані пляшки із залишками речовини темного кольору, паперовий конверт зі зразком букального епітелію потерпілого ОСОБА_6 - знищити;
куртку трьох кольорів, спортивні штани чорного кольору, кросівки білого кольору марки «Nike», блокнот чорного кольору в середині з банківською карткою «Пумб», мобільний телефон марки «Oscal Tiger 10» з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ;
паперовий конверт з джинсами потерпілого ОСОБА_6 , паперовий конверт з кофтою з коротким рукавом потерпілого ОСОБА_6 , паперовий конверт з кросівками потерпілого ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя          ОСОБА_1