СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/4042/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
представників сторін:
позивача – Сосунов Є.В. (в залі суду);
відповідача – Конопля О.М. (в залі суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.327Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 (суддя Рильова В.В., повний текст складено 09.02.2026) у справі №922/4042/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ,
до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків,
про стягнення 3 216 112,33 грн.,

ВСТАНОВИВ: 

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 по справі №922/4042/25 клопотання Акціонерного товариства “Харківобленерго” про призначення експертизи (вх.№1931/26 від 23.01.26) у справі №922/4042/25 задоволено.
Призначено у справі №922/4042/25 комплексну електротехнічну та економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: серпень 2025, корегування/врегулювання січень – лютий 2025, березень 2022, липень–вересень 2022, листопад 2022 для АТ “Харківобленерго”?
2) Чи правильно визначено ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період серпень 2025, корегування/врегулювання січень – лютий 2025, березень 2022, липень–вересень 2022, листопад 2022 ?
Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" з ухвалою першої інстанції не погодилось, звернулось через систему “Електронний суд” 18.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд: 
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі; 
2. В задоволенні клопотання Відповідача про призначення експертизи відмовити, скасувати Ухвалу від 02.02.2026 про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи в повному обсязі; 
3. Матеріали направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; 
4. Судові витрати покласти на Відповідача АТ “Харківобленерго” у розмірі: 2 662,40 грн. з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0.8 на підставі частини третьої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 540/5134/21, та перерахувати на рахунок Позивача, Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” код ЄДРПОУ 00100227: р/ р НОМЕР_1 в АТ “Ощадбанк” у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 00032129.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач визнає суми основного боргу, здійснює оплату у справах №922/284/22, №922/2263/22, №922/3894/24, №922/4851/24, №922/699/24, провадження по яким зупинено з причини невизнання обсягів споживання у повному обсязі.
Як вказує апелянт, АТ "Харківобленерго" у клопотанні про призначення експертизи не визначено щодо об`єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню при проведенні експертизи, а надало лише загальні питання. Апелянт посилається на те, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження заперечень позовних вимог, тобто, відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дорученого експертного дослідження, що унеможливлює його проведення. Під час підготовчого провадження АТ "Харківобленерго" не було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів на спростування правової позиції, викладеної у позовній заяві.
На думку апелянта, клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення у справі експертизи спрямовано на затягування розгляду справи та свідчить про небажання виконувати взяті на себе зобов`язання за укладеним договором, у той час як з боку позивача виконано всі зобов`язання, встановлені договором і законом. Відповідачем прийнято та погоджено без зауважень обсяги, суми та порядок надання послуг за оскаржуваний період.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2026 для розгляду справи №922/4042/25 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі №922/4042/25 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 у справі №922/4042/25 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2026 (вх.№2195 від 24.02.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №AU.sud-6525 від 23.02.2026 на суму 2 662.40 грн. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 у справі №922/4042/25. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4042/25. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на "18" березня 2026 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. 
26.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4042/25
12.03.2026 від АТ “Харківобленерго” через підсистему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2981), в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Як зазначає відповідач, розрахунки суми позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести самостійно комплекс необхідних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/ розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/ розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства.
Зазначає, що матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані сторонами, а тому беручи до уваги наведене, а також неможливість суду без залучення спеціальних знань встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.
В судове засідання 18.03.2026 з`явився представник позивача, який підтримав свою апеляційну скаргу. Присутній також представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Матеріали справи свідчать, що до Господарського суду Харківської області звернулося Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" відповідач) заборгованості у сумі 3 216 112,33 грн. з яких: 3 202 598,23 грн. - основна заборгованість, 2 461,21 грн. - інфляційне збільшення, 11 052,89 грн. - 3% річних.
Позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов`язання встановлені договором про врегулювання небалансів електричної енергії.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання.
23.01.2026 до Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства «Харківобленерго» надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач просив суд призначити у справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та на розгляд експертів поставити наступні питання:
- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період: серпень 2025, корегування/врегулювання січень – лютий 2025, березень 2022, липень –вересень 2022 листопад 2022 для АТ "ХАРКІВОБЛЕРЕГО" є вірним?
- Чи вірно визначено ПрАТ «НЕК «Укренерго» вартість наданої послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за серпень 2025, корегування/врегулювання січень – лютий 2025, березень 2022, липень –вересень 2022 листопад 2022?, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?
В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи у справі відповідач зазначив, що надані позивачем акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, непідтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбувалось, а дані зазначені в актах купівлі-продажу послуги не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами договору. Відповідач зазначає, що розрахунки суми позовних вимог НЕК "УКРЕНЕРГО" та надані докази не дозволяють без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив, що з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що в силу положень ч.1 ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії та їх вартості.
Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.
Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно із частиною першою статті 73 ГПК України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі доказів.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 73 ГПК України).
Відповідно до положень ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
За змістом частин першої - другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено право призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Відповідно до пп. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (див. постанови Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17, від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).
Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (аналогічна права позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі №920/611/19).
За змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
Предметом позову у справі є стягнення заборгованості за період серпень 2025, корегування/врегулювання січень – лютий 2025, березень 2022, липень –вересень 2022, листопад 2022, а також відсотків річних та інфляційних втрат за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії.
Тож, до предмету судового дослідження входить перевірка обґрунтованості оформлення операції з надання послуг з врегулювання небалансів в обсягах та в розмірі, зазначених в актах купівлі-продажу електричної енергії за спірний період.
Так, відповідач посилається на те, що зміст наданих позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості електричної енергії, але не містять жодних даних щодо розрахунку та врахування/не врахування оновлених сертифікованих даних комерційного обліку учасників ринку за розрахунковий період електричної енергії.
Так, у відзиві на позов відповідач посилається на те, що:
- у жовтні 2025 року за березень 2022 здійснено коригування на обсяг -338 204 кВт/год по споживачу ПрАТ "Балцем" постачальника ТОВ "Київські енергетичні послуги";
- серпні 2025 року за березень 2022 здійснено коригування на обсяг -490 кВт/год по споживачу ДП "Інвестор еліт сервіс" постачальника ПрАТ "Харківенергозбут";
- у серпні 2025 року за березень 2022 здійснено коригування на обсяг 1 174 кВт/год по споживачам ФО ОСОБА_1 , ФОП Ткаченко С.М., СПП "Терра" постачальника ПрАТ "Харківенергозбут";
- у серпні 2025 року за липень 2022 здійснено коригування на обсяг -14 885 кВт/год по споживачу ПрАТ "Куряжский домобудівельний комплекс" постачальника ТОВ "Тек";
- у серпні 2025 року за серпень 2022 здійснено коригування на обсяг -15 957 кВт/год по споживачу ПрАТ "Куряжский домобудівельний комплекс" постачальника ТОВ "Тек";
- у серпні 2025 року за вересень 2022 здійснено коригування на обсяг -15 162 кВт/год по споживачу ПрАТ "Куряжский домобудівельний комплекс" постачальника ТОВ "Тек";
- у серпні 2025 року за січень 2025 здійснено коригування на обсяг 1 140 кВт/год по споживачу КП "Харківводоканал" постачальника ДПЗД "Укрінтеренерго";
- у серпні 2025 року за січень 2025 здійснено коригування на обсяг - 384 кВт/год по споживачу ФО Крамаренко С.М. постачальника ПрАТ "Харківенергозбут";
- у серпні 2025 року за січень 2025 здійснено коригування на обсяг - 2 113 кВт/год по споживачу Громадян Солодкий О.О. постачальника ПрАТ "Харківенергозбут";
- у серпні 2025 року за лютий 2025 здійснено коригування на обсяг - 255 кВт/год по споживачу ФО Крамаренко С.М. постачальника ПрАТ "Харківенергозбут";
- у серпні 2025 року за лютий 2025 здійснено коригування на обсяг - 1 908 кВт/год по споживачу Громадян Солодкий О.О. постачальника ПрАТ "Харківенергозбут".
В результаті проведених коригувань фактичні звітні ТВЕ на її розподіл
у березні 2022 року зменшилися на обсяг 684 кВт* год;
у липні 2022 року збільшилися на обсяг 14 885 кВт*год;
у серпні 2022 року збільшилися на обсяг 15 957 кВт*год;
у вересні 2022 року збільшилися на обсяг 15 162 кВт*год;
у січні 2025 року зменшилися на обсяг 2 869 кВт*год;
у лютому 2025 року зменшилися на обсяг 1 653 кВт*год.
Також, у сумі боргу за листопад 2022 року за позовом НЕК «Укренерго» не враховано суму зменшення обсягу 12,53 МВг*год та вартості 61 935,47 грн за даним Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.11.2022 № ВН/22/11-0524, Акту-корегування (врегулювання) від 02.03.2023 № BP/22/11-0524, від 27.09.2024 № СВБ_BР_03_2022_11_0524, від 08.10.2025 № CBБ_BР_04_2022_11_0524.
З огляду на наведене, відповідачем не визнається заявлена позивачем сума заборгованості, відповідач заперечує правильність її нарахування, тобто в контексті спірних правовідносин існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу розподіленої електричної енергії. 
За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що між сторонами справи наявний спір щодо правильності розрахунку позивачем обсягів та вартості небалансів за спірний період.
Чинне законодавство України в галузі електроенергетики прямо встановлює, що у разі суперечки між учасниками ринку щодо даних комерційного обліку електроенергії цю суперечку може вирішити незалежний експерт.
Так, пунктом 10.1.3 глави 10.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2008 № 311, передбачено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.
В матеріалах справи відсутні будь-які документи щодо узгодження між сторонами зобов`язання.
Натомість, в матеріалах справи наявні докази суперечки між сторонами щодо правильності розрахунку позивачем обсягів та вартості небалансів за спірний період, а перевірка правильності розрахунку позивачем суми заборгованості є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань.
Отже істотним питанням під час розгляду справи №922/4042/25 є встановлення документальної обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) фактичних обсягів послуг з корегування небалансів та розміру сум несвоєчасно виконаного відповідачем зобов`язання за договором, щодо яких має місце розрахунок заявлених у позові до стягнення нарахувань.
У зв`язку з викладеним, для перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з урахуванням Методики обрахунку технологічних втрат електричної енергії з визначення технологічних втрат, при формуванні економічних величин у спірних рахунках на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.
Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у даному випадку наявні розрахунки суми позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго», зважаючи на викладені відповідачем заперечення, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання чи недотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.
Колегія суддів враховує, що призначення у справі судової експертизи не може бути покладено в залежність лише від предмету чи категорії справ, а має ґрунтуватись на наявності доказової бази в сукупності, тому посилання апелянта на можливість винесення законного та обґрунтованого судового рішення в даній справі без проведення відповідних процесуальних дій із залученням спеціальних знань (з посиланням на ухвалення в ряді інших справ судових рішень без призначення у справі експертизи) є необґрунтованими.
Крім того, матеріали справи мають суперечливі розрахунки, які спростовують твердження скаржника, що справа містить всі необхідні докази для вирішення справи.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання. 
В матеріалах справи відсутній висновок експерта з зазначених вище питань та наявні суперечливі розрахунки сторін спору.
Зазначене свідчить про наявність спору щодо обсягу наданих послуг за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №0524-01041 від 08.05.2019 та неможливість самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців.
Таким чином, обставини цієї справи свідчать про об`єктивну необхідність призначення експертизи для з`ясування реального обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, наданих за договором від 08.05.2019 №0524-01041, адже перевірка здійсненних розрахунків вимагає наявності спеціальних знань та технічних засобів у сфері електротехніки, натомість суд, не володіючи відповідною спеціальною компетенцією, позбавлений можливості самостійно оцінити правильність, достовірність і обґрунтованість таких розрахунків, а відтак і дійти об`єктивного та законного висновку про відповідність дій позивача вимогам спеціального законодавства, що регулює порядок врегулювання небалансів електроенергії.
Після дослідження правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів спожитої електричної енергії можливо буде встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі сум основної заборгованості за послуги з врегулювання небалансів, штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків річних.
Колегія суддів зазначає, що питання, поставлені експерту, сформульовані у межах технічних та економічних знань: визначення фактичних обсягів, правильності нарахування, а також відповідності вартості послуг; жодного юридичного висновку чи правової оцінки експерту не доручено.
Колегія суддів зауважує на тому, що суд в кожному конкретному випадку в силу приписів ст. 99 ГПК України самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі. 
Посилання позивача на постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2025 у справі №908/948/23, від 12.04.2023 у справі №910/3517/22 ід 19.01.2023 у справі № 910/15364/ не є релевантним.
Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №154/3029/14-ц).
Колегія суддів зауважує, що оцінка доводів і заперечень, зважаючи на їх зміст та характер, має здійснюватися на етапі оцінки обґрунтованості заявлених вимог та всіх доказів, що стосуються кола належних до встановлення обставин, тобто під час ухвалення рішення по суті спору. Під час розгляду питання про призначення експертизи суд не оцінює обґрунтованості позовних вимог (не розглядає спір по суті), а лише оцінює необхідність встановлення певних обставин.
Місцевий суд правомірно зазначив, що відповідь на питання, що стосується правильності визначення вартості наданої позивачем послуги також потребує спеціальних знань в частині визначення документальної обґрунтованості аналізу складу витрат згідно з п. 2.1. Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.
Стосовно твердження скаржника про те, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження заперечень позовних вимог, тобто, відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дорученого експертного дослідження, колегія суддів зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Мінюст України 08.10.98 №53/5), та згідно з абз.6 резолютивної частини ухвали суду від 02.02.2026 для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №922/4042/25, тобто всі матеріали справи. В разі, якщо наявних в матеріалах судової справи даних буде недостатньо, діюче законодавство, зокрема, п.1. ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» передбачає право судового експерта витребувати необхідні документи.
Посилання позивача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі №922/3303/25 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки висновки суду у справі №922/3303/25 не мають для колегії суддів у цій справи обов`язкового значення.
Твердження апелянта про те, що відповідач визнає суми основного боргу, здійснює оплату у справах №922/284/22, №922/2263/22, №922/3894/24, №922/4851/24, №922/699/24, провадження по яким зупинено, колегія суддів також не приймає до уваги, з огляду на різні спірні періоди за договором від 08.05.2019 № 0524-01041.
При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу, на чому наполягає апелянт. Апеляційний господарський суд в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Тому колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи №922/4042/25 по суті, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, існує реальна необхідність проведення експертного дослідження, адже призначення експертизи спрямоване на з`ясування реального (фактичного) обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії за договором №0524-01041 від 08.05.2019 у спірний період (розрахунки із застосуванням великого обсягу вихідних даних, оперування та належне визначення яких вимагає застосування спеціальних знань) охоплюється умовами п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
На підставі викладеного та ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 у справі №922/4042/25 – без змін.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 76, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2026 по справі №922/4042/25 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.03.2026.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне 

Суддя О.В. Плахов