КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 752/627/26
№ апеляційного провадження: 33/824/1807/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026року, винесену під головуванням судді Гаврищук А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130КУпАП, - 

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
22 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Т.В. подала апеляційну скаргу на постанову суду.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. 
Так, до апеляційної скарги долучено: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000710, ордер від 22 грудня 2025 року на надання правничої допомоги та посвідчення адвоката № 850.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних документів на підтвердження повноважень адвоката Коваленко Т.В., а саме: не надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Матеріали справи також не містять договір про надання правничої допомоги або витяг з договору.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2026 року. 

Суддя Є.В. Болотов