Cправа № 127/7531/26
Провадження № 2-а/127/75/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
19 березня 2026 року          м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: 
головуючого судді Гриневича В.С.,
секретар судового засідання: Вчерашнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/7531/26 за позовом  ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Волошанової Тетяни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 25.02.2026 поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Волошановою Т.В. відносно позивача була винесена постанова серії ЕНА №6720306 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Як зазначається позивачем, в порушення вимог ст. 279 КУпАП, жоден з поліцейських, тим паче капрал поліції Волошанова Т.В., не оголосила, що починається розгляд справи яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснила позивачу що він бере участь в розгляді справи, не пояснила які в позивача права і обов`язки у ході розгляду справи.
Також не заслухала пояснення позивача, не повідомила чи є докази у даній справі, а також не провела їх дослідження як того вимагає ст. 279 КУпАП.
Крім того, жоден поліцейський не повідомив що розгляд справи завершено та буде винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Окремо позивачем зазначається, що постанова не містить записів про технічний засіб, яким здійснено фіксацію його правопорушення, та і загалом не вказано жодного доказу спираючись на який поліцейська встановила наявність адміністративного правопорушення, та його винуватість.
На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 10.03.2026 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом  ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капрала поліції Волошанової Тетяни Володимирівни про скасування постанови серії ЕНА № 6720306 від 25.02.2026 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., у справі про адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.
На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, 25.02.2026 нарядом управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції під час несення служби по вул. Хмельницьке шосе, 114, в м. Вінниця, близько 01 год. 26 хв. виявлено транспортний засіб – Volkswagen ID Unyz д.н.з. НОМЕР_1 водій якого проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив підпункт «з» пункту 8.7.3 ПДР України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР.
На підставі вказаної вище норми закону, поліцейський за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, подав водієві Volkswagen ID Unyz д.н.з. НОМЕР_1 сигнал про зупинку.
Після зупинки ТЗ, поліцейський відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» представився водію та, в порядку частини третьої статті 35 цього ж нормативно-правового акту, повідомив останнього про причину зупинки.
Після виконання вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 ПДР пред`явив водію законну вимогу про надання для перевірки документів передбачених підпунктами «а», «б», «г» пункту 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія відповідної категорії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пед`явивши для перевірки вищевказані документи.
Відповідно до положень статті 222 КУпАП, поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Волошанова Тетяна Володимирівна, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. за статтею 122 КУпАП, оголосила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи, позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.
Встановивши всі обставини справи та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським, після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивачу роз`яснено порядок виконання та оскарження даного рішення.
Враховуючи викладені обставини, дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає що підстави для задоволення позову відсутні.
В судове засідання призначене на 19.03.2026 ОСОБА_1 не з`явився, натомість 17.03.2026 звернувся до суду з заявою про розгляд справи в письмовому провадженні.
Поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Волошанова Т.В. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, однак у відзиві на позовну заяву представник відповідача Грінченко Д.М. просив розгляд справи провести у його відсутність, зазначивши, що заперечує, щодо позову та просить відмовити в його задоволенні.
Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.02.2026 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Волошановою Тетяною Володимирівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №6720306, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 25.02.2026 о 01:26 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114, керуючи транспортним засобом «Volkswagen ID UNYX», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п. 8.7.3 з ПДР України – Порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку.
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вищевказаної постанови до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Волошанової Тетяни Володимирівни.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог
Однак, слід звернути увагу позивача на те, що даний позов подано ним до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.
Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону №580-VIII «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.
Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.
Використання у вище зазначених нормах формулювань «органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24420 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року №724/716/16-а.
Крім цього, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає Інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Волошанова Тетяна Володимирівна, яка уповноважена накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.
За приписами частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Проте, позивачем не було заявлено клопотання про залучення співвідповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України чи заміну неналежного відповідача належним, тоді як вчинення таких дій можливе лише за клопотанням позивача або ж після з`ясування думки позивача, який в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи в порядку письмого провадження, тобто без його участі.
Разом з тим, суд позбавлений можливості самостійно, всупереч волі позивача, замінити неналежного відповідача належним відповідачем, або ж залучити співвідповідача. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову  ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Волошанової Тетяни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.
Разом з тим, інші доводи позовної заяви, які стосуються оскаржуваної постанови, не досліджуються судом та їм не надається відповідна оцінка, оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача, а тому і законність його дій може бути перевірена лише у випадку пред`явлення позову до особи, яка є належним відповідачем у справі.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу  ОСОБА_1  на те, що він не позбавлений права звернутися з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови до належного відповідача та клопотати про поновлення строку звернення до суду як такого, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З урахуванням положень статті 139 КАС України, а також беручи до уваги те, що позовну заяву позивача залишено без задоволення, витрати позивача пов`язані зі сплатою судового збору слід залишити без відшкодування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Волошанової Тетяни Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.
Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрал поліції Волошанова Тетяна Володимирівна, місце роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.
Суддя: