Справа № 161/3321/26  Провадження №33/802/302/26 	Головуючий у 1 інстанції:Шестернін В. Д. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника Лесика С.І. (в режимі відеоконференції) розглянувши апеляційну скаргу захисника Лесика С.І. в інтересах  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2026 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи притягнутий постановою серії ДП18 №335440 від 21.11.2025 до адміністративної відповідальності за вчинення 21.11.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, 07.02.2026, 02:01, м. Луцьк, пр. Відродження, 1, повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , та буксирував причіп Besttrailers В23, д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що матеріали справи не містять доказів того, що причіп підлягав обов`язковому контролю, як і доказів що він не пройшов зазначений огляд. Також відсутні відомості щодо повторності вчинення правопорушення, оскільки відсутній відомості, що постанова від 21.11.2025 набрала законної сили та була вручена особі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до ч. 4 статті 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Згідно з пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю);
Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585106 від 07.02.2026; довідкою від 09.02.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №335440 від 21.11.2025; рапортом від 07.02.2026.
Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
З огляду на вищезазначене суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, безпідставними.
А твердження захисника про недоведеність кваліфікуючої ознаки повторність та, що причеп не підлягав обов`язковому технічному контролю, спростовуються відповідно постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №335440 від 21.11.2025, згідно довідки (а.с.2) та вимогами ст. 35 ЗУ « Про дорожній рух». 
Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Лесика С.І. в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2026 року стосовно останнього – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду      О.М.Клок