КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 362/5183/24
провадження № 22-ц/824/513/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
судді - доповідача Кирилюк Г. М. 
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І., 
при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року в складі судді Марчук О. Л.,
встановив:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за+боргованості.
Посилалось на ті підстави, що ОСОБА_1 уклала наступні договори, право вимоги за якими в подальшому відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ»: 
- кредитний договір №741686791, укладений 15.09.2021 з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»;
- договір позики №0933262922/1, укладений 07.08.2021 з ТОВ «ФК «ІНФІНАНС»;
- кредитний договір №3342514108/715297, укладений 06.08.2021 з ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА»;
- кредитний договір №3342514108/454155, укладений 03.08.2021 з ТОВ «ГОУІНГОУ».
1. Відповідно до Реєстру боржників №164 від 14.12.2021 до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №741686791.
20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №201022.
Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №201022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 45 839, 06 грн, з яких: 
- 9 999, 66 грн - заборгованість за основною сумою боргу;
- 35 839, 4 грн - заборгованість за відсотками.
2. 24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24/11-22/2.
Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 до Договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 35 557, 50 грн, з яких: 
- 3 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу;
- 29 557, 50 грн - заборгованість за відсотками.
3. 19.04.2022 між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19042022-Є.
Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 9 868, 75 грн, з яких: 
- 2 500 грн - заборгованість за основною сумою боргу;
- 7 368, 75 грн - заборгованість за відсотками.
4. 19.04.2022 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19042022-Г.
Відповідно до Реєстру боржників від 19.04.2022 до Договору факторингу №19042022-Г, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 8 050 грн, з яких: 
- 2 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу;
- 6 050 грн - заборгованість за відсотками.
Після відступлення права вимоги відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. 
Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 96 315 грн 31 коп.: 
за кредитним договором №741686791в розмірі 45 839, 06 грн; 
за договором позики №0933262922 в розмірі 32 557, 50 грн; 
за кредитним договором №3342514108/715297 в розмірі 9 868, 75 грн; 
за кредитним договором №3342514108/454155 в розмірі 8 050 грн; 
З урахуванням вищенаведеного позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 96 315 грн 31 коп.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року вказаний позов було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошові кошти в сумі 96 315,31 грн та 3 028,00 грн у відшкодування судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог. 
21.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними.
Зазначив, що у витягах з Реєстру боржників зазначені лише номер і дата кредитного договору, прізвище позичальника та сума боргу, але не вказано, станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх нарахування та відсутні відомості по матеріалах кредитної справи, що передавались новому кредитору, як це передбачено ч. 1 ст. 517 ЦК України.
Нараховані відсотки за користування кредитом не мають правових підстав, оскільки первісні договори кредитування були укладені з відповідачкою в період серпня - вересня 2021 року, договори факторингу були укладені з квітня по листопад 2022 року, а заборгованість по кредиту та відсотках розрахована станом на 30.06.2024, тобто поза межами строку користування кредитами.
Відповідачка ніколи не укладала договір з кредитодавцем та не мала попередньої домовленості щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правовідносин.
Електронний підпис, яким підписані спірні кредитні договори, не містить жодного реквізиту, передбаченого ст. 23 Закону України «Про електронні цифрові послуги», відповідач ніколи не були присутня при виготовленні електронного цифрового підпису, яким підписані договори. 
14.03.2025 представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Летун Т. В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.
Зазначає, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач мав право подати до суду власний розрахунок або висновок експерта, однак не скористався даним правом.
Звертає увагу, що позивачем доведені факти укладення відповідачем кредитних договорів в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У відповідності до умов кожного з укладених договорів, кошти було перераховано на банківську карту НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .
19.01.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О. В. надав письмові пояснення по суті доводів апеляційної скарги. 
Вважає, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не міг набути право вимоги до ОСОБА_1 в 2020 році, за рік до того, як вона взяла гроші у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та не міг передати позивачу право вимоги на стягнення боргу з ОСОБА_1 згідно договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 15.09.2021 №741686791. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 45 893,06 грн за договором від 15.09.2021 №741686791 не підлягає задоволенню.
За договором № 0933262922/1 від 07.08.2021, укладеним між відповідачем та ТОВ «ІНФІНАНС», згідно паспорту кредиту, відповідач взяла в борг у ТОВ «ІНФІНАНС» грошові кошти в сумі 3 000 грн, термін кредитування 30 днів, загальна вартість кредиту 4 575 грн. У разі невчасного виконання повернення кредиту, процентна ставка застосовується 3,5% за кожен день від невчасно сплаченого кредиту. Отже, сума процентів складають 3 150 грон (3 000 грн х 3,5% х 30 днів), а загальна вартість даного кредиту повинна становити 6 150 грн (3 150 грн + 3 000 грн). Пролонгація строку кредитування здійснюється згідно з правилами. Але правила позивачем не додані, як і не додані докази самої пролонгації строку кредитування в межах строку договору, згідно правил, яких позивач не додав. Отже, відповідач вважає, що кошти, які повинні бути стягнуті за даним кредитним договором без доказу пролонгації строку кредитування в межах строку кредитування, згідно правил є 6 500 грн. 
Стосовно договору №33425141087/715297 від 06.08.2021, укладеного між відповідачем та ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» пояснив наступне. 
Предметом цього договору є кредит в сумі 2 500 грн. Строк дії кредиту 30 днів - до 04.09.2021. Згідно п. 4.3 «у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в пункті 1.2 цього договору та/або в додатку (ах) до цього договору, проценти згідно цього договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитним коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дати укладання договору». Процентна ставка 2,5% в день, згідно п. 1.2 договору. Отже, 2 500 грн х 2,5% х 90 днів = 5 625 грн. Таким чином, згідно п. 4.3 договору процентна ставка заданим договором не може перевищувати 5 625 грн. Тіло кредиту 2 500 грн. Загальна вартість кредиту не може перевищувати 8 125 грн (5 625 +2 500).
Стосовно договору кредиту № 3342514108/454155 від 03.08.2021, укладеного між відповідачем та ТОВ «ГОУФІНГОУ» пояснив, що сума кредиту у 2000 грн ( п.1.1 договору), строк 30 днів до 01.09.2021 року (п. 1.2 договору), процентна ставка за договором 2,5% в день. Пункт 4.3 договору містить аналогічне застереження нарахування процентів не більше ніж 90 днів з дня укладання договору. Отже, 2 000 грн х 2,5% х 90 днів = 4 500 грн. Таким чином, згідно п. 4.3 договору процентна ставка за даним договором не може перевищувати 4 500 грн. Тіло кредиту 2 000 грн. Загальна вартість кредиту не може перевищувати 6 500 грн (4 500 +2 000). 
Таким чином, відповідач вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновків про наявність боргу в загальній сумі 96 315 грн. 
Відповідач вважає, що борг, який з нього слід стягнути є: 
1. за договором №741686791 від 15.09.2021, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА» та відповідачем, позивачу слід відмовити в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю доказу переходу права вимоги між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»; 
2. за договором № 0933262922/1 від 07.08.2021, укладеним між відповідачем та ТОВ «ІНФІНАНС», з відповідача слід стягнути кошти в сумі тіла кредиту 3 000 грн та проценти за 30 днів погодження сторонами строку кредитування в сумі 3 150 грн, а загалом 6 150 грн; 
3. за договором № 33425141087/715297 від 06.08.2021, укладеного між відповідачем та ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група», з відповідача слід стягнути 8 125 грн, з яких 2 500 грн тіло кредиту та 5 625 грн проценти за 90 днів користування кредитом, згідно п. 4. 3 кредитного договору; 
3. за договором № 3342514108/454155 від 03.08.2021, укладеного між відповідачем та ТОВ «ГОУФІНГОУ», з відповідача слід стягнути 6 500 грн, з яких тіло кредиту 2 000 грн та 4500 грн проценти за 90 днів користування кредитом з дня отримання кредиту, згідно п. 4. 3 кредитного договору.
Таким чином, з відповідача слід стягнути 20 775 грн. 
В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Представник відповідача - адвокат Крикунов О. В. звернувся до суду з заявою з проханням розглянути справу без участі відповідача та його представника. 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 634, 638 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Судом встановлено, що 15 вересня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №741686791, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту 10 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 
Відповідно до п.1.3 кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 3 000 грн одразу після укладення договору, який має бути повернено до 15.10.2021 р.
Відповідно до п. 1.4 позичальник в будь-який час, протягом Дисконтного періоду дії договору, може збільшити суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. Повернення кредиту в повному обсязі позбавляє позичальника отримати нові транші, а договір вважається припиненим шляхом його повного виконання.
Відповідно до пункту 1.7 договору кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 15.10.2021.
Відповідно до пункту 1.8 сторони погодили, що встановлений в п.1.7 договору строк дисконтного періоду та, відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, що позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавців активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду на умовах, описаних у цьому пункті, не обмежена. 
Згідно пункту 1.9 договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом, які нараховуються в наступному порядку: 
1.9.1. виключно на період строку визначеного в п. 1. 7 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 171,55 % річних, що становить 0,47% від суми кредиту за кожний день користування ним; 
1.9.2 за умови продовження строку дисконтного періоду, на умовах п.1. 8 договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п.1.7 договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 682,05 % річних, що становить 1,87 % в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати позичальнику знижки на розмір індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в особистому кабінеті; 
1.9.3. якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8. договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 722,70 % річних, що становить 1,98 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом дисконтного періоду. 
На підтвердження надання кредиту на підставі вказаного договору позивачем надано платіжні доручення на загальну суму 10 000 грн.
20 жовтня 2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) укладено договір факторингу №20102022, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, на умовах, визначених цим договором. 
31 грудня 2020 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (фактор) та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ДОПОМОГА» (клієнт) укладено додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до умов якої текст договору факторингу №28/1118-01 викладено у новій редакції.
Відповідно до п.4.1 договору факторингу №28/1118-01, наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. 
У відповідності до вимог ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Тобто майбутніми мають кваліфікуватися такі права грошової вимоги, що «з`явилися» із тих чи інших договорів, укладених після договору факторингу. Майбутня вимога має піддаватися індивідуалізації не пізніше, аніж в момент її виникнення. Тобто майбутня вимога повинна мати потенційну властивість для ідентифікації в момент її виникнення.
Верховний Суд у постанові від 07 січня 2026 року в справі № 727/2790/25 зауважив:
- допускається відступлення за договором факторингу наявної вимоги та майбутньої вимоги. При цьому для розмежування прав грошової вимоги, що може відступатися на підставі договору факторингу обрано різні критерії. Зокрема, для: (а) наявної вимоги - це строк платежу; (б) майбутньої вимоги - це момент виникнення. Різність критеріїв, які покладені у виокремлення видів, створює складнощі у розумінні як наявної, так і майбутньої вимоги;
- наявна вимога це право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (частина перша статті 1078 ЦК України). Втім очевидно, що строк платежу визначає не існування, а тільки можливість здійснення права грошової вимоги. І звісно, що наявні грошові вимоги не вичерпуються тими, строк платежу яких настав. Оскільки якщо зробити протилежний висновок, то в категорію майбутніх вимог слід віднести будь-які інші права грошової вимоги, навіть ті які існують в зобов`язанні, але їх здійснення залежить від настання умови чи спливу строку. Саме тому до наявних вимог потрібно віднести й «недозрілі» грошові вимоги. «Недозріла» вимога - це різновид наявної вимоги, тобто право грошової вимоги, можливість здійснення якого залежить від настання умови чи спливу строку платежу. Як наслідок наявна та недозріла вимога існують до або в момент укладення договору факторингу;
- майбутня вимога це право грошової вимоги, що виникне в майбутньому (частина перша статті 1078 ЦК України), тобто майбутніми мають кваліфікуватися такі права грошової вимоги, що «з`явилися» із тих чи інших договорів, укладених після договору факторингу;
- у договорі факторингу необхідно індивідуалізувати право грошової вимоги. Наявна та «недозріла» вимоги мають бути визначені в договорі факторингу з максимальним ступенем конкретності, яка б забезпечувала можливість виокремити такі вимоги від інших вимог клієнта в момент укладення договору факторингу. Для наявної та «недозрілої» вимоги, оскільки вони існують на час укладення договору факторингу, індивідуалізація може полягати, зокрема, у вказівці предмета (розміру чи обсягу вимоги), суб`єктів (як активного - кредитора, так і пасивного - боржника), підстави виникнення (наприклад, договір поставки);
- майбутня вимога має піддаватися індивідуалізації не пізніше, аніж в момент її виникнення. Тобто майбутня вимога повинна мати потенційну властивість для ідентифікації в момент її виникнення. До цього часу майбутня вимога хоча б якось має пов`язуватися із клієнтом.
У справі, що переглядається встановлено, що скориставшись правом на врегулювання відносин у договорі, первинний кредитор TOB «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на власний розсуд визначили момент виникнення у фактора права вимоги, а саме: з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку.
Разом з тим, на підтвердження факту переходу права вимоги від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» позивачем не надано реєстру прав вимоги за кредитним договором, по якому право вимоги перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».
Наданий до відзиву на апеляційну скаргу витяг з Реєстру прав вимоги №164 від 14.12.2021 не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції в якості доказу по справі. 
Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нового доказу, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для прийняття копії витягу з реєстру прав вимоги №164 від 14.12.2021 в якості доказу, оскільки позивач жодним чином не мотивував неможливість подання такого суттєвого доказу в суді першої інстанції.
Таким чином, позивачем не доведено факту переходу права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 741686791 від 15 вересня 2021 року від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та, відповідно, подальше відступлення права вимоги на підставі договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року, не підтверджує набуття ТОВ «ЄАПБ» права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №741686791 від 15.09.2021 слід відмовити, а рішення в цій частині скасувати.
Судом встановлено, що 07 серпня 2021 року за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора 319v91 було підписано пропозицію ТОВ «ІНФІНАНС» укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0933262922/1 від 07 серпня 2021 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки - анкети №3764030 від 07 серпня 2021 року.
Відповідно до умов вказаної пропозиції, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка - анкета становлять єдиний документ - Договір. Приймаючи Оферту та підписуючи Акцепт позичальник одночасно підписує Заявку Анкету на отримання кредиту, надану на розгляд Товариству та підтверджує, що вся інформація, яка міститься в ній є точною та правдивою.
Відповідно до акцепту оферти від 07 серпня 2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0933262922/1 від 07 серпня 2021 року та отримання кредиту згідно Заявки - анкети №3764030 від 07 серпня 2021 року, ОСОБА_1 погодилася укласти договір надання позики на вказаних умовах: розмір кредиту - 3 000 грн; строк користування кредитом 30 днів; строк дії договору 3 роки; відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації; річна відсоткова ставка 638,75%, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом застосовується за умови неналежного виконання умов договору або скасування програми лояльності. 
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір 0933262922/1 від 07 серпня 2021 року, ідентифікований ТОВ «ІНФІНАНС». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 319v91, час відправки ідентифікатора 07.08.2021, номер телефону , на яку було відправлено ідентифікатор 380933262922 (а.с.35).
Відповідно до квитанції за сплату № 101884853 від 07.08.2021, сформовану за допомогою сервісу iPay.ua, на суму 3 000 грн, на картку НОМЕР_2 зараховано 3 000 грн (а.с.37).
24.11.2022 між ТОВ «ІНФІНАНС» (клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) укладено договір факторингу № 24/11-22/2, у відповідності до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належать клієнту.
Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №24/11-22 від 24.11.2022 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 5 100, після чого, з урахуванням пункту 1.2. договору факторингу №24/11-22 від 24.11.2022, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22/2 від 24.11.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. 
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог в частині невиконання відповідачем зобов`язання за вказаним кредитним договором та наявності у позивача права вимоги. 
Разом з тим, судом не враховано, що строк користування кредитом за вказаним договором становив 30 днів, пртягом строку кредитування відповідачем не здіснювалось погашення заборгованості, максимальна процентна ставка в такому випадку становила 3,5%, а можливість пролонгації строку кредитування, в межах строку договору, була передбачена згідно з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBoom Loyal», затверджених наказом №16/1 від 06.05.2021, яких суду надано не було, а тому доведений розмір відсотків, який підлягає стягненню, становить 3 150 грн. 
За таких підстав рішення суду першої інстанції в частині стягнення процентів за вказаним договором підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення відсотків в сумі 3 150 грн. 
Судом встановлено, що 06 серпня 2021 року між ТОВ КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №3324514108/715297. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.
Відповідно до умов вказаного договору товариство надає фінансовий кредит в межах суми 2 500 грн, зазначеної клієнтом в заявці, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. 
Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 04.09.2021 ( п.1.2).
За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована (п. 1.3)
Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п.1. 4). 
В реквізитах відповідачем зазначено рахунок позичальника № НОМЕР_3 . 
Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом (п. 2.4).
Відповідно до п. 4.3. вказаного договору, у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення.
19.04.2022 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» укладено договір факторингу №19042022-Є, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передало (відступило) за плату право грошової вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги до боржників. Перелік боржників, у тому числі і ОСОБА_1 зазначено в реєстрі боржників. 
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Є від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 9 868,75 грн, з яких: 2 500 грн - сума заборгованості по основному боргу, 7 368,75 грн - сума заборгованості за відсотками.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3324514108/715297 від 06.08.2021, ОСОБА_1 , станом на 30.06.2023 заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 9 868,75 грн (а.с.57).
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог в частині невиконання відповідачем зобов`язання за вказаним кредитним договором та наявності у позивача права вимоги. 
Разом з тим, судом не враховано, що у відповідності до п. 4.3 договору процентна ставка за цим договором не може перевищувати 5 625,00 грн (2 500 тіло кредиту х 2,5% х 90 днів).
За таких підстав рішення суду першої інстанції в частині стягнення процентів за вказаним договором підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення відсотків в сумі 5 625 грн. 
Судом встановлено, що 03 серпня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора R40959 підписано індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №3342514108/454155 (а.с. 62).
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 2 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 1.2. вказаного договору Кредит надається строком на 30 день, тобто до 01.09.2021 року. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України Про електронну комерцію.
Відповідно до п. 1.3 вказаного договору за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.
Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п.1. 4). 
В реквізитах відповідачем зазначено рахунок позичальника № НОМЕР_4 . 
Відповідно до п. 2.3. вказаного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. 4.3. вказаного договору, у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення.
19 квітня 2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. 
Актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 14 378, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №19042022-Г від 19.04.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 8 050 грн, з яких: 2 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6 050 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 68).
Згідно наданого розрахунку за вказаним кредитним договором станом на 30.06.2022 заборгованість становить 8 050 грн, з яких: 2 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 6 050 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 69).
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог в частині невиконання відповідачем зобов`язання за вказаним кредитним договором та наявності у позивача права вимоги. 
Разом з тим, судом не враховано, що у відповідності до п. 4.3 договору процентна ставка за цим договором не може перевищувати 90 днів з дня укладення договору та становитиме 5 625,00 грн (2 500 тіло кредиту х 2,5% х 90 днів).
За таких підстав рішення суду першої інстанції в частині стягнення процентів за вказаним договором підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення відсотків в сумі 5 625 грн. 
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на те, що розмір задоволених позовних вимог становить 21,93%, судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за подання позовної заяви підлягає зміні, шляхом зменшення з 3 028 грн до 664,04 грн.
Сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає відшкодуванню з ТОВ «ФК «ЄАПБ» в сумі 3 545,94 грн (78,07%). 
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича задовольнити частково. 
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №741686791/1, заборгованості по процентам за договором позики №0933262922/1 та кредитними договорами №3342514108/715297, №3342514108/454155 скасувати.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №741686791/1 в сумі 45 839,06 грн відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості по відсоткам: за договором позики №0933262922 в сумі 3 150 грн; за кредитним договором №3342514108/715297 в сумі 5 625 грн; за кредитним договором №3342514108/454155 в сумі 4 500 грн. 
У зв`язку з цим зменшити загальну суму стягнення з 96 315 грн 31 коп. до 21 125 грн.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року в частині стягнення судового збору змінити, зменшивши суму стягнення з 3 028 грн до 664 грн 04 коп. 
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 545 грн 94 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 01.04.2026.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт 

Т. І. Ящук