КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2026 року м. Київ справа №320/58623/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків платника податків,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Сумській області, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП: 43995469, 40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 13) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс», у якому просить суд прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у Сумській області, яким стягнути на користь державного бюджету кошти платника податків з усіх розрахункових рахунків на суму податкового боргу у розмірі 443217,87 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість у вигляді штрафу за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі у відповідній сумі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від ТОВ «Малка-Транс» не надходив. В матеріалах справи наявні відомості про направлення позову відповідачу на зареєстровану адресу (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10) згідно з відправленнями № 0600998022255. що отримане особисто 30.12.2024. Відтак 15-ти денний строк на подання відзиву до суду, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛКА-ТРАНС» (далі - відповідач або ТОВ «МАЛКА-ТРАНС») відповідно до даних Інформаційної системи «Податковий блок», зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі по тексту - ЄДРПОУ), - 29.04.1998, з 01.01.2017 року перебуває на обліку основним місцем - у Головного управління ДПС у Київській області та за неосновним місцем обліку - у Головного управління ДПС у Сумській області.
У відповідача наявний податковий борг з платежу - адміністративні штрафи та штрафній санкції, який нарахований Головним управлінням ДПС у Сумській області, відповідно до податкового повідомлення – рішення від 20.10.2021 №1/25568003/18-28-13-02-06 на суму 443217,87 грн, яким визначено грошове зобов`язання у вигляді штрафу за відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, прийнятого на підставі акту про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 23.09.2021 №58/18-28-13-02-06. Розмір несплаченої суми штрафу по вказаному податковому повідомленні - рішенні становить 443 217,87 грн (вартість відчуженого майна).
Податкове повідомлення — рішення від 20.10.2021 №1/25568003/18-28-13-02-06 було оскаржено відповідачем в судовому порядку.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 по справі №480/7185/22, яке набрало законної сили, у задоволенні позову Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛКА-ТРАНС» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.10.2021 №1/25568003/18-28-13-02-06 на суму 443217,87 грн. - відмовлено.
Отже, правомірність прийняття вищезазначеного податкового повідомлення - рішення підтверджено в судовому порядку та є узгодженим.
У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 09.03.2017 року № 285-17, яка була направлена поштою та отримана відповідачем.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.
Зазначена заборгованість за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості виникла на підставі вищезазначених податкових повідомлень-рішень.
Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 09.03.2017 року № 285-17 на суму 5368,79 грн, яка направлялася на адресу відповідача та отримана останнім.
Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. 
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 443217,87 грн є узгодженим.
Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу. 
Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути до бюджету з Товариства з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» (ЄДРПОУ 25568003; 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10) на користь Головного управління ДПС у Сумській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, в рахунок погашення податкового боргу з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих цього платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та готівки, що належить цьому платнику податків, кошти у розмірі 443217,87 грн (чотириста сорок три тисячі двісті сімнадцять гривень, 87 копійок).
Позивач: Головне управління ДПС у Сумській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 43995469; 40009, Сумська область, м. Суми, вул. Іллінська, 13).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» (ЄДРПОУ 25568003; 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 16.04.2026.

Суддя Панченко Н.Д.