Провадження № 2-а/359/20/2026
Справа № 359/13604/25

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

16 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомленням учасників справи без технічної фіксації справи за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ :
18 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представника позивача адвокат Новоселецька О.А. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом, яким просить суд : визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА №6105565 від 07 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Позивач вказує, що постановою Поліцейського ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Батенчука А.М., серії ЕНА №6105565 від 07 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Суть правопорушення, згідно оскаржуваної постанови, полягає в тому, що водій ОСОБА_1 07 листопада 2025 року, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті в м. Ланівці, рухаючись із вул. Миру на вул. Вишнівецьку, чим порушив п.9.2 .б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, визначене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною з наступних підстав.
ОСОБА_1 рухався транспортним засобом по ділянці дороги по вулиці Миру в місті Ланівці Кременецького району Тернопільської області та продовжував рух по головній дорозі, траєкторія якої мала заокруглення в ліву сторону, при цьому при наближенні до вищезазначеного заокруглення дороги будь-які дорожні знаки пріоритету були відсутні. Під час проведення справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що напрямку руху він не змінював, рухався по головній дорозі, тому не повинен був подавати сигнал повороту. Такий обов`язок передбачений лише у випадку перестроювання, повороту або розвороту. На запитання поліцейського чи включив би він сигнал повороту, якби повернув на вигині дороги направо, позивач повідомив, що включив би, бо в такому випадку він би змінив рух і перестроївся з головної дороги на другорядну. Також ОСОБА_1 пояснив, що за ним транспортних засобів не було, тому він не створив перешкод для інших учасників руху.
Заокругленість дороги є одним із елементів дорожніх умов та на відміну від маневрів не залежить від дій водія, оскільки є геометричним параметром дороги.
Позивач стверджує, що обов`язок вмикати світлового покажчика повороту виникає лише у випадку вчинення водієм маневрів, тобто перед початком руху, перестроюванням, поворотом праворуч чи ліворуч,розворотом, з`їздом з проїзної частини, рухом заднім ходом. Вказаний попереджувальний сигнал необхідний для інформування інших водіїв про зміну напрямку руху та надання їм можливості скоригувати свої дії (вибрати і безпечну швидкість, перестроїтись в іншу смугу руху, тощо) з урахування відповідного маневру водія, який подає попереджувальний сигнал. При цьому, такий геометричний параметр дороги як заокругленість, є незмінною та передбачуваною дорожньою умовою, яку водії зобов`язані враховувати в незалежності від дій інших водіїв.
Таким чином, вважає, що ним не було порушено вимоги пункту 9.2.б.ПДР, що в свою чергу вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, перед-баченого ч. 2ст. 122 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважає вищевказану постанову незаконною та протиправною, а тому просить суд її скасувати. 
Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. 
13 січня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість. Вказав, що 07 листопада 2025 року близько 15 год. 26 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті в м. Ланівці, Кременецького район, Тернопільської області, рухаючись із вул. Миру на вул. Вишнівецька чим порушив пп. (б) п.9.2 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейським ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Батенчук Андрієм було виявлено дане порушення та винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА номер 6105565 від 07 листопада 2025 року за ч. 2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідаль-ності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.
Так, відповідно п.п. (б) п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Тобто під час руху водій зобов`язаний завчасно вмикати сигнал повороту. Це стосується і руху по головній дорозі, особливо у ситуаціях, коли головна дорога змінює напрямок. Якщо головна дорога робить поворот, водій у такому випадку зобов`язаний увімкнути покажчик повороту, щоб інші учасники дорожнього руху зрозуміли подальші дії водія. Це зменшує ризик зіткнення із транспортними засобами, що рухаються другорядною дорогою.
Згідно п.1.10 ПДР України маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
Отже, починаючи рух, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання будь якого маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.
Підтвердженням порушень вимог ПДР та норм КУпАП є надані поліцейськими відео-матеріали фіксації порушення, так на відеозаписі із відеореєстратора, що розміщений у службовому автомобілі під назвою «07 листопада 2025 року» з 00:00:00 по 00:00:09 чітко зафіксовано порушення п.п. 9.2. (б) Правил дорожнього руху України позивачем ОСОБА_1 .
Згідно з ПДР будь-який маневр, при якому транспортний засіб відхиляється від прямолінійного руху, є зміною напрямку руху. Якщо водій рухається по головній дорозі і продовжує рух у напрямку, який задається головною дорогою (ліворуч у даному випадку), він згідно з пунктом 9.2.б ПДР обов`язково повинен увімкнути покажчик повороту в бік зміни напрямку головної дороги, тобто ліворуч.
Це правило передбачене для уникнення помилкового сприйняття намірів водія іншими учасниками (з другорядної дороги або тими, хто рухається позаду), для розуміння, що водій слідує ліворуч за напрямком головної дороги, а не праворуч на другорядну дорогу. У випадку, якщо водій не увімкнув покажчик повороту під час зміни напрямку руху по головній дорозі (згідно зі знаком), це є порушенням пункту 9.2.б ПДР, який вимагає від водія подавати сигнал повороту у разі будь-якої зміни напрямку руху. Неподання сигналу повороту є підставою для фіксації порушення.
Якщо вигин дороги чітко позначений на знаку як зміна напрямку головної дороги, тоді це вважається зміною напрямку руху, і сигнал потрібен. Якщо вигин не впливає на основний рух і виглядає як частина прямої дороги, то подавати сигнал не обов`язково. Плавний вигин дороги у контексті правил дорожнього руху слід трактувати як ситуацію, коли дорога змінює напрямок настільки незначно, що для водія це не потребує активного керування (наприклад, різкого повороту керма) чи явної зміни траєкторії руху. Такий вигин є частиною природного профілю дороги і не вимагає подання сигналу повороту. Отже, основними критеріями для визначення плавного вигину є: радіус кривини, тобто якщо радіус повороту великий і дорога не змінює напрямок різко (наприклад, на вигляд дорога залишається прямолінійною), це вважається плавним вигином; наявність дорожніх знаків, тобто якщо встановлено табличку до знаку7.8 «Напрямок головної дороги», яка чітко вказує зміну напрямку дороги (навіть якщо вигін виглядає плавним), це слід трактувати як зміну напрямку, і водій повинен подати сигнал повороту; якщо таких знаків немає, то вигин трактується як природний профіль дороги; рух у межах смуги, тобто якщо вигин не вимагає перестроювання або зміни смуги руху, це також ознака, що сигнал повороту не потрібен; перехрестя або відгалуження, тобто якщо плавний вигин дороги відбувається на перехресті, де є другорядна дорога, то навіть незначна зміна напрямку руху головної дороги (позначена знаками) вимагає подання сигналу; на перехресті зі знаком пріоритету, тобто якщо навіть плавний вигин головної дороги позначено на знаках як зміна її напрямку (ліворуч або праворуч), водій повинен подати сигнал відповідного повороту.
Отже, плавний вигин дороги не вважається зміною напрямку руху, якщо він не позначений на дорожніх знаках, не потребує перестроювання чи явної зміни траєкторії руху. Однак якщо вигін є частиною перехрестя або позначений знаком пріоритету, його слід трактувати як зміну напрямку руху, і подання сигналу повороту є обов`язковим.
Відтак, на вул. Миру в м. Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області в напрямку, яким рухався позивач, перед перехрестям з вул. Вишнівецькою, розміщений дорожній знак 7.8 «Напрямок головної дороги» до знаку 2.3 «Головна дорога», що інформує водіїв про конфігурацію перехрестя з приляганням другорядної дороги праворуч та зміною напрямку головної дороги ліворуч.
Відповідач вказав, що у позовній заяві представник позивача Новоселецька Оксана Анатоліївна стверджує, що : «при цьому при наближенні до вищевказаного заокруглення дороги будь-які дорожні знаки пріоритету були відсутні», однак дане твердження не відповідає реальним обставина справи так, факт розміщення перед перехрестям дорож-нього знаку 2.3. «Головна дорога» та дорожнього знаку 7.8 «Напрямок головної дороги» підтверджується відеозаписом під назвою «07 листопада 2025 року» з 00:00:00 по 00:00:15.
Враховуючи вище наведені обставини у даному випадку позивач був зобов`язаний увімкнути світловий покажчик повороту при здійснення маневру відповідно до вимог п.9.2 (б) ПДР України.
Щодо відеозаписів із нагрудних відео реєстраторів поліцейських відповідач зазначив, що дані відеозаписи знищені у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить наступного висновку.
Відповідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використан-ням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2025 року поліцейським ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Батенчуком А.М. винесено постанову серії ЕНА № 6105565 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнен-ня у зв`язку з вчиненням порушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. У постанові зазначено, що 07 листопада 2025 року близько 15 год. 26 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті в м.Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області, рухаючись із вул. Миру на вул. Вишнівецька чим порушив пп. (б) п.9.2 (б) ПДР України.
За результатами розгляду справи інспектором накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.00 коп.
Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року за № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України згідно Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території, тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, маневрування (маневр) - початок руху, пере-строювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом. Смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспорт-них засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користу-вання під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопору-шення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідаль-ності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися, зокрема, і поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Положеннями ч.1 ст.9 КАС України регламентовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він рухався транспортним засобом по ділянці дороги по вулиці Миру в м. Ланівці Кременець-кого району Тернопільської області та продовжував рух по головній дорозі, траєкторією яка мала заокруглення в ліву сторону, при цьому при наближенні до вищевказаного заокруглення дороги будь які дорожні знаки пріоритету були відсутні, а тому не подав сигнал повороту.
Згідно ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.2 ст.159 КАС України).Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно п.п.а п.9.1 ПДР попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.
В силу п.9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно п.9.3 ПДР у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.
Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.
З наведених норм вбачається, що водій транспортних засобів здійснюючи будь-які маневри на проїзній частині, буть то початок руху від будь якого краю проїзної частини, зупинка, поворот ліворуч або праворуч, та інше, зобов`язаний подати відповідний сигнал світловими покажчиками повороту, а за їх відсутності або несправності, подати такий сигнал правою або лівою рукою.
Відповідно п. 9.4 ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом (пункт 1.10 ПДР).
Відтак з приведеної норми слідує, що обов`язок щодо подання сигналів світлового покажчика повороту не ставиться у залежність від наявності чи відсутності дорожніх знаків перед поворотом. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний з незначною зміною напрямку руху по відношенню до повздовжньої осі проїзної частини дороги, яким є поворот праворуч чи ліворуч.
За змістом ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопору-шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надано суду відеозапис з службового автомобіля з відеофіксацією із відеореєстратора, що розміщений у службово-му автомобілі під назвою «07 листопада 2025 рокуц».
Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, перед вказаним перехрестям були встановлені знаки 2.3 дод.1 ПДР «Головна дорога» (надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть) із табличкою 7.8 дод.1 ПДР «Напрямок головної дороги» (напрямок головної дороги на перехресті), що означає, що головна дорога на даній ділянці, змінює напрямок на перехресті.
Тобто, вказана ділянка дороги мала т-образне перехрестя і в дійсності керований позивачем автомобіль рухався по головній дорозі із поворотом ліворуч, що позначені відповідним дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» і табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» ПДР і мав обов`язково ввімкнути при зміні напрямку руху сигнал повороту.
Обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідаль-ності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень інспектором поліції відносно позивача відсутні. Зміст постанови відповідає вимогам ст.283, 284 КУпАП.
Визначений вимогами ч.2 ст.77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначе-ного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
За встановлених обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинуватості та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не засновані на належних доказах, нічим не підтверджуються і спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, факт наявності якого, не викликає у суду, жодних сумнівів.
Враховуючи надані в розпорядження суду матеріали в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем вимог п.9.2 б ПДР об`єктивно підтверджується відеозаписом, який правомірно було покладено відповідачем в основу для винесення оскаржуваної постанови, а відтак підстав для задоволення адміністративного позову судом не вбачається.
Доказів, які могли б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.
При вирішені спору, суд також керується правовою позицією вказаною Верховним Судом у постановах від 24 січня 2019 року у справі №161/11060/16-а, від 23 січня 2019 року у справі №751/1238/17, від 28 листопада 2018 року у справі №686/25422/16-а, від 29 листопада 2018 року у справі №537/5071/16-а, від 03 жовтня 2018 року у справі №751/4321/17.
Зокрема у постанові від 28 листопада 2018 року у справі №686/25422/16-а Верховний Суд роз`яснив, що сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру. Починаючи рух від-правого краю проїзної частини, необхідно подати сигнал лівого повороту, а від лівого - відповідно правого. Сигнал лівого повороту подається також перед перестроюванням на ліву смугу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону. Сигнал правого повороту подається перед початком руху від лівого краю проїзної частини, зупинкою біля правого краю проїзної частини, поворотом або перестроюванням праворуч, а також перед перестрою-ванням під час завершення виконання обгону.
Відповідно п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 7, 183, 251, 268, 283-284 КУпАП, ст. 2, 8, 9, 72-78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -
ВИРІШИВ :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 16 лютого 2026 року.

Суддя       Яковлєва Л.В.