Справа №333/424/26
Провадження №3/333/623/26

ПОСТАНОВА
18 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

06.12.2025 року, о 19 год. 17 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Сергія Серікова з пр. Соборний у м. Запоріжжі, здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі транспортному засобу «Honda VE1», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. 

Крім того, 06.12.2025 року, о 19 год. 17 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України.

За вказаними фактами адміністративних правопорушень 15.01.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали відповідних справ (№333/424/26, №333/425/26), які на підставі ст.36 КУпАП 16.02.2026 року були об`єднані в одне провадження з номером справи №333/424/26.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що 06.12.2025 року, приблизно о 19-00 год. він керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , та їхав по колу на перехресті вул. Сергія Серікова з пр. Соборний у м. Запоріжжі. Він дійсно з`їжджав з другорядної дороги на головну та відчув удар у правий бік. 
Після цього він зупинився неподалік автовокзалу «Запоріжжя-1» та побачив, що попереду нього (метрів за 100) також зупинилася інша машина і він зрозумів, що це інший учасник ДТП. Але який саме був транспортний засіб, він пояснити не може, так як на вулиці вже було темно та між ними була певна відстань.
Після цього він забрав колегу на автостоянці автовокзалу та поїхав по своїх справах. 
На його автомобілі він пізніше від вказаного ДТП виявив пошкодження лівого крила та лівих передніх дверей. 
Вважає, що правил ПДР не порушував, хоча і виїжджав на другорядну дорогу, а також не покидав місця ДТП, так як фактично до нього ніхто не підходив, коли він зупинився та жодних претензій не висувалося. 
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні, яка пояснила, що 06.12.2025 року, приблизно о 19-00 год. вона керувала транспортним засобом «Honda VE1», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася на нерегульованому перехресті вул. Сергія Серікова з пр. Соборний у м. Запоріжжі. Вона рухалася по головній дорозі і несподівано відчула поштовх її машини. Вона проїхала, приблизно 150 метрів та зупинилася по пр. Собороному, неподалік автовокзалу. Коли вийшла з машини, було темно і вона не побачила, що на водійських дверях є подряпини. Коли подивилася назад, то також не побачила жодного транспорту який би зупинився. Вона сіла за кермо, проїхала невелику відстань, повернувши на вул. святого Миколая і зупинилася, та як там було гарне освітлення. Коли вдруге вийшла з машини, тоді вже побачила пошкодження. Після цього викликала працівників поліції; 
- даними, встановленими протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №554979 та ЕПР1 №554984 від 30.12.2025 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;
- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких зафіксовано розташування дорожніх знаків, транспортного засобу «Honda VE1», державний номерний знак НОМЕР_2 , напрямок його руху, місце зіткнення, а також пошкодження на вказаному автомобілі (передні ліві двері, поріг з лівого боку).

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов до висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. 

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 2.10.а, 16.11, згідно з якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 

Отже, на думку суду, в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а також санкції, передбачені у зазначених статтях КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. 
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає. 

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 139 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати  ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного 
суду м. Запоріжжя      Р.С. Холод