Справа № 569/23363/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 лютого 2026 року Рівненський міський суд
Рівненської області 

в особі судді – Ковальова І.М.
при секретарі – Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», м.Київ, вул.Верхній Вал, 10 офіс 5, поверх 2, код ЄДРПОУ 44127243 заборгованість за кредитним договором №8358400525 від 29 травня 2025 року у розмірі 15300,00 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6000,00 грн., заборгованість по процентам в розмірі 8400,00 грн., заборгованість по комісії 900,00 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

04 лютого 2026 року від представника позивача ТзОВ «ІННОВА-НОВА» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд провести розгляд даної заяви без участі представника позивача.

В судове засідання відповідач не з`явився, однак подав до суду заперечення на клопотання на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повністю. Причин своєї неявки до суду відповідач не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19 суд дійшов висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження №61- 21442св 19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-2213 Ісв 19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61 -44217св 18).

При цьому, постанова Верховного Суду від 01.11.2022 року по справі №757/24445/21-ц передбачає, що відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2025 року між адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-ФІНАНС» (замовник) було укладено договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги, відповідно до п.1.1. якого: за умовами цього договору виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів (надалі за текстом – «послуги»), а замовник – приймати та в прядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги. 

Крім того, до позовної заяви представником позивача було долучено:

Кс.копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №6216;

копію ордеру на надання правничої допомоги адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», серія АН № 1685548 у Рівненському міському суді Рівненської області.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача долучено: копію вищезазначеного договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року; заявку №3758909474 про надання послуг від 02 липня 2025 року у якій, на виконання п.1.1. договору викладено послуги, які замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати та вказано ціну послуг: 5000 грн. 00 коп.; платіжну інструкцію №5 від 28 січня 2026 року про перерахування ТОВ «ІННОВА-НОВА» отримувачу ОСОБА_2 , адвокат коштів в розмірі 5000, 00 грн. та вказано призначення платежу: згідно заявки №3758909474 від 02.07.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025; акт №3758909474 приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року відповідно до якого вказано наступний перелік послуг: складання правової документації процесуального характеру (позовної заяви), та супровід процесу розгляду справи №569/23363/25 в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд» щодо боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Ціна послуг 5000,00 грн.

У позовній заяві міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого, витрати на професійну правничу допомогу складатимуть 5000,00 гривень.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, а також те, що вказана категорія справи відноситься до малозначних справи, суд вважає, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 3000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сума, відповідає критерію розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,270,273,

354 ЦПК України, суд,- 
в и р і ш и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення – задоволити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», м.Київ, вул.Верхній Вал, 10 офіс 5, поверх 2, код ЄДРПОУ 44127243 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», м.Київ, вул.Верхній Вал, 10 офіс 5, поверх 2, код ЄДРПОУ 44127243

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

Суддя Рівненського
міського суду       І.М.Ковальов