ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026	м. Дніпро	Справа № 904/5296/25	
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі 
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро 
до Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» м. Дніпро 
про стягнення суми боргу у розмірі 831191грн13коп, пені у розмірі 17236грн55коп., 3% річних у розмірі 1668грн05коп., інфляційних втрат у розмірі 554грн12коп. 

представники:
від позивача: Козак Т.В. – на підставі довіреності від 31.03.2025 №160/2025, адвокат
від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до Акціонерного товариства «Дніпровський електровозобудівний завод» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 831191грн13коп, пені у розмірі 17236грн55коп., 3% річних у розмірі 1668грн05коп., інфляційних втрат у розмірі 554грн12коп. 
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості від 08.05.2025 №1100000033443/1.
Позивач зазначив, що сторони домовились про реструктуризацію заборгованості у розмірі 831191грн13коп. Ця сума боргу виникла за актами-претензіями про порушення договірних умов №31, №32, №33 та №34 від 08.07.2024 відповідно до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії по особовому рахунку №1100000033443.
Позивач вказав, що відповідач не дотримався графіку погашення заборгованості та не здійснив плановий платіж у розмірі 69265грн. у строк до 25.05.2025.
Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача вимоги від 15.07.2025 №31760/1001 про сплату суми боргу у розмірі 831191грн13коп, у зв`язку з порушенням відповідачем строку внесення чергового платежу понад десять днів. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач не сплатив 831191грн13коп.
Посилаючись на пункт 3.5 договору від 08.05.2025 №1100000033443/1, за порушення строку оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 17236грн55коп. за загальний період 26.05.2025-22.09.2025, 3% річних у розмірі 1668грн05коп. за період 26.05.2025-22.09.2025, інфляційні втрати у розмірі 554грн12коп. за червень 2025 року. 
Позивач повідомив, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу становить 30000грн. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.
Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду. 
Суд попередив відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610282164780 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 отримана відповідачем 29.09.2025. Таким чином відповідач мав право надати до суду відзив в строк до 14.10.2025 включно.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 суд перейшов до розгляду справи №904/5296/25 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2025 суд відклав підготовче засідання до 20.01.2026 о 12:30год.
На адресу суду 19.01.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності представника, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
Також представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Призначене на 20.01.2026 о 12:30год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 суд призначив підготовче засідання на 03.02.2026 о 11:30год. 
На адресу суду 03.02.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання за відсутності представника, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Козак Т.В. 
Також представник позивача зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. 
Призначене на 03.02.2026 о 11:30год. підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпровського району повітряної тривоги та відсутністю електроенергії у приміщеннях суду, внаслідок переведення Господарського суду Дніпропетровської області на погодинні графіки стабілізаційних відключень електроенергії. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 16.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 02.03.2026.
У судовому засіданні від 02.03.2026 представник позивача повідомив про намір надати докази витрат на правничу допомогу у строк, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач явку свого представника не забезпечив.
Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2025, від 09.12.2025, від 22.01.2026, від 04.02.2026, від 16.02.2026 були доставлені до електронного кабінету відповідача. 
Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача під час розгляду справи, суд установив таке.
Між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі – кредитор) та Акціонерним товариством «Дніпровський електровозобудівний завод» (далі – боржник) був укладений договір від 08.05.2025 №110000033443/1 про реструктуризацію заборгованості (далі - договір від 08.05.2025).
Відповідно до пунктів 1.1-1.3 договору від 08.05.2025 загальна сума грошового боргу (заборгованості) боржника перед кредитором за актами-претензіями про порушення договірних умов від 08.07.2024 №31, від 08.07.2024 №32, від 08.07.2024 №33, від 08.07.2024 №34, від 08.07.2024 №35, що підлягає реструктуризації за договором, дорівнює 831191грн13коп. 
Боржник визнає в повному обсязі заборгованість у сумі 831191грн13коп. за актами-претензіями про порушення договірних умов від 08.07.2024 №31, від 08.07.2024 №32, від 08.07.2024 №33, від 08.07.2024 №34, від 08.07.2024 №35, відповідно до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії по особовому рахунку №110000033443.
У порядку та на умовах, визначених договором, сторони за взаємною згодою домовилися щодо реструктуризації заборгованості суми витрат, понесених Оператором системи розподілу на закупівлю та адміністрування втрат внаслідок порушення споживачем договірних умов, нарахованих на підставі складених актів-претензій про порушення договірних умов від 08.07.2024 №31, від 08.07.2024 №32, від 08.07.2024 №33, від 08.07.2024 №34, від 08.07.2024 №35, шляхом розстрочення на 12 календарних місяців.
Пунктом 2.1 договору від 08.05.2025 передбачено, що боржник зобов`язується починаючи з 08.05.2025 щомісячно протягом 12 (дванадцяти) місяців перераховувати на рахунок кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким настав строк оплати.
Сторони погодилися, що сплата боргу зазначеного в п. 1.1. буде проводитися боржником згідно з графіком:
- до 25.05.2025 – 69265грн; 
- до 25.06.2025 – 69265грн; 
- до 25.07.2025 – 69265грн; 
- до 25.08.2025 – 69265грн; 
- до 25.09.2025 – 69265грн; 
- до 25.10.2025 – 69265грн; 
- до 25.11.2025 – 69265грн; 
- до 25.12.2025 – 69265грн; 
- до 25.01.2026 – 69265грн; 
- до 25.02.2026 – 69265грн; 
- до 25.03.2026 – 69265грн; 
- до 25.04.2026 – 69276грн13коп.
Пунктом 3.4 договору від 08.05.2025 встановлено, що у випадку прострочення боржником на строк понад десять днів від дати, до якої мав бути здійснений щомісячний платіж, кредитор має право вимагати від боржника дострокової оплати залишку заборгованості по договору, а боржник зобов`язаний здійснити таку оплату в 15-денний строк з моменту отримання вимоги. У випадку несплати боржником залишку заборгованості, спір передається на розгляд до господарського суду. 
Відповідно до 4.1 договору від 08.05.2025 договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення його печатками та діє до 30.04.2026. Якщо на дату закінчення строку дії договору які-небудь із зобов`язань сторін не виконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання. 
Згідно з пунктом 5.3 договору від 08.05.2025, керуючись ст.259 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди про збільшення тривалості позовної давності за договором - до п`яти років. 
Позивач зазначив, що відповідач не дотримався графіку погашення заборгованості, не здійснив плановий платіж у сумі 69265грн, який мав бути здійснений до 25.05.2025. 
У зв`язку з простроченням відповідачем строку оплати на строк понад десять днів від дати, до якої мав бути здійснений щомісячний платіж (до 25.05.2025), позивач 15.07.2025 направив відповідачу вимогу від 15.07.2025 № 31760/1001 про сплату протягом 15 днів з дати отримання вимоги заборгованості за договором у сумі 831191грн13коп. Відповідач отримав цю вимогу 17.07.2025.
Залишок суми боргу за договором від 08.05.2025 становить 831191грн13коп.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.
Згідно статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. 
Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 831191грн13коп. підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.
Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до пункту 3.5 договору від 08.05.2025 у випадку прострочення оплати щомісячного платежу кредитор має право нарахувати пеню за весь час прострочення, а боржник зобов`язаний її сплатити. Пеня нараховується у вигляді відсотків за кожен день прострочення від суми такого щомісячного платежу, який підлягає сплаті, але не сплачений боржником, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діятиме на дату, коли повинен бути здійснений щомісячний платіж. Кредитор також має право нараховувати 3% річних та втрати від інфляції за весь період прострочення, а боржник повинен сплатити таке нарахування.
На підставі пункту 3.5 договору від 08.05.2025 позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 17236грн55коп. за загальний період 26.05.2025-22.09.2025, яка нарахована на заборгованість з платежів з травня по серпень 2025 року на загальну суму 277060грн. 
Суд перевірив розрахунок пені, складений позивачем. Розрахунок виконаний арифметично правильно, з дотриманням вимог чинного законодавства. Тому позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 17236грн55коп. за загальний період з 26.05.2025-22.09.2025 підлягають задоволенню.
На підставі пункту 3.5 договору від 08.05.2025 та статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 1668грн05коп. за період 26.05.2025-22.09.2025, інфляційні втрати у розмірі 554грн12коп. за червень 2025 року. 
Суд перевірив розрахунок 3% річних, складений позивачем. Розрахунок виконаний арифметично правильно, з дотриманням вимог чинного законодавства. Тому позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 1668грн05коп. за період 26.05.2025-22.09.2025 підлягають задоволенню.
Суд перевірив розрахунок інфляційної складової, складений позивачем. Розрахунок виконаний арифметично правильно, з дотриманням вимог чинного законодавства. Тому позовні вимоги про стягнення інфляційної складової у розмірі 554грн12коп. за червень 2025 року підлягають задоволенню.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 10207грн80коп покладаються на відповідача.
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74 - 78, 86, 91, 120, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” до Акціонерного товариства “Дніпровський електровозобудівний завод” про стягнення суми боргу у розмірі 831191грн13коп, пені у розмірі 17236грн55коп., 3% річних у розмірі 1668грн05коп., інфляційних втрат у розмірі 554грн12коп. – задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства “Дніпровський електровозобудівний завод” (ідентифікаційний код: 32495626; місцезнаходження: 49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код: 23359034; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22) суму боргу у розмірі 831191грн13коп, пеню у розмірі 17236грн55коп., 3% річних у розмірі 1668грн05коп., інфляційні втрати у розмірі 554грн12коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10207грн80коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 02.03.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошене скорочене рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 11.03.2026.
Суддя Р.Г. Новікова