125/1394/25
3/125/650/2025

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026        м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
УСТАНОВИЛА:
 
До Барського районного суду Вінницької області надійшло дві справи відносно  ОСОБА_1 : № 125/1394/25 (провадження № 3/125/650/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 125/1499/25 (провадження № 3/125/546/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження під номером справи 125/1394/25, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.
 
21.07.2025 о 18:20 водій  ОСОБА_1 по провул. Лялі Ратушної у м. Бар керував мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер» (результат 3,35 ‰), що було зафіксовано на портативний відео реєстратор. 
 
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння. 
 
25.07.2025 о 21:23 водій  ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Іванівці Жмеринського району Вінницької області керував міні-трактором «Zubr», б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер «Драгер» (результат 2,42 ‰), що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 797795. 
 
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння. 
 
У судове засідання  ОСОБА_1 не прибув. Судом п`ять разів було здійснено виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме на: 04.11.2025, 09.12.2025, 27.01.2026, 24.02.2026, 07.04.2026. Повідомлення надсилалися на номер телефону, вказаний  ОСОБА_1 у заяві про отримання судової повістки в електронній формі, зокрема через смс-повідомлення, а також за адресою, зазначеною у протоколі, яку  ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції. Водночас, згідно з даними довідок: на судове засідання 04.11.2025 смс-повідомлення було доставлено; на 09.12.2025, 27.01.2026 повідомлення були доставлені через мобільний додаток «Viber»; на 24.02.2026, 07.04.2026 виклики було надіслано листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду повернулися рекомендовані повідомлення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». 
 
Клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення судового засідання чи інших до суду не надходило.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності. 
 
Вина  ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, у яких відображені обставини вчинення правопорушень від 21.07.2025 та 25.07.2025, роздруківок приладу "Драгер", актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, витягів з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відеозаписів (диски).
 
Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що  ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Ураховуючи те, що справи про вчинення  ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, відповідно до ст. 36 КУпАП, стягнення накладається у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки  ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативних видів стягнення, на  ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з  ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
 
Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя