ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2026 Справа № 914/2869/25 

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., розглянувши клопотання представника відповідача – Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м. Моршин, Стрийський р-н, Львівська обл. (вх.№616/26 від 12.02.2026р.)
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 
у справі: №914/2869/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозбереження Львів”, м. Львів
до відповідача: Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м. Моршин, Стрийський р-н, Львівська обл.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м. Київ
про: стягнення заборгованості
Без участі сторін

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.01.2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (82482, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Моршин, вул. Паркова площа, 3, код ЄДРПОУ02649905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозбереження Львів” (79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, код ЄДРПОУ 39674924) 1099 476,38грн. - пені, 145 142,80грн. - 3% річних, 583 733,41грн. – інфляційних втрат та 26 338,13 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2026 року. Згідно довідки про доставку рішення суду відповідачу у справі у його електронний кабінет, таке ним отримано у електронному кабінеті 03.02.2026 року.
Частиною восьмою статті 129 цього Кодексу встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У поданому відзиві на позовну заяву, представником відповідача зазначено, що докази на підтвердження понесених судових витрат зокрема, але не виключно витрат на професійну правничу допомогу будуть подані стороною Відповідача (Відповідачем та/або представником Відповідача) протягом 5 (п`яти) днів після прийняття рішення Господарського суду Львівської області по даній справі.
09.02.2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву (вх.№616/26 від 12.02.2026р.), в якому просить заяву Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (у порядку ст. ст. 126, 129 ГПК України) у господарській справі №914/2869/25, прийняти до розгляду та задоволити у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» на користь Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 692,00 грн.
Ухвалою суду від 13.02.2026 року заяву представника відповідача – Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м. Моршин, Стрийський р-н, Львівська обл. (вх.№616/26 від 12.02.2026р.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2869/25 прийнято до розгляду. Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи. Відповідачу подати пояснення на подане клопотання позивача, враховуючи ч.3 ст. 244 ГПК в 4-денний строк з моменту отримання ухвали суду.
18.02.2026 року представником відповідача подано через систему «Електронний суд» клопотання за вх.№ 4554/26 про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить суд зменшити до 5000,00грн. розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Частиною третьою статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Аргументи сторін
Позиція відповідача (заявника)
Просить у поданій заяві (вх.№616/26 від 12.02.2026р.) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів» на користь Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 692,00 грн., які обраховано пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог.
Позиція позивача.
18.02.2026 року представником позивача подано через систему «Електронний суд» клопотання за вх.№ 4554/26 про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить суд зменшити до 5000,00грн. розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Розглянувши подану заяву позивача та заперечення відповідача, суд доходить таких висновків.
У поданому відзиві на позовну заяву, представником відповідача зазначено, що докази на підтвердження понесених судових витрат зокрема, але не виключно витрат на професійну правничу допомогу будуть подані стороною Відповідача (Відповідачем та/або представником Відповідача) протягом 5 (п`яти) днів після прийняття рішення Господарського суду Львівської області по даній справі.
Частиною восьмою статті 129 цього Кодексу встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
09.02.2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву (вх.№616/26 від 12.02.2026р.) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (у порядку ст. ст. 126, 129 ГПК України) у господарській справі №914/2869/25.
Викладені обставини підтверджуються відміткою на заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу про те, що документи сформовані в системі «Електронний суд» 09.02.2026 року.
Відтак, відповідачем дотримано строк подачі заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, якою додано докази понесених витрат на правову допомогу у даній справі.
Відповідно до ч.3 ст.127 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
22.09.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» та Дочірнім підприємством «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» було укладено Договір про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а.
Згідно з п. 6.1. розділу 6 «Винагорода і відшкодування витрат» Договору, Сторони домовилися, що вартість однієї години роботи адвоката Адвокатського об`єднання становить 4 200 грн (чотири тисячі двісті гривень 00 копійок).
Відповідно до п. 6.2. розділу 6 «Винагорода і відшкодування витрат» Договору, Сторони домовилися, що вартість участі адвоката Фірми в 1 (одному) судовому засіданні по справі №914/2869/25 у режимі відеоконференції (вартість наданих Послуг) становить 5 000 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок).
Згідно з п. 6.3. розділу 6 «Винагорода і відшкодування витрат» Договору, Сторони домовилися, що вартість особистої участі адвоката Адвокатського об`єднання в 1 (одному) судовому засіданні по справі №914/2869/25 (вартість наданих Послуг) становить 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок). Понесені витрати на проїзд, проживання у випадку особистої участі адвоката Адвокатського об`єднання в 1 (одному) судовому засіданні по зазначеній справі покриваються Клієнтом окремо на підставі підтверджуючих документів, наданих Адвокатським об`єднанням.
31.10.2025 року Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №22/09/2025-1а/1 на суму 25 200 грн. ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було сплачено зазначений рахунок на суму 25 200 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №26162 від 07.11.2025 року. Згідно зі Звітом №22/09/2025-1а/1 від 21.10.2025 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року (Актом приймання-передачі наданих послуг), Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу (далі –«Послуги») відповідно до п. 1.1. Договору, а саме: підготовка відзиву у справі №914/2869/25 (дата надання послуги: 06.10.-07.10.2025; кількість витраченого часу: 5 год; ціна: 21 000 грн); підготовка клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача, по справі №914/2869/25 (дата надання послуги: 08.10.2025; кількість витраченого часу: 1 год; ціна: 4 200 грн). Таким чином, згідно з п. 3 Звіту №22/09/2025-1а/1 від 21.10.2025 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025року (Акту приймання-передачі наданих послуг), загальна вартість наданих Послуг становить 25 200 грн. 
31.10.2025 року Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №22/09/2025-1а/2 на суму 14 700 грн. ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було сплачено зазначений рахунок на суму 14 700 грн., що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» №26323 від 30.11.2025 року на суму 700,00 грн. та платіжною інструкцією №26372 від 02.12.2025 року на суму 14 000 грн. Згідно зі Звітом №22/09/2025-1а/2 від 31.10.2025 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року (Актом приймання-передачі наданих послуг), Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу (далі – «Послуги») відповідно до п. 1.1. Договору, а саме: підготовка заперечення на відповідь на відзив у справі №914/2869/25 (дата надання послуги: 29.10.2025; кількість витраченого часу: 1,5 год; ціна: 6 300 грн); підготовка клопотання про призначення експертизи у справі №914/2869/25 (дата надання послуги: 29.10.2025; кількість витраченого часу: 2 год; ціна: 8 400 грн). Таким чином, згідно з п. 3 Звіту №22/09/2025-1а/2 від 31.10.2025 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року (Акту приймання-передачі наданих послуг), загальна вартість наданих Послуг становить 14 700 грн. 
07.11.2025 року Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №22/09/2025-1а/4 на суму 12 600 грн. ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було сплачено зазначений рахунок на суму 12 600 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №26383 від 09.12.2025 року. Згідно зі Звітом №22/09/2025-1а/4 від 07.11.2025 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року (Актом приймання-передачі наданих послуг), Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу (далі –«Послуги») відповідно до п. 1.1. Договору, а саме: підготовка додаткових письмових пояснень щодо необхідності призначення і проведення у справі судової економічної експертизи, а також альтернативних розрахунків на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 30.10.2025 року у справі №914/2869/25, що підтверджують необхідність проведення експертного дослідження (дата надання послуги: 05.11.-06.11.2025; кількість витраченого часу: 3 год; ціна: 12 600 грн).
18.12.2025 року Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №22/09/2025-1а/шс-пд на суму 21 000 грн. ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було сплачено зазначений рахунок на суму 21 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №26609 від 29.12.2025 року.
Згідно зі Звітом №22/09/2025-1а/шс-пд від 18.12.2025 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року (Актом приймання-передачі наданих послуг), Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу (далі – «Послуги») відповідно до п. 1.1. Договору, а саме: підготовка заяви про застосування строків позовної давності (в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України) по справі №914/2869/25 (дата надання послуги: 16.12.-17.12.2025; кількість витраченого часу: 1,5 год; ціна: 6 300 грн); підготовка заяви про зменшення розміру штрафних санкцій та 3% річних (уточнюючої) по справі №914/2869/25 (дата надання послуги: 16.12.-17.12.2025; кількість витраченого часу: 3,5 год; ціна: 14 700 грн). Таким чином, згідно з п. 3 Звіту №22/09/2025-1а/шс-пд від 18.12.2025 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року (Акту приймання-передачі наданих послуг), загальна вартість наданих Послуг становить 21 000 грн. 
15.01.2026 року Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №22/09/2025-1а/c.з./2 на суму 5 000 грн. ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було сплачено зазначений рахунок на суму 5 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №26799 від 26.01.2026 року. Згідно з Звіту №22/09/2025-1а/c.з./2 від 15.01.2026 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року (Актом приймання-передачі наданих послуг), Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу (далі – «Послуги») відповідно до п. 1.1. Договору, а саме: участь представника Відповідача у судовому засіданні у справі № 914/2869/25 у Господарському суді Львівської області. Дата надання послуги:15.01.2026 року. Таким чином, згідно з п. 3 Звіту №22/09/2025-1а/c.з./2 від 15.01.2026 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року (Акту приймання-передачі наданих послуг), вартість наданих Послуг становить 5 000 грн. 
18.12.2025 року Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №22/09/2025-1а/cз на суму 5 000 грн. ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було сплачено зазначений рахунок на суму 5 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №26613 від 30.12.2025 року, проте звіту на підтвердження надання даної послуги заявником не надано, натомість надано повторно звіт №22/09/2025-1а/шс-пд від 18.12.2025 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року (Актом приймання-передачі наданих послуг), Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу (далі – «Послуги») відповідно до п. 1.1. Договору, а саме: підготовка заяви про застосування строків позовної давності (в порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України) по справі №914/2869/25 (дата надання послуги: 16.12.-17.12.2025; кількість витраченого часу: 1,5 год; ціна: 6 300 грн); підготовка заяви про зменшення розміру штрафних санкцій та 3% річних (уточнюючої) по справі №914/2869/25 (дата надання послуги: 16.12.-17.12.2025; кількість витраченого часу: 3,5 год; ціна: 14 700 грн).
21.11.2025 року Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №22/09/2025-1а/5 на суму 5 000 грн. ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було сплачено зазначений рахунок на суму 5 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №26381 від 03.12.2025 року. Згідно зі Звітом №22/09/2025-1а/5 від 21.11.2025 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року (Актом приймання-передачі наданих послуг), Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу (далі – «Послуги») відповідно до п. 1.1. Договору, а саме: участь адвоката Баумана Юрія Тіберійовича, як представника Відповідача, у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі № 914/2869/25. Дата надання послуги: 20.11.2025 року. Таким чином, згідно з п. 3 Звіту №22/09/2025-1а/5 від 21.11.2025 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року (Акту приймання-передачі наданих послуг), вартість наданих Послуг становить 5 000 грн. 
31.10.2025 року Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №22/09/2025-1а на суму 5 000 грн. ДП «Санаторій «Моршинкурорт» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» було сплачено зазначений рахунок на суму 5 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №26321 від 27.11.2025 року. Згідно зі Звітом №22/09/2025-1а/3 від 27.11.2025 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року (Актом приймання-передачі наданих послуг), Адвокатське об`єднання надало, а Клієнт прийняв правову допомогу (далі – «Послуги») відповідно до п. 1.1. Договору, а саме: участь адвоката Баумана Юрія Тіберійовича, як представника Відповідача, у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції по справі № 914/2869/25. Дата надання послуги: 30.10.2025 року. Таким чином, згідно з п. 3 Звіту №22/09/2025-1а/3 від 27.11.2025 року про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року (Акту приймання-передачі наданих послуг), вартість наданих Послуг становить 5 000 грн. 
Відтак, заявник зазначає, що загальна сума понесених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу становить 93 500 грн. (згідно з п. 3 Звіту №22/09/2025-1а/1 від 21.10.2025 року сума становить 25 200 грн. + згідно з п. 3 Звіту №22/09/2025-1а/2 від 31.10.2025 року cума становить 14 700 грн. + згідно з Звіту №22/09/2025-1а/4 від 07.11.2025 року сума становить 12 600 грн. + згідно з п. 3 Звіту №22/09/2025-1а/шс-пд від 18.12.2025 року сума становить 21 000 грн + згідно з п. 3 Звіту №22/09/2025-1а/c.з./2 від 15.01.2026 року сума становить 5 000 грн + згідно з п. 3 Звіту №22/09/2025-1а/c.з від 18.12.2025 сума становить 5 000 грн. (даний звіт не додано до матеріалів заяви, натомість додано інший звіт) + згідно з п. 3 Звіту №22/09/2025-1а/5 від 21.11.2025 року сума становить 5 000 грн.+ згідно з п. 3 Звіту №22/09/2025-1а/3 від 27.11.2025 року сума становить 5 000 грн). 
Відповідно до матеріалів справи, загальна сума незадоволених позовних вимог ТзОВ «Енергозбереження Львів» у справі № 914/2869/25 становить 552 313,08 грн. Відповідно загальна сума правничої допомоги, яку відповідач просить стягнути з позивача становить 21 692,00 грн., яка обрахована пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд враховує, що подані документи не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з відповідача, оскільки цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований належними доказами й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Конкретний перелік послуг, які надавались адвокатом позивача у даній справі визначено в Договорі про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року; рахунках-фактурах (інвойсах); платіжних інструкціях, звітах про виконання Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року. Одночасно, судом встановлено, що 18.12.2025 року Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк» було виставлено рахунок-фактуру (інвойс) №22/09/2025-1а/cз на суму 5 000 грн., проте звіту на підтвердження надання даної послуги заявником не надано, натомість надано інший звіт який не підтверджує надання даної послуги.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України. 
Судом встановлено, що представником відповідача подано клопотання за вх.№4588/25 від 30.10.2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. 06.11.2025 року представником позивача подано через систему “Електронний суд” заперечення на клопотання відповідача (вх.№29657/25 від 06.11.2025 року) про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі.
07.11.2025 року представником відповідача подано через систему “Електронний суд” додаткові пояснення за вх.№29797/25 щодо необхідності призначення і проведення експертизи, до яких додано альтернативні розрахунки по справі. В судовому засіданні 20.11.2025 року судом, керуючись п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України відмовлено в задоволенні клопотання № 4588/25 від 30.10.2025 року про призначення експертизи і зупинення провадження у справі та судом не взято до уваги методику обрахунку штрафних санкцій, які надано представником відповідача, натомість суд перевіривши розрахунки позивача щодо стягнення 769 554,35грн. – інфляційних нарахувань, які обраховано по заборгованості Відповідача за період листопад 2023-березень 2024, зокрема: за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №178 від 30.11.2023 та №214 від 31.12.2023 – з урахуванням індексу інфляції за грудень 2024-травень 2025; за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 31.01.2024, №39 від 29.02.2024 та №76 від 31.03.2024 – з урахуванням індексу інфляції за грудень 2024-червень 2025, прийшов до висновку, про обрахунок з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат, та судом такий обрахунок здійснено самостійно.
Представник позивача зазначає про відсутність ордера, виданого АО «Бауман Кондратюк» на ім`я представника Відповідача, адвоката Герасимів О.С., у додатках до заяви про розподіл витрат, ставлячи під сумнів її повноваження та правомірність стягнення витрат на правову допомогу.
Судом встановлено, що представник Відповідача - адвокат Герасимів О.С. брала участь у судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань №5740672 від 15.01.2026 року, №5636057 від 17.12.2025 р., і її повноваження були перевірені та визнані судом під час розгляду справи по суті. До матеріалів справи додано ордер на представництво адвоката Герасимів О.С. на підставі Договору про надання правничої допомоги №22/09/2025-1а від 22.09.2025 року, а законодавство не вимагає повторного подання документів на підтвердження повноважень (ордера) до заяви про розподіл судових витрат, якщо ці документи вже містяться в матеріалах справи і повноваження представника не були припинені. Відтак, такі доводи представника позивача судом не береться до уваги.
У п.61 додаткової постанови від 06.12.2023 року у справі №905/493/22 ВС у складі колегії суддів КГС висловив правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Зазначені висновки Верховного Суду є сталими та ґрунтуються на аналізі складових часу, необхідного для належного здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта. Така позиція відображена також Верховним Судом у постановах від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 у справі № 910/21424/21.
Стаття 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надає перелік видів адвокатської діяльності. 
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України (розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи). Вказане положення відповідає приписам ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, в тому числі є:
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
У частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:
Аналізуючи надані адвокатами послуг, господарський суд виходить із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходив з конкретних обставин справи та чи підтверджені такі витрати належними доказами (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Враховуючи практику Верховного Суду (пункти 4.12 - 4.14 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Розглядаючи аргументи сторін щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд констатує, що ним самостійно здійснено перерахунок штрафних санкцій, оскільки відповідачем повний та обгрунтований розрахунок не надано, а відтак і не врахований під час розгляду справи та при зменшенні пені, суму якої представник відповідача зазначає, як результат аналітичної роботи адвокатів. Судом надано оцінку на предмет підтвердженості, обґрунтованості та підставності зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).
Дослідивши обсяг наданих послуг адвокатів у даній справі, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх доцільність, враховуючи клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу та його аргументи, часткову відмову у задоволенні позовних вимог, невиконання обов`язку надання правомірного контррозрахунку компенсаційних та штрафних санкцій, суд дійшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу підлягає зменшенню до 15 000,00 грн. 
Верховний Суд у постанові від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17 акцентує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача. Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Керуючись ст. ст. 129, 221, 244 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника відповідача – Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м. Моршин, Стрийський р-н, Львівська обл. (вх.№616/26 від 12.02.2026р.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №914/2869/25 - задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергозбереження Львів” (79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, код ЄДРПОУ 39674924) на користь Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (82482, Львівська обл., Стрийський р-н, м. Моршин, вул. Паркова площа, 3, код ЄДРПОУ02649905) 15 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://revestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.