ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7739/25  Номер провадження 33/814/450/26	Головуючий у 1-й інстанції Сіренко Ю.Ю.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю прокурора Гайдар О.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дяченка В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дяченка В.Ю. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працювала керівником служби судових розпорядників Харківського апеляційного суду, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , відповідно до наказу Харківського апеляційного суду від 02.11.2018 року №04-09/187-ос призначено на посаду керівника служби судових розпорядників Харківського апеляційного суду з 02.11.2018 року за переведенням з Апеляційного суду Харківської області. Відповідно до наказу Харківського апеляційного суду від 21.06.2024 року №05-10/85-ос ОСОБА_1 звільнено з посади керівника служби судових розпорядників Харківського апеляційного суду 21.06.2024 року.
Згідно з особовою карткою державного службовця та листа Харківського апеляційного суду від 07.08.2024 № 05-26/34/2024 ОСОБА_1 мала 6 (шостий) ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.
Таким чином, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.
Тому, згідно з абз. 16 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45 Закону, приміткою до ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом адміністративного правопорушення.
Відповідно до Закону України від 08.07.2022 № 2381-IX «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо особливостей застосування законодавства у сфері запобігання корупції в умовах воєнного стану», який набрав чинності 03.08.2022, суб`єкт декларування зобов`язаний подати декларацію, кінцевий строк подання якої припадає на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», протягом дев`яноста календарних днів з дня його припинення чи скасування.
Законом України від 20.09.2023 № 3384-1X «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12.10.2023, відновлено декларування у порядку та строки, що визначені ст. 45 Закону. У ч. 1 ст. 45 Закону встановлено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а», «в» - «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства декларації за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства від 08.11.2023 № 252/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 за№ 1965/41021, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону (щороку), у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня.
Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, була зобов`язана подати щорічну декларацію за 2023 рік до 00 годин 00 хвилин 01.04.2024, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію за 2023 рік ОСОБА_1 подала 19.07.2024 о 14:21 (унікальний ідентифікатор декларації 8b759e36-da62-4562-b07e-47dd578bfd74).
Згідно з послідовністю дій користувача Реєстру, які вчинила ОСОБА_1 , дії по заповненню декларації за 2023 рік остання розпочала лише 19.07.2024.
Листом від 04.10.2024 №47-01/74185-24 ОСОБА_1 на поштову та електронну адреси, а також в особистий кабінет Реєстру надсилався запит про надання пояснень щодо несвоєчасного подання декларації за 2023 рік.
Згідно з даними з особистого кабінету Реєстру, ОСОБА_1 переглянуто вищевказаний запит 15.10.2024. Однак пояснення від ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання декларації за 2023 рік на адресу Національного агентства не надходили. Листом Національного агентства від 11.06.2025 №47-01/50618-25 ОСОБА_1 запрошувалась до Національного агентства на 10.07.2025 на 11:00 для надання пояснень та, у разі наявності підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_1 несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2023 рік у зв`язку з тим, що упродовж звітного періоду працювала у складних умовах у м. Харкові, що є прифронтовою зоною. Умислу приховувати інформацію не було, оскільки вся інформація про майно та дохід вже була раніше відображена в попередніх та наступних деклараціях, жодних нових об`єктів, які підлягають декларуванню, у звітному періоді не набувалось.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Дяченко В.Ю. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що 15.08.2025 ним було скеровано на адресу Основ`янського районного суду м. Харкова клопотання про закриття адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, однак у постанові місцевого суду відсутня будь-яка згадка про зазначене клопотання, так як воно не було розглянуте, а доводи сторони захисту проігноровані.
Вказує, що посилання місцевого суду в оскаржуваній постанові на лист Верховного Суду є неправомірним та юридично необґрунтованим, оскільки лист Верховного Суду не є нормативно-правовим актом, не містить обов`язкових для застосування норм права і не може слугувати підставою для прийняття судового рішення та порушує вимоги законності.
Зазначає, що у листі від 04.10.2024 уповноваженою особою НАЗК констатовано той факт, що Національним агентством з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто фактичним часом виявлення вчиненого правопорушення є час не пізніше 04.10.2024 , а не вказана в протоколі дата 10.07.2025.
Вказує, що тільки після сплину дев`яти місяців після констатації уповноваженою особою НАЗУ факту виявлення та кваліфікації адміністративного правопорушення, головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларації Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій - уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. 
Вважає, що 6-місячний строк з дня виявлення правопорушення розпочався 04.10.2024 та закінчився 04.04.2025, у зв`язку з чим на час розгляду адміністративної справи закінчився строки, визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП, вчинене правопорушення не є триваючим, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю. 

Заслухавши виступ захисника Дяченка В.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора Гайдар О.М. проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до примітки ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно вимог частини 1 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється стороною захисту, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, а саме обіймаючи посаду керівника служби судових розпорядників Харківського апеляційного суду (до її звільнення 21.06.2024), була зобов`язана подати щорічну декларацію за 2023 рік до 00 годин 00 хвилин 01.04.2024, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Однак, у визначений законодавством строк цього не зробила, подала декларацію лише 19.07.2024.
Відповідно до наданих письмових пояснень, ОСОБА_1 несвоєчасно подала щорічну декларацію за 2023 рік у зв`язку з тим, що упродовж звітного періоду працювала у складних умовах у м. Харкові, що є прифронтовою зоною. Умислу приховувати інформацію не було, оскільки вся інформація про майно та дохід вже була раніше відображена в попередніх та наступних деклараціях, жодних нових об`єктів, які підлягають декларуванню, у звітному періоді не набувалось.
Такі пояснення ОСОБА_1 не були визнані поважними причинами несвоєчасного подання декларації.
Поряд із цим, не оспорюючи встановлених судом обставин, в апеляційній скарзі захисник посилається на те, що під час розгляду справи судом, закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а суд першої інстанції безпідставно не розглянув відповідне клопотання сторони захисту.
З цього приводу слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією визначені у Главі 13-А КУпАП, до яких також відноситься адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення включає у себе кілька критеріїв, за наявності яких можна стверджувати про його вчинення, а саме: 1) несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 2) відсутність поважності причин неподання декларації.
Отже, в даному випадку моментом виявлення зазначеного адміністративного правопорушення буде факт не тільки встановлення несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також і встановлення відсутності поважних причин, що в цілому і утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Повертаючись до обставин справи, посадовими особами НАЗК в ході здійснення перевірки було виявлено факт неподання щорічної декларації декларації ОСОБА_1 за 2023 рік в строк до 01.04.2024 та 11.07.2024 останній було направлено відповідне повідомлення.
19.07.2024 ОСОБА_1 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, що підтверджується наявним у справі витягом з Реєстру, тобто несвоєчасно.
Встановивши, що ОСОБА_1 подано декларацію несвоєчасно, посадовою особою НАЗК на підставі ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про запобігання корупції» 26.07.2024 витребувано з Харківського апеляційного суду матеріали необхідні для здійснення перевірки, після чого листом від 04.10.2024 ОСОБА_1 запропоновано у 10-ти денний строк надати пояснення з приводу виявленого факту несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.
11.06.2025 ОСОБА_1 було повторно запропоновано надати письмові пояснення з приводу причин несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік та здійснено її виклик на 10.07.2025 до Національного агентства для надання пояснень та, у разі наявності підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Письмові пояснення, зміст яких викладений вище, ОСОБА_1 надала 10.07.2025.
Встановивши відсутність поважності причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , посадовими особами НАЗК було складено відносно останньої протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і саме з цього часу необхідно обраховувати строк виявлення правопорушення, оскільки про причини несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 стало відомо лише після надання пояснень 10.07.2025 та встановлення факту відсутності поважності причин на це, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення № 47-01/119/25 від 10.07.2025.
Враховуючи, що судом першої інстанції адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП накладено 24.11.2025, тобто в межах 6-ти місяців із дня виявлення факту адміністративного правопорушення (10.07.2025) та в межах 2-х років із дня його вчинення (19.07.2024), підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
З огляду на наведене вище, постанова суду першої інстанції є законною та належним чином вмотивованою, а отже апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дяченка В.Ю. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан