ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/1311/26 
Пров. №3/766/1234/26 
30.03.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С.,  розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомо,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу серії ААД № 601595 від 27.01.2026 року, ОСОБА_1 , 27.01.2026 року о 10.40 год., на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 187 км. Херсонська область, керував транспортним засобом ВАЗ 2114 номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеженим у праві керування транпортними засобами постановою Доманівського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області від 23.11.2021 ВП № 37542541, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП,а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
ОСОБА_1 в судові засідання 24.02.2026, 10.03.2026, 30.03.2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом отримання смс повідомлення, направлення судової повістки, розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. 
ОСОБА_1 надав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких, вину не визнав, та зазначив, що жодної постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від державного виконавця він не отримував. Крім того, вказав, що із відео запису має вбачатися, що під час зупинки та складання протоколу, він надав пояснення про те, що тільки звільнився із бойового завдання на лівобережжі Херсонщини та їде до державного виконавця для того, щоб дізнатися та отримати документи про обмеження, оскільки вони ним ніколи не отримувались, і про існування такого обмеження йому відомо тільки зі слів поліцейських, дізнатися про розмір заборгованості та вирішити питання про зняття обмежень. Постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ним так і не отримано, але державним виконавцем з нею ознайомлено, він впевнися у її існуванні та одразу вирішив питання про сплату заборгованості та зняття будь-яких обмежень, накладених державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 37542541. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністартивного правопорушення.
Вимогами ч. 1 ст. 268КУпАПпередбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Органами, які склали цей протокол на підтвердження вини ОСОБА_1 були надані наступні документи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 601595 від 27.01.2026 року;
- рапорт;
- довідка про отримання посвідчення водія;
- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.11.2021 р.
- відеоматеріали.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП слід зважати на таке:
Висновок про допущене порушення зроблено на підставі наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови від 23.11.20214 року, винесеної Доманівським відділом ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області.
У той же час, ОСОБА_1 , надав до суду постанову від 29.01.2026 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами(реєстраційний номер виконавчого провадження 37542541), оскільки заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 29.01.2026 відсутня.
За таких обставин, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на даний час немає, тому підстави які б забороняли йому право керування транспортними засобами також відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, якіб вказували на наявність умислу на вчинення адміністративного правопорушення.
Викладене у сукупності, свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 23, 126, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя	М. С. Рябцева