Справа № 489/176/26 
Провадження № 3/489/346/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
23 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2025 серії ЕПР1 №555588 встановлено, що 31.12.2025 о 09:10 год по вул. Херсонське шосе, 50А у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Grant Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухався по вул. Генерала Свиридова зі сторони пр. Миру на перехресті вул. Генерала Свиридова та вул. Херсонське шосе проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.2.3.б., п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 31.12.2025 зранку їхав вул. Свиридова в напрямку вул. Херсонське шосе. Перед ним було два автомобілі його знайомих, вони разом їхали в напрямку гаражного кооперативу. На зелений сигнал світлофора два автомобіля попереду проїхали вул. Херсонське шосе, за ними їхав ОСОБА_1 також на зелений сигнал світлофора. У цей час по вул. Херсонське шосе перед перехрестям з вул. Свиридова на світлофорі на червоний сигнал зупинився автомобіль Skoda білого кольору, його справа об`їхав автомобіль ОСОБА_2 та вдарив автомобіль ОСОБА_1 . Автомобіль потерпілого ОСОБА_1 побачив в останній момент на перехресті. Дорога була суха, їхав він зі швидкістю приблизно 40 км/год. Одразу після аварії водій автомобіля Skoda білого кольору та чоловік, який їхав позаду ОСОБА_1 , зупинилися та запропонувати дати свої показання як свідки, залишили свої номери телефонів і поїхали. ОСОБА_1 їм подзвонив, коли на місце ДТП приїхала поліція і почала складати матеріали. Зелене світло світлофора на перехресті вул. Свиридова в напрямку вул. Херсонське шосе горить 15 с, на відео зафіксовано, що з початку руху автомобілів на зелене світло до проїзду перехрестя автомобілем ОСОБА_1 пройшло 10 с, що доводить проїзд ним перехрестя на зелене світло.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 31.12.2025 виїхав з дружиною з дому на ринок. Їхав вул. Херсонське шосе зі сторони вул. Скульптора Ізмалкова в сторону вул. 1-ша Лінія. Перед перехрестям з вул. Свиридова йому горів зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 знизив швидкість, щоб упевнитись, що зустрічний автомобіль не повертає ліворуч. Автомобіль ОСОБА_1 не бачив, інші автомобілі зліва чи справа були відсутні. Перехрестя перетинав на зелений сигнал світлофора зі швидкістю приблизно 20 км/год. Автомобіль ОСОБА_1 помітив на середині перехрестя. Після ДТП кілька хвилин сидів у машині, оскільки він і дружина перенервували, потім ОСОБА_2 викликав поліцію. Біля ОСОБА_1 людей не було.

Представник ОСОБА_2 адвокат Костенко С.О. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що показання ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необ`єктивні, суперечливі та взаємовиключні. Так, обидва свідка рухались приблизно на одній відстані від учасників ДТП з приблизно однаковою швидкістю, у перетинаючих напрямах та обидва одночасно зупинились на червоний сигнал світлофора, а сам ОСОБА_5 не бачив Hyundai при проїзді перехрестя, бо йому заважала Skoda свідка ОСОБА_4 , яка, з його слів, стояла на червоний сигнал світлофора. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з`явилися лише через годину після ДТП, що ставить під сумнів їхні свідчення з приводу події.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила, що їхала з чоловіком на передньому пасажирському сидінні. Перед вул. Свиридова була зустрічна машина, чоловік знизив швидкість, перехрестя проїжджав з дозволеною швидкістю на зелений сигнал світлофора. Інших автомобілів зліва чи справа не було. Автомобіль ОСОБА_1 побачила лише в момент ДТП. Пасажирів в автомобілі Борзова не було, після ДТП він був один, поліція приїхала на виклик не швидко.
Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 31.12.2025 приблизно о 9:20-9:30 год їхав на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля по вул. Свиридова до вул. Херсонське шосе. Переїхали трамвайні колії, попереду рухався автомобіль Suzuki вишневого кольору з покажчиком лівого повороту, йому горів зелений сигнал світлофора. Білий автомобіль Hyundai врізався в автомобіль Suzuki справа. Переїхавши перехрестя, свідок зупинився, вийшов до водія Suzuki та запропонував свій номер телефону, щоб підтвердити обставини ДТП. Водій сказав, що вже має номер іншого водія, який бачив ДТП, взяв номер телефону ОСОБА_3 . Іншим свідком був водій старої іномарки світлого кольору. Після цього ОСОБА_3 поїхав з місця ДТП. У цей час водій автомобіля Hyundai сидів у своєму автомобілі. Пізніше свідку подзвонив водій Suzuki та покликав на місце ДТП, де ОСОБА_3 писав письмові пояснення поліцейським. Цього дня ожеледі не було, дорога була суха.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що зранку приблизно о 9:10 год на автомобілі Skoda білого кольору їхав по вул. Херсонське шосе зі сторони вул. Космонавтів до Епіцентру, ближче до правого краю дороги. В районі заправки WOG на світлофорі, що розміщений перед перехрестям з вул. Свиридова, був миготливий зелений сигнал. До перехрестя свідок доїхав і зупинився на червоний сигнал світлофора. Автомобіль Hyundai рухався попереду автомобіля свідка, метрів за 40, проігнорував червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki, який у цей час їхав по вул. Свиридова в напрямку Ощадбанку. Швидкість Hyundai була приблизно 45 км/год. Після ДТП свідок ОСОБА_4 зупинився за перехрестям, щоб надати допомогу в разі необхідності, підійшов до водія ОСОБА_7 , залишив йому номер свого телефону, щоб підтвердити обставини ДТП, після чого поїхав у своїх справах та повернувся після дзвінка ОСОБА_1 для надання письмових пояснень поліції. Водія іншого автомобіля не бачив, інших автомобілів поряд не пам`ятає. Погода була похмура, без опадів.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; довідку УПП в Миколаївській області; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських; відеозапис «Безпечне місто»; інформацію КСМЕП про режим роботи світлофорів), суд дійшов таких висновків. 
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
З досліджених матеріалів та пояснень учасників справи судом встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався вул. Свиридова (теперішня назва – Геннадія Матуляка) в напрямку вул. Херсонське шосе. Перехрестя вул. Свиридова та вул. Херсонське шосе обладнано світлофорами, які в дату й час, зазначені у протоколі, працювали. Водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, про що свідчать показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідки допитані в судовому засіданні, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та приведені до присяги. Будь-які дані щодо недостовірності показань вказаних осіб, їх зацікавленості у розгляді справи, дружніх/родинних зв`язках з ОСОБА_1 у суду відсутні. Їхні показання в судовому засіданні відповідають письмовим поясненням, наданим працівникам поліції під час складання матеріалів.
Відеозаписи з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» підтверджують зупинку свідків на місці ДТП одразу після події, зафіксовано зупинку автомобіля Skoda білого кольору та службового автомобіля комунального підприємства (в якому їхав свідок ОСОБА_3 ), що спростовує позицію потерпілого та його представника про відсутність свідків на місці події.
Вказані відеозаписи в сукупності підтверджують, що в момент ДТП автомобілі по вул. Херсонське шосе стояли, у той же час автомобілі по вул. Свиридова в напрямку Ощадбанку рухалися. Автомобіль ОСОБА_1 був останнім серед таких автомобілів. Рух автомобілів по вул. Херсонське шосе продовжився через 8-9 секунд з моменту ДТП (06:59 час на відео ВКН144.1). Виїзд ОСОБА_1 на перехрестя на зелений сигнал світлофора підтверджується також інформацією КСМЕП про режим роботи світлофорів щодо тривалості зеленого сигналу, з урахуванням відео ВКН144.1, яким підтверджується час від початку руху автомобілів на зелений сигнал світлофора та виїзду ОСОБА_1 на перехрестя.
За такого, факт проїзду ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофора спростовується показаннями свідків та відеозаписами з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», інформацією КСМЕП в їх сукупності.
Посилання представника потерпілого щодо появи свідків лише через півтори години з моменту ДТП суд відхиляє, оскільки як свідки, так і ОСОБА_1 пояснили, що зупинились одразу на місці ДТП та надали свої номери телефонів ОСОБА_1 для підтвердження обставин ДТП, після чого поїхали у своїх справах. Як ОСОБА_1 зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так і потерпілий ОСОБА_2 підтверджують, що у цей час ОСОБА_2 разом із дружиною перебували у своєму автомобілі. В подальшому, свідки були викликані ОСОБА_1 після приїзду працівників поліції та складання матеріалів. На відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 одразу їм сказав про наявність свідків. На відеозаписах з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» свідки присутні на місці ДТП.
Надаючи оцінку поясненням потерпілого ОСОБА_2 та показанням свідка ОСОБА_6 , суд виходить з того, що потерпілий, як і його дружина, зазначають, що рухалися вул. Херсонське шосе на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_1 – на червоний. Разом з тим, такі пояснення суперечать показанням свідка ОСОБА_4 , а також відеозаписам з камер відеоспостереження «Безпечне місто». Окремо суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 є у даному випадку зацікавленою особою, оскільки є членом сім`ї потерпілого.
Отже, дії водія ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як порушення п. 2.3.б, 8.7.3.е ПДР. Порушень інших Правил дорожнього руху водію ОСОБА_1 не інкриміновано, а суд обмежений лише тими порушеннями, які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, в межах розгляду даної справи суд не дає оцінки правомірності дій водія ОСОБА_2 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 247, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька