СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/4784/26
пр. № 3/759/1862/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Супруна Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ЕПР1 №591081 від 14.02.2026 року, 14.02.2026 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Клавдіївській, 36 в м.Києві, керував ТЗ електросамокатом KIRIN G3, без державного номерного знаку, із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:розширені щіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. від проходження огляду у медичному закладі з метою визначення наркотичного сп"яніння у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки самокат, яким він керував, не являється транспортним засобом в розумінні ПДР, вважав, що поліцейські його переслідували та намагались зупинити його безпідставно та неправомірно, підстав для огляду не було, поліцейські неодноразово ображали його та вели себе неадекватно, а потім поставили ультиматум - або вони відвозять його в ТЦК, або складають протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Представник ОСОБА_1 - адвокатСупрун Д.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки електросамокат, яким він керував, а саме KIRIN G3,згідно характеристик виробника, має потужність 1200ВТ, 18 А/год, 52 В, а відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, транспортні засоби поділяються на механічні та немеханічні, до механічних транспортних засобів відносяться ті, що приводяться в рух за допомогою двигуна або електродвигуна потужністю понад 3 кВт (приблизно 4 к.с.).
Суд, вислухавши доводи адвоката, ознйомившись з поясненнями ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Суду не було надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, керував таким транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, які б поза розумним сумнівом доводили такий факт, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І.С.Бандура