573/198/26 2/441/605/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
/заочне/

15.04.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Яворської Н.І.
за участю секретаря судових засідань Цап І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
адвокат Пархомчук С.В. в інтересах ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», 02.02.2026 звернувся в Білопільський районний суд Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5 080 грн. 00 коп. боргу за кредитним договором № 107948 від 24.01.2020 та судові витрати. 
Позов обґрунтовує тим, що 24.01.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 107948, згідно умов якого Товариство, строком на 30 днів, надало відповідачці 1 000 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 % на день на залишок заборгованості, в порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «ЗАЙМЕР» виникла заборгованість, яка станом на 22.02.2020 склала 5 080 грн. 00 коп. з яких: 1 000 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за сумою кредиту та 4 080 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за процентами, що 28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 107948 від 24.01.2020 перейшло до позивача. Просив позов задовольнити.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 05.02.2026 матеріали справи направлено на розгляд за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області.
Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 04.03.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду просив про розгляд справи за його відсутності. 13.04.2026 подав заяву про стягнення з відповідачки 10 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, відзиву на позов не подала.
З огляду на наведене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв`язання клієнта перед фактором (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Судом встановлено, що 24.01.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 107948, згідно умов якого Товариство, строком на 30 днів, надало відповідачці 1 000 грн. 00 коп. фінансового кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 % на день на залишок заборгованості.
Виконання ТОВ «ЗАЙМЕР» (кредитором) обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 1 000 грн. 00 коп. відповідачці (позичальнику) підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн» №500/12 від 17.12.2025.
ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за договором № 107948 про надання фінансового кредиту від 24.01.2020, внаслідок чого у неї перед ТОВ «ЗАЙМЕР» виникла заборгованість, яка станом на 22.02.2020 склала 5 080 грн. 00 коп. з яких: 1 000 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за сумою кредиту та 4 080 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за процентами.
28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та позивачем укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило позивачу право вимоги до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості останньої за договором № 107948 від 24.01.2020 склала 5 080 грн. 00 коп.
Доказів повернення відповідачкою ОСОБА_1 позивачу отриманої у кредит від ТОВ «ЗАЙМЕР» за договором № 107948 від 24.01.2020 грошової суми у розмірі 1 000 грн. 00 коп., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення заборгованості за сумою (тілом) кредиту 1 000 грн. 00 коп. є обґрунтованою.
Разом з цим, позивач просить стягнути з відповідачки проценти за користування коштами в розмірі 4 080 грн. 00 коп. 
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Договором № 107948 про надання фінансового кредиту від 24.01.2020 визначений строк його дії, який становить 30 днів, саме протягом цього строку ТОВ «ЗАЙМЕР» мало право нараховувати відповідачці передбачені цим договором проценти тривалістю 30 днів, тому заборгованість, яку слід стягнути з відповідачки за процентами за означеним договором становить 600 грн. (за період з 24.01.2020 по 22.02.2020).
Правильність такого висновку підтверджується й додатком №1 до договору № 107948 про надання фінансового кредиту від 24.01.2020.
Доказів про те, що позичальник ініціювала продовження строку надання кредиту відповідно до п. 3.3.3 договору, позивачем до матеріалів справи не долучено.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, 612 ч.1 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
З огляду на вищенаведене, а також, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 24.01.2020 кредитного договору допустила заборгованість перед Товариством, враховуючи строки кредитування за таким та укладений між ТОВ «ЗАЙМЕР» і ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" договір факторингу, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідачки на користь позивача 1 600 грн. заборгованості за договором № 107948 про надання фінансового кредиту від 24.01.2020, з яких: 1 000 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за сумою кредиту та 600 грн. 00 коп. – прострочена заборгованість за процентами.
Щодо вирішення питання судових витрат суд зазначає наступне.
За положеннями частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. 
Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. 
Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, розмір задоволених позовних вимог та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 3 000 грн.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 838 грн. 55 коп. судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 12, 13, 76, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :

позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором № 107948 про надання фінансового кредиту від 24.01.2020 в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.; 3 000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 55 коп. судового збору.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.
Сторони у справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» місцезнаходження: 04080, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 42228158.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя           Яворська Н.І.