Справа №601/255/26 
Провадження № 2/601/395/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2026 року м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі
головуючого Мочальської В.М.,
за участю секретаря Домінської І.В.,
представника позивача адвоката Рокетської С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
УСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.01.2020 у загальному розмірі 73000 грн. 28 коп. та стягнення з відповідачки на користь позивача витрат по сплаті судового збору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначила, що 29.01.2020 відповідачка звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету-заяву № б/н. 24.10.2024 підписала про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання. На підставі вищевказаної Анкети-заяви відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 75000 грн. Відповідачка кредитну картку активувала та користувалася нею. Крім того, представник позивача зазначає, що відповідачка 25.10.2024 повідомила Банк про шахрайські дії. На даний час за заявою ОСОБА_1 Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області зареєстровано кримінальне провадження за № 12024211010000489 від 25.10.2024 за ч. 4. ст. 190 КК України. Банком проведено перевірку, встановлено що вина банку в проведених операціях по картці відповідачки відсутня. Відповідачка надала третім особам відомості конфіденційного характеру. Представник позивача посилається на неналежне виконання відповідачкою кредитних зобов`язань в частині повернення кредитних коштів позичальником, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено дату судового засідання.
Відзив від відповідачки до суду не надійшов, що не є перешкодою для розгляду даної справи за наявними у ній письмовими матеріалами.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав що зазначені в заяві. Просить задовольнити позов, не заперечувала проти ухвалення у даній справі заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення від неї надходили. Правом на подання відзиву відповідачка не скористалася. Будь-яких заяв або клопотань суду не надала.
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, у зв`язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явилася в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідачка не подала відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Отже, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, судом було ухвалено слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, заслухавши учасника справи, який з`явився до судового засідання, суд вважає, що позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 29.01.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку із чим підписала Анкету заяву №б/н від 29.01.2020 та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку.
Також, як встановлено судом, позичальниця була особисто ознайомлена із Тарифами Банку.
24.10.2024 ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та погодила наступні умови: Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн. (п.9.2 Договору); Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.9.2. Договору); Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% (п.9.3 Договору); Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.9.4. Договору); Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.9.4. Договору); Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 84,00% (п.9.5. та п.2.1.1.2.12. Договору).
24.10.2024 заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачкою підписано електронним підписом.
З довідки Банку вбачається, що відповідачці були надані кредитні картки:
- НОМЕР_1 від 29.01.2020, термін дії 01/24, тип картки – картка «Універсальна»;
-4149609058402449 від 28.10.2024, термін дії 03/28, тип картки – картка «Універсальна».
З довідки Банку вбачається, що відповідачці по кредитній карті -  НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт 25.10.2024 у розмірі 75000 грн.
Із доданого позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості за договором № б/н вiд 29.01.2020, укладеного мiж Банком та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 10.12.2025 вбачається, що відповідачка перед Банком має заборгованість у розмірі 73000 грн. 28 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 54149 грн. 35 коп., заборгованості за простроченими відсотками 18850 грн. 93 коп.
З виписки за кредитним договором, наданої Банком за період з 03.02.2020 по 03.12.2025, яка наявна у матеріалах справи, вбачається, що відповідачка активно користувалася кредитними коштами.
Крім того, судом встановлено, що з 25.10.2024 по 03.12.2025 ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість.
З висновку Банку щодо службової перевірки по факту спірних транзакцій з картки клієнтки ОСОБА_1 (Подія № 30670) вбачається, що факт транзакцій 25.10.2024 по картковому рахунку НОМЕР_1 клієнтки ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, з урахуванням порушення останньою «Умов та Правил надання банківських послуг». Зокрема встановлено, що мав місце факт компроментації логіну/пароля на вхід в акаунт заявниці при переході останньої за фішинговим посиланням, а також передача стороннім особам інформації з отриманих від банку sms-повідомлень. В ході ініціювання переказу в акаунті «Приват24», ОСОБА_1 особисто надала оператору дозвіл на проведення ризикованого платежу на картку стороннього банку, переконавши останнього, що номер картки отримувача це її особистий рахунок в «Монобанку».
Інших письмових доказів щодо наявних між сторонами кредитних правовідносин, зокрема доказів розрахунку відповідача перед Банком за кредитними зобов`язаннями, матеріали цивільної справи не містять.
Предметом спору у даній справі є встановлення обставин щодо наявності або відсутності підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кредитних коштів у розмірі 73000 грн. 28 коп.
Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви прийняття аргументів, викладених позивачем в позовній заяві, за якими суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно із ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.
Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як убачається зі змісту ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Так, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою склалися тривалі правовідносини у сфері надання кредитних коштів, що підтверджується наявними у справі Заявами про приєднання до Умов та Правил надання послуг.
На виконання своїх зобов`язань, Банком було відкрито картковий рахунок та видано кредитні картки позичальниці, на які було встановлено початковий кредитний ліміт, що підтверджується випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідачка отримала кредитну картку. Відповідачка після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Активація нею картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідачки.
Крім того, судом встановлено, що відповідачка не лише отримала кредитні картки, а й визнала укладення кредитного договору та погодилася з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків.
У зв`язку із тим, що позичальником неналежним чином виконуються її зобов`язання в частині повного та своєчасного повернення Банку кредитних коштів, останній звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитом у нарахованому розмірі.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в межах кредитного ліміту в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Банку про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості за кредитом б/н від 29.01.2020 у загальному розмірі 73000 грн. 28 коп. потребують задоволення, оскільки позивачем належними та допустимими доказами у даній справі доведено факт наявності у відповідачки такої заборгованості, а відповідачкою вказаного не спростовано. Більш того, відповідачка у даній справі не скористалася правом ані на надання суду відповідних заперечень на позовні вимоги позивача, ані на участь в судовому засіданні з метою надання таких заперечень в усному порядку.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 4 Закону України « Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи наведене, суд вважає, що із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» належить стягнути сплачений позивачем під час подання позовної заяви судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 6, 10, 12, 141, 229, 263, 265, 273, 274-279, 280 282, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2020 у загальному розмірі 73000 (сімдесят три тисячі) гривень 28 копійок та судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до Тернопільського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570).
Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 02.04.2026.

Головуючий