Справа № 755/7572/25				Головуючий у І інстанції Марченко М.В.	
Провадження № 33/824/238/2026 Категорія, ст.124, ч. 1ст. 130 КУпАП				Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору. На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
В С Т А Н О В И В :

За постановою, ОСОБА_1 21.04.2025 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Intercargo truck», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Броварському проспекту в м. Києві, здійснюючи рух заднім ходом не переконався у безпеці свого руху, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 (військовий), під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 21.04.2025 року об 11 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «Intercargo truck», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Броварському проспекту в м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Зазначає, що огляд проведено з порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, після того як він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки із застосуванням спеціального засобу «Драгер».

Крім того, зазначає, що при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, не було належним чином роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на захист.

Вважає істотним порушенням вимог процесуального права не долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують технічну справність використаного працівником поліції алкотестеру.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі постанова у частині закриття провадження по справі за ст.124 КУпАП не оскаржується.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, відеозапису події з боді-камери поліцейського, результатах огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - 1,15 проміле, акті огляду на стан сп`яніння, роздруківці показань спеціального технічного засобу з фіксацією результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя сукупності доказів по справі надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо нероз`яснення працівниками поліції можливості пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я є безпідставними. 

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 після встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу працівником поліції було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння (0:50:17, диск БК 474062), проте останній відмовився.

Твердження апеляційної скарги про незгоду ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу спростовуються відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому останній власноручним підписом підтвердив таку згоду (а.с.6)

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції права на захист, оскільки йому не було роз`яснено і забезпечено право на захист є безпідставними.

Та обставина, що ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, серед яких і право на користування юридичною допомогою, стверджується підписом останнього у відповідній графі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час апеляційного розгляду про те, що він не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з долученого до протоколу відеозапису події вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував того, що саме внаслідок його дій відбувся відкат транспортного засобу «Intercargo truck», державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця стоянки та зіткнення з позаду стоячим автомобіль марки «Тойота».

Зазначена обставина підтверджується також із змістом постанови, яка в частині визнання винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не оскаржується. 

Слід також зауважити, що на місці події ОСОБА_1 не заявлялося про некоректність показань застосованого алкотестера, а обов`язкове долучення до матеріалів справи сертифікату на підтвердження його технічної справності законодавством не передбачено.

Інших міркувань, які б ставили під сумнів правильність висновку судді та підтверджували доводи про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на  ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль