ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 688/5593/25
Провадження № 22-ц/820/701/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,
розглянув в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 688/5593/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2025 року у складі судді Стаднічук Н.Л. у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
У листопаді 2025 року ПП «Управлінська компанія «Управдом» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , за послуги з управління багатоквартирним будинком на їх користь з урахуванням 3% річних за період з 01.07.2023 року по 01.08.2025 року в сумі 15 413, 21 грн та судові витрати.
Заява обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , управління яким здійснює ПП «Управлінська компанія «Управдом». За період з 01.07.2023 по 01.08.2025 сума заборгованості становить 15 413, 21 грн., а саме заборгованість – 13643,84 грн., інфляційні втрати – 1440,87 грн. та 328,50 грн. - 3% річних. Незважаючи на неодноразові звернення боржник ОСОБА_1 не сплачує заборгованість за надані житлово – комунальні послуги.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2025 року відмовлено приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій.
В апеляційній скарзі ПП «Управлінська компанія «Управдом», посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу скасувати та ухватити нове рішення, яким задовольнити заяву ПП «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновок суду першої інстанції про те, що заявлена вимога не входить до переліку вимог за якими видається судовий наказ є помилковим. Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, житлова послуга – послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладання індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування здійснюється виконавцем), утримання ліфтів, тощо.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що 11 листопада 2025 року заявник, ПП «Управлінська компанія «Управдом» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просив стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами з управління будинку, споруди та прибудинкових територій, які надаються заявником за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.07.2023 року по 01.08.2025 року за надані послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 15 413, 21 грн.
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним з видів економічної діяльності ПП «Управлінська компанія «Управдом» є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (основний).
Відмовляючи заявнику ПП «Управлінська компанія «Управдом» у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що послуга управління будинків, споруд та прибудинкових територій не віднесена до житлово-комунальних послуг відповідно до діючого законодавства.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з такого.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частини 1, 2 статті 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо поряд з іншим заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 161 цього Кодексу.
У статті 165 ЦПК України наданий вичерпаний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви ПП «Управлінська компанія «Управдом» просила видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з управління будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до визначення термінів, що наведені у частині першій статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг; послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (пункт 5, 12).
Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 5 цього Закону до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; а також комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що заявлена вимога про стягнення заборгованості за послугу з управління будинку віднесена до житлово – комунальних послуг, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що за змістом заяви заявник просив видати судовий наказ саме про стягнення заборгованості з послуг з управління багатоквартирним будинком, а не послуг з управління будинків, споруд та прибудинкових територій, як помилково зазначив суд першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу частини 1 статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом», задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 025 року скасувати, справу направити до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.

Суддя         А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
О.І. Ярмолюк