ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2026 р.  Справа № 911/2062/25 (461/1886/25) 

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Дідик Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк»
до ОСОБА_1 
про стягнення 69 968, 65 грн
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2062/25
за заявою боржника ОСОБА_1 
про неплатоспроможність 
Представники: не з`явилися 
Обставини справи:
Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду міста Львова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № М32.00605.010117698 від 27.04.2023 у розмірі 69 968, 65 грн, з яких: 49 803, 10 грн – заборгованість за кредитом та 20 165, 55 грн – заборгованість за відсотками.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 18.02.2025 відкрито провадження у справі № 461/1886/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 06.11.2025 цивільну справу № 461/1886/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передано для розгляду до Господарського суду Київської області, у провадженні якого перебуває справа № 911/2062/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 
09.12.2025 матеріали справи № 461/1886/25 надійшли до Господарського суду Київської області та передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/2062/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2025 прийнято справу № 461/1886/25 до свого провадження суддею Лутак Т.В. для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2062/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , розгляд справи призначено на 15.01.2026, зобов`язано сторін надати суду певні документи.
До Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 09.01.2026 (вх. № 321/25 від 09.01.2026) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення даного позову та просить суд залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» без розгляду, а у разі якщо суд відмовить у залишені позову без розгляду – відмовити Акціонерному товариству «Ідея Банк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .
14.01.2026 та 15.01.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли заяви б/н від 09.01.2026, б/н від 14.01.2026 (вх. № 157/26 від 14.01.2026, вх. № 642/26 від 15.01.2026) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.
Судове засідання у справі № 911/2062/25 (461/1886/25), призначене на 15.01.2026, не відбулося у зв`язку із оголошенням сигналу «повітряна тривога» у місті Києві.
За таких обставин, ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2026 розгляд даної справи призначено на 29.01.2026.
До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь б/н від 21.01.2026 (вх. № 1090/26 від 22.01.2026) на відзив відповідача на позовну заяву.
28.01.2026 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення б/н від 27.01.2026 (вх. № 476/26 від 28.01.2026) на відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву.
У судове засідання 29.01.2026 представники сторін не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши клопотання відповідача, яке викладене у його відзиві б/н від 09.01.2026 (вх. № 321/25 від 09.01.2026), про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» без розгляду, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства суд залишає позов без розгляду лише у разі подання позивачем у справі про неплатоспроможність заяви з грошовими вимогами до боржника, водночас, відсутність такої заяви не перешкоджає розгляду в межах справи про неплатоспроможність спору про стягнення з боржника грошових коштів.
Разом з тим, керуючись ст. 118 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи те, що позивач не навів поважних причин неможливості подання відповіді на відзив у встановлений судом та законом строк, суд залишає без розгляду подану позивачем відповідь б/н від 21.01.2026 (вх. № 1090/26 від 22.01.2026) на відзив відповідача на позовну заяву.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Частиною 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд 

встановив:
27.04.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (банк - позивач) та ОСОБА_1 (позичальник/клієнт - відповідач) укладено договір кредиту № М32.00605.010117698, за умовами якого позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі, а відповідач отримує його на таких умовах: тип кредиту – мобільний; сума кредиту – 51 100, 00 грн; процентна ставка та тип, % річних – 79,99, фіксована; строк кредиту – 60 місяців.
Відповідно до п. 1.6 договору процента ставка є розміром плати за користування кредитними коштами, становить 79,99 річних та є фіксованою. Нарахування процентів здійснюється за методом «факт/факт» починаючи з дати надання кредиту. Графік позичальника (додаток № 1) до цього договору в розрізі сум погашення кредиту, процентів є невід`ємною частиною договору. Нарахування процентів припиняється після повного повернення всієї заборгованості за цим договором, а також у інших випадках передбачених законом. Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту.
Згідно з п. 1.7 договору строк дії договору та дата повернення кредиту – до 27.04.2028. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок UA693363102909200100200948120, відкритий у банку (далі - рахунок) відповідно до порядку повернення кредиту згідно з додатком № 1.
Пунктом 1.8 договору передбачено, що у випадку коди відповідач допустив прострочення чергового платежу згідно графіка, то на суму непогашеної вчасно частини кредиту, з дня наступного за днем платежу згідно графіку, нараховується процентна ставка 79,99, яка нараховується на прострочену суму кредиту.
Відповідно до п. 1.9 договору позичальник, який прострочує виконання грошового зобов`язання під час та після закінчення строку дії договору, зобов`язаний оплатити суму заборгованості, а також 116,8370247 процентів річних від простроченої суми кредиту за неправомірне користування грошовими коштами відповідно до ч. 2 ст. 625, ст. 536, ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України.
Згідно з п. 1.11 договору позивач надає кредит відповідачу для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 51 100, 00 грн на рахунок відповідача НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.
Пунктом 1.12.2 договору передбачено, що у разі затримки відповідачем сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Якщо позивач відповідно до умов договору вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення кредиту, такі платежі або повернення кредиту здійснюються відповідачем протягом 30 календарних днів, з дня одержання від позивача такої вимоги, надісланої листом через установи зв`язку.
Відповідно до п. 2.1 договору нанесенням власноручного підпису під чим договором відповідач акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному сайті банку за визначеним посиланням, зразок власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку наведені також у цьому пункті договору.
Згідно з п. 2.23 договору сторони дійшли згоди про те, що в додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору, зрозуміло та доступно викладено: а) детальний розпис складових орієнтованої загальної вартості кредиту та орієнтованої реальної річної відсоткової ставки; орієнтована реальна річна процентна ставка, відсотків річних – 116,84 %, орієнтована загальна вартість кредиту становить 209 615, 58 грн; б) графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; в) сум комісійної винагороди та інших платежів за договором. Цей договір та додаток № 1 до договору були надані відповідачу для ознайомлення до моменту їх укладення.
Пунктом 11.1 договору передбачено, що обов`язками відповідача є повертати суму кредиту, сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному в п. 1.6 цього договору, сплачувати інші платежі згідно умов договору, в тому числі згідно тарифів банку.
Відповідно до пунктів 14, 15 договору даний договір набуває чинності: в частині споживчого кредиту – з моменту зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Зобов`язання сторін за договором діють до їх повного виконання. 
Додатками до договору кредиту № М32.00605.010117698 від 27.04.2023 є паспорт споживчого кредиту № М32.00605.010117698 від 27.04.2023, графік щомісячних платежів та анкета-опитувальник клієнта – фізичної особи, які підписані власноручним підписом відповідача.
На виконання умов договору кредиту № М32.00605.010117698 від 27.04.2023 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 51 100, 00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами № 8877805 від 27.04.2023, № 8877807 від 27.04.2023.
Проте, відповідач свої зобов`язання по своєчасному погашенню кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитом виконав частково, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 69 968, 65 грн, з яких: 49 803, 10 грн – заборгованість за кредитом та 20 165, 55 грн – заборгованість за процентами.
13.12.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 12.4.2/ М32.00605.010117698 від 04.12.2024 про усунення порушення кредитних зобов`язань протягом тридцяти днів з дня направлення даної вимоги, що підтверджується вказаною вимогою, списком згрупованих відправлень від 13.12.2024 та службовим чеком Укрпошти від 13.12.2024.
Проте, в порушення своїх договірних зобов`язань, відповідач заборгованість за договором кредиту № М32.00605.010117698 від 27.04.2023 не погасив, на вимогу позивача не відповів, що і стало підставою для звернення останнього з даним позовом до суду.
Так, за твердженням позивача, заборгованість відповідача станом на 07.02.2025 за договором кредиту № М32.00605.010117698 від 27.04.2023 складає 69 968, 65 грн, з яких: 49 803, 10 грн – заборгованість за кредитом та 20 165, 55 грн – заборгованість за процентами.
Згідно з статтями 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач у судове засідання не з`явився та свого представника не направив, контррозрахунку суми заборгованості або доказів її оплати суду не надав.
Водночас, представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючи на таке: наданий позивачем меморіальний ордер № 8877805 від 27.04.2023 не може братись до уваги, оскільки не доводить факту отримання ОСОБА_1 кредиту; розрахунок заборгованості, наданий позивачем, підписаний директором Департаменту кредитного адміністрування АТ «Ідея банк» Куніцьким Р.В., повноваження якого на підписання розрахунку заборгованості не підтверджені належними та допустимими доказами; паспорт споживчого кредиту не є належним та допустимим доказом, оскільки він є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, так як в паспорті споживчого кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення кодексу, що регулюють позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно з ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. 
Згідно з ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаний з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
З матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами укладено договір кредиту № М32.00605.010117698 від 27.04.2023, який підписаний власноручним підписом відповідача.
На виконання договору кредиту № М32.00605.010117698 від 27.04.2023 відповідно до п. 1.11 вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 51 100, 00 грн, а саме шляхом переказу коштів в розмірі 51 100, 00 грн на рахунок відповідача НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Ідея Банк», що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами № 8877805 від 27.04.2023, № 8877807 від 27.04.2023 та платіжними інструкціями № 8877805 від 27.04.2023, № 8877807 від 27.04.2023.
Так, з меморіальних ордерів № 8877805 від 27.04.2023, № 8877807 від 27.04.2023 та платіжних інструкцій № 8877805 від 27.04.2023, № 8877807 від 27.04.2023 вбачається, що для видачі кредиту відповідачу банком був відкритий балансовий рахунок № 220310030020094 та з вказаного балансового рахунку грошові кошти в сумі 51 100, 00 грн перераховано на рахунок № НОМЕР_2 , а в подальшому такі кредитні було перераховано відповідачу на його банківський поточний рахунок НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), який визначено в п. 1.11 договору.
Отже, твердження представника відповідача про те, що наданий позивачем меморіальний ордер № 8877805 від 27.04.2023 не може братись до уваги, оскільки не доводить отримання ОСОБА_1 кредиту, є безпідставним та не спростовує факту надання позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів згідно договору кредиту № М32.00605.010117698 від 27.04.2023.
Крім того, у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Путченко Валентин Валентинович зазначав про наявність у нього заборгованості перед Акціонерним товариством «Ідея Банк» за договором кредиту № М32.00605.010117698 від 27.04.2023, про що також вказано в ухвалі Господарського суду Київської області від 04.09.2025 у справі № 911/2062/25.
Посилання представника відповідача на неналежний розрахунок заборгованості, наданий позивачем, так як він підписаний директором Департаменту кредитного адміністрування АТ «Ідея банк» Куніцьким Р.В., повноваження якого на підписання розрахунку заборгованості не підтверджені належними та допустимими доказами, не береться судом до уваги, оскільки заперечень щодо суми заборгованості відповідачем не висувається, контррозрахунку суми заборгованості, а також доказів того, що директор Департаменту кредитного адміністрування АТ «Ідея банк» Куніцький Р.В. не має повноважень на підписання розрахунку заборгованості відповідачем суду не надано.
Твердження представника відповідача про те, що паспорт споживчого кредиту не є належним та допустимим доказом, оскільки він є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, а його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, береться судом до уваги, проте вказане твердження не спростовує заявлені позовні вимоги так як у матеріалах справи наявний договір, укладений між сторонами, який фіксує волю сторін договору, містить істотні умови кредитного договору, які погоджені сторонами та підтвердженні власноручним підписом відповідача.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що відповідач заявлених до нього вимог не спростував, контррозрахунку заборгованості, заперечень щодо суми заборгованості та доказів її оплати суду не надав.
За таких обставин, перевіривши зібрані у справі докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту № М32.00605.010117698 від 27.04.2023 у розмірі 69 968, 65 грн, з яких: 49 803, 10 грн – заборгованість за кредитом та 20 165, 55 грн – заборгованість за відсотками є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.
Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача. 
Керуючись статтями 2, 7, 120 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

вирішив:
1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серія НОМЕР_4 , виданий 26.11.1996 Богуславським РВ ГУ МВС України у Київській області; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, ідентифікаційний код – 19390819) 69 968 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн 65 коп – заборгованості за договором кредиту № М32.00605.010117698 від 27.04.2023 та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп – судового збору.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано: 26.02.2026.

Суддя Т.В. Лутак