ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2026 р. Справа №913/72/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шапрана В.В. 
Буравльова С.І. 

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.
представники учасників справи:
від прокуратури: Левицька Н.В.
від позивача: не з`явився
від відповідача: Кошалковська Н.В.
від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 (повний текст складено 16.10.2025)
у справі №913/72/25 (суддя Балац С.В.)
за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Будрегіон"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Троїцьке територіальне медичне об`єднання"
про стягнення 5 469 719,51 грн
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Будрегіон" (далі - ТОВ "БГ "Будрегіон") про стягнення 5 469 719,51 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на те, що укладені 18.03.2022 між Комунальним некомерційним підприємством "Троїцьке територіальне медичне об`єднання" (далі - КНП "ТТМО") та ТОВ "БГ "Будрегіон" договори підряду №1 та №2 є нікчемними правочинами, відповідно до приписів частини 1 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", оскільки в період їх укладення та проведення оплат за ними, місцезнаходженням КНП "ТТМО" і відповідача була тимчасова окупована територія. З урахуванням того, що спірні договори є нікчемними, в силу частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за договорами кошти в розмірі 5 469 719,51 грн, на підставі статті 1212 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.02.2025 матеріали справи №913/72/25 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 відкрито провадження у справі №913/72/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
На стадії підготовчого засідання залучено участі у справі КНП "ТТМО" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №913/72/25 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки прокурором не доведено походження спірних коштів саме з державного бюджету та підстав їх повернення саме на користь позивача, а також невірно визначені наслідки нікчемності/недійсності договорів підряду, які, в свою чергу, є повністю виконаними сторонами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Луганська обласна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №913/72/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги прокуратура посилається на те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Так, прокуратура стверджує, що у даній справі спірні договори підряду є нікчемними та не потребують визнання їх в судовому порядку недійсними, як то передбачено частиною 3 статті 228 ЦК України, а зобов`язання повернути безпідставно набуте майно у відповідача виникло безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України, на підставі факту набуття ним коштів без достатньої правової підстави, а не на підставі судового рішення.
Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги прокуратура просить витребувати у ТОВ "БГ "Будрегіон" оригінали договорів підряду №1 та №2 від 18.03.2022 з додатками, оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 19.07.2022, актів приймання виконаних будівельних робіт від 19.07.2022, акта вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, а також оригінали електронних доказів (фотографій).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 апеляційну скаргу прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №913/72/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №913/72/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №913/72/25. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 18.11.2025.
13.11.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/72/25.
Судове засідання призначене на 03.12.2025 не відбулось через перебої (неможливість) коректної роботи та здійснення технічної фіксації судових засідань, у зв`язку з проведенням ДП "ІСС" позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 розгляд апеляційної скарги прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №913/72/25 призначено на 14.01.2026.
У судовому засіданні 14.01.2026 оголошено перерву до 18.02.2026.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
17.11.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "БГ "Будрегіон" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокуратури.
Так, у відзиві ТОВ "БГ "Будрегіон" зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального процесуального права, є законним та обґрунтованим. Апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою, недоведеною та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, тому вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Також відповідач заперечує проти задоволення клопотань прокуратури про витребування доказів.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
Як зазначалось вище, в апеляційній скарзі прокуратурою заявлені клопотання про витребування доказів, в яких останній просить суд витребувати у відповідача:
- оригінали договорів підряду №1 та №2 від 18.03.2022 з додатками, оригінали довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 19.07.2022, актів приймання виконаних будівельних робіт від 19.07.2022, акта вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, копії яких долучено до відзиву представника відповідача на позовну заяву.
- оригінали електронних доказів (фотографій), копії яких долучено до відзиву представника відповідача на позовну заяву.
Відповідно до частин 1-6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
За змістом зазначеної норми, це право суд може здійснити за результатом розгляду клопотання учасника справи або з власної ініціативи за наявності на це підстав. Тобто процесуальний закон, відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України, надає суду право (не обов`язок) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокуратури про витребування оригіналів письмових доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, в аспекті статті 91 ГПК України.
Слід також зазначити, що в суді першої інстанції прокуратурою подавались клопотання про витребування оригіналів доказів, при розгляді яких прокурор не підтримав заявлені клопотання, з огляду на що оригінали документів не викликали сумнівів щодо відповідності поданих відповідачем доказів у останнього. При цьому, в жодному з клопотань про витребування оригіналів доказів, які заявлялись прокурором в суді першої інстанції, відсутня вимога про витребування оригіналів договорів підряду №1 та №2 від 18.03.2022 з додатками.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 18.02.2026 з`явилися прокурор та представник відповідача.
Позивач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.
Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Таким чином, позивач та третя особа повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №913/72/25 розглядається за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №913/72/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №913/72/25 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
18.03.2022 між КНП "ТТМО" (замовник) та ТОВ "БГ "Будрегіон" (підрядник) укладено договір підряду №1 (далі - договір підряду-1), відповідно до якого відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, обумовлених цим договором виконати на свій ризик, за завданням замовника "Монтаж системи киснепостачання головного корпусу КНП "ТТМО", за адресою: вул. Виноградна, буд. 11, смт. Троїцьке, Троїцький р-н, Луганська обл." (коригування), код за ДК 021:2015:45231000-5 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, відповідно до чинної редакції Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VІІІ від 25.12.2015, в редакції Закону №114-ІХ від 19.09.2019 зі змінами від 24.07.2021 №1599-ІХ "Про внесення змін до розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про публічні закупівлі"; постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1012 "Деякі питання закупівлі лікарських засобів необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2"; постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224 "Про затвердження переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення, локалізацію та ліквідацію спалахів епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість (із змінами); постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану", а замовник прийняти і оплатити вартість наданих робіт у порядку та на умовах передбачених цим договором (пункт 1.1 договору підряду-1).
Згідно з пунктом 3.1 договору підряду-1 загальна вартість робіт по договору складає 2 871 797,94 грн без ПДВ, яка визначається згідно з договірною ціною (додаток №1 до цього договору, що є невід`ємною частиною договору).
Пунктом 3.3 договору підряду-1 встановлено, що замовник після підписання цього договору протягом 90 календарних днів, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних кошів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", перераховує відповідачу аванс 50% у сумі - 1 435 898,97 грн.
Розділом 12 договору підряду-1 визначені, зокрема, юридичні адреси сторін, а саме: підрядник - 93600, вул. 5-та Лінія, буд. 22-Б смт. Станиця Луганська, Станично-Луганський р-н., Луганська обл.; замовник - 92100, смт. Троїцьке, Троїцький р-н. Луганська обл., вул. Виноградна,11.
Також, 18.03.2022 між КНП "ТТМО" (замовник) та ТОВ "БГ "Будрегіон" (підрядник) укладено договір підряду №2 (далі - договір підряду-2), відповідно до якого відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, обумовлених цим договором виконати на свій ризик, за завданням замовника "Монтаж системи киснепостачання терапевтичного корпусу КНП "ТТМО", за адресою: вул. Виноградна, буд. 11, смт. Троїцьке, Троїцький р-н, Луганська обл." (коригування), код за ДК 021:2015:45231000-5 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, відповідно до чинної редакції Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VІІІ від 25.12.2015, в редакції Закону №114-ІХ від 19.09.2019 зі змінами від 24.07.2021 №1599-ІХ "Про внесення змін до розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про публічні закупівлі"; постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2021 №1012 "Деякі питання закупівлі лікарських засобів необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2"; постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224 "Про затвердження переліку лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення, локалізацію та ліквідацію спалахів епідемій та пандемій корона вірусної хвороби (COVID-19, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість (із змінами); постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану", а замовник прийняти і оплатити вартість наданих робіт у порядку та на умовах передбачених цим договором (пункт 1.1 договору підряду-2).
Відповідно до пункту 3.1 договору підряду-2 загальна вартість робіт по договору складає 5 195 843,14 грн без ПДВ, яка визначається згідно з договірною ціною (додаток №1 до цього договору, що є невід`ємною частиною договору).
Пунктом 3.3 договору передбачено, що замовник після підписання цього договору, протягом 90 календарних днів, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних кошів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", перераховує відповідачу аванс 50% у сумі - 2 597 921,57 грн.
Розділом 12 договору підряду-2 визначені, зокрема, юридичні адреси сторін, а саме: підрядник - 93600, вул. 5-та Лінія, буд. 22-Б смт. Станиця Луганська, Станично-Луганський р-н., Луганська обл.; замовник - 92100, смт. Троїцьке, Троїцький р-н. Луганська обл., вул. Виноградна,11.
Виконання відповідачем робіт за договором підряду-1, підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.07.2022 №1 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 19.07.2022, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді копій.
Виконання відповідачем робіт за договором підряду-2, підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.07.2022 №1, актом приймання виконаних будівельних робіт від 19.07.2022 №2 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 19.07.2022, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді копій.
Оплата за договором підряду-1 здійснена КНП "ТТМО" на користь відповідача на загальну суму 2 871 797,94 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 07.06.2022 №1866 на суму 1 435 898,97 грн (попередня оплата) та від 19.07.2022 №1698 на суму 1 435 898,97 грн (виконання робіт).
Оплата за договором підряду-2 здійснена КНП "ТТМО" на користь відповідача на загальну суму 2 597 921,57 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.06.2022 №1867 на суму 2 597 921,57 грн (попередня оплата).
Таким чином, загальна сума сплачених КНП "ТТМО" грошових коштів на користь відповідача за договорами підряду становить 5 469 719,51 грн.
Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор стверджує, що договори підряду №1 та №2 є нікчемними, в силу приписів частини 1 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та в силу частини 2 статті 215 ЦК України, у зв`язку з чим сплачені кошти за наведеними договорами в загальному розмірі 5 469 719,51 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі статті 1212 ЦК України. Також прокурор стверджує, що джерелом фінансування закупівлі робіт за вказаними договорами підряду є позивач.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
За приписами частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан.
Згідно з частиною 3 статті 75 ГПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.
Військова агресія російської федерації проти України, у вигляді широкомасштабного наступу (вторгнення) на територію України, зокрема, з 24.02.2022 із застосуванням зброї, визнана судом загальновідомою обставиною, відтак не потребує доказування на підставі приписів частини 3 статті 75 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (в редакції станом на дату укладення договорів підряду) здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу 2 частини 2 статті 215 ЦК України.
Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004 - до тимчасово окупованої території України відноситься:
- Станично-Луганська селищна територіальна громада; код: UA44160050000040019; датою початку тимчасової окупації є 24.02.2022;
- Троїцька селищна територіальна громада; код: UA44100130000017965; датою початку тимчасової окупації є 06.03.2022.
Отже, укладені між відповідачем та третьою особою спірні договори підряду є нікчемними, в силу приписів частини 1 статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
Як стверджує прокурор, відповідно до виписок по рахунках, за якими була здійснена оплата робіт за договорами підряду (UA123047950000026004053728378, в період з 01.01.2022 до 25.10.2023, Луганська філія Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та UA323046650000026000300323958, в період з 01.01.2022 до 07.06.2022, філія Луганське ОУ Акціонерного товариства "Ощадбанк") єдиним/головним джерелом надходжень на вказані рахунки є кошти позивача, сплачені за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.
Водночас, з платіжних інструкцій від 07.06.2022 №1866, від 19.07.2022 №1698 та від 07.06.2022 №1867, за якими здійснена оплата за договорами підряду, вбачається, що платником є КНП "ТТМО", а призначення платежів стосуються виключно попередньої оплати та оплати виконаних робіт за договорами підряду.
При цьому, зазначені прокурором договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, як джерело надходжень на рахунки КНП "ТТМО", жодним чином не стосуються здійснення оплат за договорами підряду.
За приписами частини 3 статті 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Таким чином, наслідки нікчемності/недійсності договорів підряду, враховуючи їх виконання сторонами, передбачають стягнення грошових коштів за рішенням суду саме в дохід держави, в той час як прокурор стверджує про підстави стягнення коштів на користь позивача, в порядку статті 1212 ЦК України.
Крім того, положення пункту 1 частини 3 статті 1212 ЦК України встановлюють застосування положень цієї глави також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, що в даному випадку свідчить про повернення грошових коштів саме на користь платника, тобто КНП "ТТМО".
Вказані обставини свідчать про невірно визначені прокурором наслідки нікчемності договорів підряду.
Більш того, позивач не є стороною укладених між КНП "ТТМО" та ТОВ "БГ "Будрегіон" договорів підряду. При цьому, між позивачем та відповідачем відсутні будь-які як зобов`язальні так і господарські відносини.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки прокурором не доведено походження спірних коштів саме з державного бюджету та підстав їх повернення саме на користь позивача, а також невірно визначені наслідки нікчемності/недійсності договорів підряду, які, в свою чергу, є повністю виконаними сторонами.
Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №913/72/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокуратури задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №913/72/25, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Луганської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №913/72/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №913/72/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Луганську обласну прокуратуру.
4. Матеріали справи №913/72/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 02.03.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло 

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов